РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011г. г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахутина М. Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОАО «Н*», администрации Московского района г.Нижнего Новгорода о признании права на приватизацию, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что с 2007 г. проживает в комнате * дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода. Указанная комната была предоставлена его отцу Пахутину Ф. В. как работнику ОАО «Н*». В 2010 году с ним был заключен договор найма жилого помещения. В комнате также проживает мать истца Пахутина Т.Г. Ни мать, ни отец в приватизации принимать участия не желают, поскольку принимали участие в приватизации ранее. Истец также принимал участие в приватизации, но в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на сегодняшний день право это не утратил. Истец считает, что имеет законное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. С этой целью он обратился к администрации города Нижнего Новгорода с просьбой о принятии здания общежития в муниципальную собственность, в чем ему было отказано, поскольку здание имеет статус общежития, здание относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит отчуждению. Истец просит признать за ним право на приватизацию комнаты * дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода, площадью 16,4 кв.м., признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. Истец Пахутин М.Ф. в судебное заседание не явился, представитель истца Фахрутдинов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие, просило в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ОАО «Н*» на момент заключения с истцом договора найма не обладало полномочиями по распоряжению объектом недвижимости – зданием общежития, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *. Ответчик ОАО «Н*» в суд своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований, указывая, что жилое помещение было предоставлено Пахутину Ф.В. как работнику ОАО «Н*». Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда. Третье лицо Пахутина Т.Г. иск поддержала и пояснила, что в 2008 году ее мужу Пахутину Ф.В. на основании решения жилищной комиссии ОАО «Н*» по его заявлению была предоставлена комната № * д.* по ул. Б*. Они всей семьей с сыном вселились в комнату и стали проживать. Ранее регистрация была временная, а с2010 года регистрация стала постоянной. Она и супруг принимали участие в приватизации по предыдущему месту жительства в с. Д*, истец на тот момент был совершеннолетним. Они не возражают, чтобы их сын приватизировал комнату. Третье лицо Пахутин Ф.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, третьего лица. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 п.5 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года №1531, приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами. Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года «О введении в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до приведения действующего законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР в соответствие с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону. Согласно п.п.3,4,2 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года №66 с приложением №3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, деятельность акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального предприятия, регулируется действующим законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных настоящим положением. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; Из Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества и п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа следует, что при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества. Изложенное также было закреплено в Указе Президента РФ от 10 января 1993 года №8, согласно которому в целях сохранения функционального назначения и установленного порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются жилые помещения, жилищный фонд.. Судом установлено следующее. В 1994 году Производственное объединение «Н*», являвшееся федеральной собственностью, было приватизировано. В соответствии с Указом Президента РФ №8 от 10 января 1993г. в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда включению не подлежали. Согласно плану приватизации предприятия жилой фонд, в том числе дом * по ул.Б* г.Н.Новгорода, принадлежавший объединению, приватизирован не был. Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, здание жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества как объект казны Российской Федерации и находилось на балансе ОАО «Н*» до передачи жилья в ТСЖ «Б*». 30 ноября 2010 года по акту приема-передачи технической документации ОАО «Н*» дом передан в управление ТСЖ «Б*». Согласно акту приема-передачи технической документации от 30.11.2010г., управление общежитиями, находящимися по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, *, было передано ТСЖ «Б*». Судом установлено, что Пахутин М.Ф. является работником ОАО «Н*» (копия трудовой книжки на л.д. 22-28). Ему, как работнику завода в 2008 году была предоставлена комната * в доме № * по ул. Б* г.Н.юНовгорода, который имеет статус общежития. Членами семьи Пахутина ММ.Ф. являются жена Пахутина Т.Г. и сын Пахутин М.Ф., которые с 2010 года постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Хотя документов, подтверждающих законность предоставления жилого помещения в ОАО «Ш*» не сохранились, но сам ответчик в своем письме подтверждает то обстоятельство, что комната Пахутину М.Ф. была предоставлена решением комиссии по социальным вопросам по его личному заявлению. 16 августа 2010г. между Пахутиным Ф.В.. и ОАО «Н*» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № *, согласно которому комната № * была передана в пользование Пахутину Ф.В., его супруге Пахутиной Т.Г. и сыну Пахутину М.Ф. (л.д. 31). Ранее на основании договора найма жилого помещения в общежитии № * от 20.01.2010г. Пахутину Ф.В. предоставлялась указанная комната, в которой Пахутин Ф.В. и Пахутина Т.Г. имели временную регистрацию (л.д.44-45). Согласно справкам ФГУП «Р*» № * от 28 января 2011 года, по данным из Поземельной книги и данным из реестровой книги Московского районного ОТИ, регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – комнату * дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода не производилась (л.д. 9,10). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества комнату № * в доме * по ул. Б* г.Н.Новгорода, отсутствуют (л.д. 8). В силу ст. 30 Федерального закона от 21.12 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально – культурно и муниципально–бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс акционерного общества, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Следовательно, к муниципальной собственности относится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся. ОАО «Н*», образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в состав имущества, отраженного в акте оценки стоимости имущества, на основании которого определялась величина уставного капитала общества. Общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. * в состав приватизируемого имущества не вошло и в муниципальную собственность в установленном порядке передано не было. Согласно пункту 20 разъяснений Пленума ВС РФ от 07.06.2006 года на практике имели место случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г. Согласно ст. 7, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, Пахутины, как лица, занимающие данное жилое помещение, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Однако, учитывая, что Пахутин Ф.В. и Пахутина Т.Г. уже воспользовались своим правом на приватизацию, а истец Пахутин М.Ф. на момент участия в приватизации являлся несовершеннолетним (л.д.19-20), то он единственный имеет возможность воспользоваться правом на приватизацию повторно. Пахутин Ф.В. и Пахутина Т.Г. дали нотариальное согласие на приватизацию сыном Пахутиным М.Ф. спорной комнаты. Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, за ним следует признать право собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, кв.* в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пахутина М.Ф. удовлетворить. Признать за Пахутиным М. Ф. право собственности на квартиру площадью 16,4 кв.м., и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.* кв. *. Настоящее решение является основанием для регистрации права в органах РОСРЕЕСТРа. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.