РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева О. Н., Игнатьевой И. О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г.Н.новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указывая, что супруге Игнатьева О.Н. – И* как работнику ГБ №* М* района в марте 1997 года была предоставлена ком. №* на семью из 4-х человек: И*, мужа Игнатьева О.Н., сына И*, дочь Игнатьеву И.О., куда истцы вселились и стали постоянно проживать до 1999 года. В 1999 году на основании заявления И* о предоставлении комнаты в связи с наличием разнополых детей, также была предоставлена ком.№*. В связи с чем супруга с сыном остались проживать в комнате №*, где поставлены на регистрационный учет по месту жительства, а истцы с 1999 года по настоящее время проживают в комнате №*, где поставлены на регистрационный учет с 17.09.2010 года. 14 сентября 2010 года между Игнатьевым О.Н. и ОАО «Н*» был заключен договор найма жилого помещения на комнату №* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода. Истцы несут бремя содержания предоставленного жилого помещения: производят косметический ремонт, оплачивают коммунальные платежи. В настоящее время намерены реализовать свое право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, что не предоставляется возможным, поскольку здание общежития ОАО «Н*» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.* до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не передано в муниципальную собственность.

Просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации комнаты №* в доме №* по ул. Б* г.Н.Новгорода по 1/2 доли за каждым.

Истцы Игнатьев О.Н., Игнатьева И.О. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.33).

Ответчик – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что просит в удовлетворения иска отказать, поскольку договор найма жилого помещения был заключен 14.09.2010 года между Игнатьевым О.Н. и ОАО «Н*», когда у ОАО «Н*» не было полномочий для предоставления жилых помещений.

Представитель ответчика - Администрации г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направил, обратился с письменным заявлением, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 п.5 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года №1531, приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года «О введении в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до приведения действующего законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР в соответствие с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону.

Согласно п.п.3,4,2 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года №66 с приложением №3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, деятельность акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального предприятия, регулируется действующим законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных настоящим положением. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

Из Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества и п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа следует, что при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества.

Изложенное также было закреплено в Указе Президента РФ от 10 января 1993 года №8, согласно которому в целях сохранения функционального назначения и установленного порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются жилые помещения, жилищный фонд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области здание жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества как объект казны Российской Федерации (л.д.38-41).

Таким образом, здание общежития ОАО «Н*» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.* до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не передано в муниципальную собственность.

В соответствии с Указом Президента РФ №8 от 10 января 1993г. в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда включению не подлежали, общежитие по адресу: г.Н.Новгород, Б*, д.* должно было быть передано в муниципальную собственность. Суд не может признать указанные действия законными, поскольку в нарушение законодательства после приватизации государственного предприятия общежитие, возведенное до приватизации завода, не было передано в муниципальную собственность, чем нарушены права проживающих в нем граждан на приобретение жилья в порядке приватизации.

Указанное нашло свое отражение в п.20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г., согласно которому на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Таким образом, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что на основании ордера № * от 19.02.1997 года, выданного УЖСКХ АО «Н*» И* была предоставлена ком.* по ул. Б*, д.* г.Н.Новгорода на семью из 4-х человек: И*, мужа Игнатьева О.Н., сына И*, дочь Игнатьеву И.О., куда истцы вселились и стали постоянно проживать до 1999 года (л.д.9-10,35). В 1999 году на основании заявления И* о предоставлении комнаты в связи с наличием разнополых детей, также была предоставлена ком.№* (л.д.31). В связи с чем И* с сыном остались проживать в комнате №*, где поставлены на регистрационный учет по месту жительства, а истцы с 1999 года по настоящее время проживают в комнате №*, где поставлены на регистрационный учет с 17.09.2010 года (л.д.11).

14 сентября 2010 года между Игнатьевым О.Н. и ОАО «Н*» был заключен договор найма жилого помещения на комнату №* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода, общей площадью 13,0 кв.м. (л.д.6-8).

В настоящее время истцы намерены реализовать свое право на приватизацию, оформив в общую долевую собственность комнату № * дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода.

Как следует из сообщений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 21.10.2011 года, справок БТИ от 24.10.2011 года по данным Поземельной книги с 30 апреля 1996 года по 1 июля 1998 года регистрация права собственности на ком.* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода не производилась, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости также отсутствует (л.д.14, 15,16).

Согласно справки ОАО «Д*» от 06.10.2011 года Игнатьев О.Н. ранее был зарегистрирован в ком.* д.* по ул. Б* г.Н.Новгорода с 14.04.1989 года по 26.03.1997 года, участия в приватизации указанной комнаты не принимал (л.д.5), впоследствии после получения ордера на ком.* по ул. Б*, д.* и постоянно проживал по указанному адресу, в связи с предоставлением в 1999 году ком.* постоянно с дочерью проживает в ком.*, где поставлены на регистрационный учет.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцы поставлены на регистрационный учет в комнате №* с 17.09.2010 года, однако фактически проживают в ней с момента предоставления, а именно с апреля 1999 года, несут бремя содержания, что подтверждения копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, где в лицевом счете, открытом на супругу истца И*., поименована также ком.*, при этом квитанции датированы с периода 2005 года (л.д.26-30). Супруга истца И* возражений по иску не представила, согласия на приватизацию спорной комнаты не предоставила, поскольку решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2011 года за И* и ее * сыном И* было признано право собственности на ком.* д.* по ул. Б* г.Н.Новгорода по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Учитывая, что спорное жилое помещение подлежит приватизации, истцы правомерно владеют спорным жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи, зарегистрированы и постоянно проживают в комнате, ранее в приватизации не участвовали, лишены возможности получить указанное жилое помещение в общежитии в собственность в порядке приватизации, суд полагает возможным признать за Игнатьевым О.Н. и Игнатьевой И.О. право собственности на занимаемое ими жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, комнаты №* по 1\2 доли за каждым, в порядке приватизации.

Удовлетворяя требования истцов, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что поскольку договор найма жилого помещения был заключен между Игнатьевым О.Н. и ОАО «Н*» лишь 14.09.2010 года, когда у ОАО «Н*» не было полномочий для предоставления жилых помещении право собственности в порядке приватизации не может быть признано за истцами, поскольку ненадлежащие исполнение по передаче имущества уполномоченным органам, не может служить основанием к отказу в предоставлении права собственности на жилые помещения.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда от 11.04.2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года

В судебном заседании установлено, что истцам была предоставлена ком.* д.* по ул. Б* в 1999 году на основании заявления супруги истца И* в связи с улучшением жилищных условий семьи, имеющих двух разнополых детей. Указанное заявление адресовано уполномоченному в указанный период времени лицу - зам.начальнику ОАО «Н*» по общежитию Я*, которым поставлена резолюция о предоставлении данной комнаты (л.д.31), что дает основания суду полагать о правомерности владения и пользования спорным жилым помещением истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатьева О. Н., Игнатьевой И.О. удовлетворить.

Признать за Игнатьевым О. Н., Игнатьевой И. О. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, состоящее из комнаты №* в доме № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, общей площадью 13,0 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.