РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2011г. г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., с участием истца Лопатина А.В., представителя ответчика ООО «И*»- Романова А.А., при секретаре Волковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «И*» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Лопатин А.В. обратился в суд с иском к ООО «И*» о понуждении к заключению договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указывая, что между сторонами 28 августа 2011г. был заключен предварительный договор купли-продажи № * транспортного средства модели «J*», согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 26 октября 2011г. данного автомобиля по цене 1210000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 5000 рублей. 21 октября 2011г. истцу стало известно о том, что он не может получить автомобиль в указанный срок и его цена увеличилась на 40000 рублей. 24 октября 2011г. Лопатин А.В. обратился в юридический отдел ООО «И*» с требованием заключить договор купли-продажи на указанных в предварительном договоре условиях. 28 октября 2011г. истцу было предложено заключить новый предварительный договор на декабрь 2011г. по цене автомобиля 1250000 рублей, на что истец обратился с претензией о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от 28 августа 2011г., но получил устный отказ. Истец просил обязать ООО «И*» заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства модели «J*» на условиях, установленный в предварительном договоре № * от 28 августа 2011г. по цене 1210000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и передачи автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в доход государства за нарушение прав потребителей. В процессе рассмотрения дела истец просил прекратить производство по делу в части понуждения ООО «И*» к заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства модели «J*» на условиях, установленный в предварительном договоре № * от 28 августа 2011г. по цене 1 210 000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 9 декабря 2011г. производство по делу в части понуждения ООО «И*» к заключению с Лопатиным А.В. договора купли-продажи транспортного средства модели «J*» на условиях, установленный в предварительном договоре № * от 28 августа 2011г. по цене 1 210 000 рублей прекращено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «И*» Романов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Лопатина А.В. не признал, однако не оспаривал, что до заключения договора купли-продажи истцу было сообщено об изменении сроков и цены договора в соответствии с изменением модельного ряда. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 28 августа 2011г. между ООО «И*» и Лопатиным А.В. заключен предварительный договор № * купли-продажи транспортного средства модели «J*» стоимостью 1210000 рублей, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства в срок до 26 октября 2011г. (л.д.8). В счет оплаты за транспортное средство Лопатин А.В. внес аванс в размере 5000 рублей (квитанция от 28 августа 2011г.- л.д.7). Из пояснений истца следует, что 21 октября 2011г. он связался по телефону с м* ООО «И*» Ш* для уточнения сроков поставки автомобиля. На что ему было сообщено, что автомобиль в указанный в договоре срок поставлен быть не может, и цена на него увеличилась на 40000 рублей. На письменное обращение с требование заключить с ним договор купли-продажи на указанных в предварительном договоре условиях, истцу было предложено согласовать новый срок для заключения договора купли-продажи транспортного средства в связи с задержками в производстве автомобилей «J*». Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются показаниями свидетелей Ш*,Г* письменными документами. В судебном заседании истец Лопатин А.В. не настаивал на заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, суду пояснил, что в ноябре 2011г. им приобретена другая машина. Но считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку ответчиком ООО «И*» не были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 28 августа 2011г. в части срока заключения основного договора купли-продажи и стоимости транспортного средства. Свидетель Ш* показал суду, что работает в ООО «И*» м* по продажам с января 2011г. Лопатина А.В. знает с августа 2011г. У истца были намерения приобрести в ООО «И*» автомобиль марки «J*», был заключен предварительный договор. Сторонами был оговорен срок поставки. С 1 сентября 2011г. в связи со сменой модельного ряда цена на выбранный истцом автомобиль возросла с 1210000 рублей до 1250000 рублей, о чем Лопатина А.В. поставили в известность. До 26 октября 2011г. основной договор купли-продажи заключен не был. Истцу было предложено продлить срок действия предварительного договора по новой цене, либо вернуть сумму первоначального взноса или выбрать автомобиль другого цвета с ближайшей поставки транспортных средств. Свидетель Г*показал суду, что работает в ООО ЧОП «Ц*» н*,знаком с Лопатиным А.В. в связи с трудовой деятельностью. Ему известно, что Лопатину А.В. должны были поставить выбранный им автомобиль. В ноябре 2011г. Лопатин А.В. в его присутствии связывался по телефону с юридическим отделом автосалона ООО «И*» и просил заключить с ним договор купли-продажи на тех условиях, которые были оговорены сторонами в предварительном договоре. Поставка автомобиля, который заказал Лопатин А.В., откладывалась. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истец испытывал нравственные переживания относительно того, что не мог заключить основной договор купли-продажи на обусловленных сторонами условиях предварительного договора купли-продажи, а также степень вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Доводы представителя ответчика ООО «И*» о том, что истец не обращался к ответчику до 26 октября 2011г. с требованием о заключении основного договора купли-продажи опровергаются показаниями свидетеля Ш*,показаниями истца, письменной претензией Лопатина А.В., из которой следует, что до 26 октября 2011г. он имел намерения заключить основной договор купли-продажи на условиях, обусловленных сторонами в предварительном договоре купли-продажи. Однако основной договор заключен не был в связи с предложением ответчика изменить условия договора купли-продажи транспортного средства. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между Лопатиным А.В. и ООО «И*» заключен не был, законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока заключении основного договора купли-продажи и передачи автомобиля, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования. Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства за нарушение прав потребителей у суда не имеется. В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением его прав, истец не обращался с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «И*» штрафа в доход государства. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопатина А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И*» в пользу Лопатина А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И*» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.