ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Н. И. к Татарникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Татарникову В.А., указывая, что 25 августа 2011 года на ул. Ш* около дома № * г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю S* госномер *, принадлежащему истце на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Татарникова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем J* госномер *, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем в Нижегородском филиале страховой компании ОАО «В*», где Татарников В.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *.

16 сентября 2011 года по заявлению Кульковой Н.И. Нижегородским филиалом СОАО «В*» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120960 руб. Однако данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению № * от 26 сентября 2011 года, составленного специалистами ООО «П*», стоимость ремонта автомобиля составила 373279 руб., с учетом износа автомобиля – 324591 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 64179 руб.

Кроме того, 25 августа 2011 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для своего автомобиля, за что она оплатила 1200 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда Татарникова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 269010 руб., оплату по договору на выполнение работ по оценке в сумме 9150 руб. (6650 руб. + 2500 руб.), расходы по оплате телеграмм об уведомлении времени и места осмотра 392 руб. 36 коп. (210 руб. 70 коп. + 181 руб. 66 коп.), нотариальные расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и госпошлину в сумме 5890 руб.

Истец Кулькова Н.И., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования, против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства не возражала (л.д. 73).

Представитель истца – Мотаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д. 72).

Ответчик Татарников В.А., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении, а также возражений пол иску в суд от него не поступало.

Суд с письменного согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года в 01 час 10 минут на ул. Ш* около дома №* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: Татарников В.А., управляя автомобилем J* государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящей автомашиной S* государственный регистрационный знак * под управлением Кульковой Н.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По обстоятельствам данного ДТП проводилась проверка, на основании которой в возбуждении административного дела в отношении Татарникова В.А. отказано (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста ООО «П*» № * от 26.09.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля S* государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 591 руб., без учета износа 373 279 руб. (л.д. 18-28, 31-50). Согласно заключению №* об оценке утрата товарной стоимости указанного автомобиля составит 64179 рублей. За составлении отчета по УТС истцом оплачено 2500 рублей (л.д.18-25).

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», независимой экспертной компанией, имеющей сертификат соответствия на проведение указанных услуг. Эксперт К* имеет свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, со стажем работы с 2002 года (л.д. 19-20, 28, 50). При этом ответчик о дне и месте проведения осмотра извещался телеграммой, однако не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным заключением ООО «П*» от 26.09.2011 года, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 324591 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства J* на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «В*», выдан страховой полис серии * № *. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как указывает истец в исковом заявлении страховое возмещение в размере 120960 рублей было выплачено в пользу Кульковой Н.И. Таким образом, ОАО «В*» исполнило свои обязательства перед истцом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072 ГК РФ является гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Татарников В.А., управлял транспортным средством J*. Правила статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что под владельцем транспортного средства, обязанного возместить причиненный вред, понимается лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании. На основании изложенного, возмещение ущерба Кульковой Н.И. должно производиться за счет ответчика Татарникова В.А.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 203 631 руб. (324 591 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120960 руб. выплаченное страховое возмещение=203 631 руб.). Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля согласно представленного отчета в сумме 64179 рублей. Всего размер ущерба составит 267810 руб. (203631 руб.+64179 руб.=267810 руб.), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Кульковой Н.И.

Расходы истца по оплате услуг ООО «П*» в размере 9150 рублей (2500 руб. + 6650 руб.) подтверждены договорами на выполнение работ № * и № * от 26.09.2011 года и квитанциями от 11.10.2011 года и от 21.10.2011 года (л.д. 14-15). Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые также подтверждены квитанцией от 13.10.2011 года (л.д. 13), суд их взыскивает частично, в разумных пределах, в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, расходы по оплате телеграмм 392 руб. 36 коп. (210 руб. 70 коп. + 181 руб. 66 коп.), нотариальные расходы в размере 720 руб. Указанные расходы отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кульковой Н.И. Всего с ответчика Татарникова В.А. в пользу Кульковой Н.И. подлежит взысканию сумма: 267 810 руб. + 9150 руб. + 8000 руб. + 1200 руб. + 392 руб. 36 коп. + 720 руб. = 287272,36 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанном размере суд принимает во внимание, что ответчиком в противоречие со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств и возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенным истцом расходам в размере 5890 руб.

Учитывая, что взысканная с ответчика сумма составляет 279272,36 руб. госпошлина от указанной суммы составит 5992,72 руб., тогда как при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5890 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 102 руб.72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кульковой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова В. А. в пользу Кульковой Н. И. 203631 руб. материального ущерба, 64179 руб. утрату товарной стоимости, 9150 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 1200 руб. за услуги эвакуатора, 8000 руб. за оплату услуг представителя, 392 руб. 36 коп. за почтовые услуги, 720 руб. нотариальных расходов, всего сумму 335960 руб. 36 коп., 5890 расходы по оплате госпошлины в сумме 5890 рублей, а всего 293162 руб. 36 коп.

Взыскать с Татарникова В. А. в доход государства госпошлину в сумме 102 руб.72 коп.

В остальной части иска Кульковой Н. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.