Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

С участием представителя истца Моисеевой О.В.,

представителя ответчика ООО СК «С*» Беляевым М.Э.

при секретаре Дружковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном

заседании гражданское дело по иску

Карасева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностю «С* «С*», Обществу с ограниченной ответственностю «Г*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «С*», ООО «Г*» Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 июля 2011 г. на ул. Б* г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с H* г/н * под управлением водителя Карасева А.С., автомобиля т/с T* г/н * под управлением водителя Жижиной Н.А. и, с участием автомобиля т/с S* г/н * под управлением Стефурина М.М., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя Стефурина М.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «С* «С*», куда истец обратилась с целью возмещения причиненного ему ущерба. Транспортное средство S* г/н *, под управлением которого находился Стефурин М.М., принадлежит ООО «Г*». Согласно путевому листу от 01 июля 2011 г. Стефурин М.М. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Карасев А.С. обратился в Нижегородское представительство ООО «С* «С*» с заявлением о выплате страхового возмещения. После предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и оценку повреждений в ООО «В*» (ООО «В*»). Стоимость оценки повреждения транспортного средства составила 2000 руб. Согласно заключению ООО «В*» №* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68772 руб. 07 июля 2011 г. данное заключение было передано в Нижегородское представительство ООО «С* «С*». Последний документ был передан в ООО «С*«С*» 07 июля 2011 г. в связи с чем страховая выплата должна быть произведена не позднее 07 августа 2011 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, истцом также были понесены расходы по производству оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2407 руб. 24 коп. В связи с указанными обстоятельствами, Карасев А.С. просит взыскать с ООО «С* «С*»», ООО «Г*» в счет причиненного ущерба 68772 руб, расходы на производство оценки в размере 2000 руб., взыскать с ООО «С* «С*» неустойку в размере 2802,60 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2407,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «СК «С*» в счет причиненного ущерба 68772 руб., расходы на производство оценки в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378, 70 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2407 руб.24 коп., взыскать с ООО «Г*» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Моисеева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «С*«С*», Беляев М.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с заявленными требованиями истца не согласны, считают сумму ущерба завышенной, но при этом не оспаривают тот факт, что ДТП действительно произошло по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «С* «С*». Действительно истец обращался в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, которую ответчик готов был выплатить в размере 32970 руб. 15 коп., но за указанной суммой истец не обратился, посчитав, что сумма должна быть больше. При этом просят взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки возместить с Карасева пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Г*» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не предоставил.

Третьи лица Стефурин М.М., Жижина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.13 вышеназванного закона:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 01 июля 2011г. около 12 часов 15 минут, на ул. Б* г.Н.Новгорода у остановки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно с участием автомобиля т/с H* г/н * под управлением водителя Карасева А.С., автомобиля т/с T* г/н * под управлением водителя Жижиной Н.А. и, с участием автомобиля т/с S* г/н * под управлением Стефурина М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Г*». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стефурина М.М., который нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 52). На момент дорожно-транспортного происшествия Стефурин М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Г*» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответствен­ность транспортного средства, который принадлежал ответчику ООО «Г*», была застрахована в ООО «С* «С*» по страховому полису *. В связи с наступлением страхового случая Карасев А.С. обратился в страховую компанию ООО «С* «С*» с целью получения страхового возмещения. Страховщик, руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263. для определения размера причиненного ущерба, выдал истцу направле­ние на осмотр транспортного средства в ООО «В*». По результатам осмотра, ООО «В*» 05 июля 2011г. было составлено Заключение № *, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 68 772 рубля (л.д. 16). 04.07.2011 г. Карасев А.С. заключил договор № * на выполнение работ по оценке транспортного средства на сумму 2000 рублей (л.д.17).

На основании указанного заключения ООО «С* «С*» в течение указанного срока была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

15 июля 2011 г. Карасев А.С. обратился с заявлением в ООО «С*» за страховой выплатой по договору страхования «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» (л.д.82)

26 июля 2011 г. ООО «СК «С*» направила в адрес истца письмо за №*, в котором разъяснило, что в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств ими был сделан запрос в ООО «У*» о проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 32970 руб. 15 коп. В связи, с чем страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 32970 руб. 15 коп. (л.д.45).

Представитель ответчика в своих возражениях на иск, указывал, что исковые требования Карасева А.С. считают завышенными, поскольку согласно отчета ООО «У*» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 32970 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку имелось два заключения экспертов – оценщиков имеющих существенное расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Э*». Согласно представленному суду экспертному заключению № 292-11 от 08.11.2011г., составленному экспертом Т*., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с H* г/н * с учетом износа после ДТП, произошедшего 01 июля 2011 г. составляет 42 947 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд считает необходимым руководствоваться суммой указанной в заключении ООО НПО «Э*» в размере 42 947 руб.

При этом суд также учитывает, что представленные заключения ООО «В*» и ООО «У*» проводились во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения имеют существенные противоречия в суммах, в связи с чем, у суда возникают сомнения в их объективности и достоверности.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ на ООО «С* «С*» возложена обязанность выплатить Карасеву А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку страховое возмещение в сумме 32970 руб. 15 коп, которое ответчик в своем письме от 26 июля 2011 г. не оспаривал и готов был выплатить истцу, но до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 27 июля 2011г. по 12 сентября 2011 г. (как заявлено истцом) в размере 384 руб. 76 коп. (32970 руб. 15 коп. + 2000 руб.) х 8,25% / 360 х 48 дней (просрочка) = 384 руб. 76 коп.)

Также подлежат взысканию с ООО «С* «С*» расходы по оплате оценки, понесенные Карасевым А.С. в размере 2000 рублей, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Требование Карасева А.С. о взыскании с ООО «Г*» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт получения истцом Карасевым А.С. телесных повреждений в результате данного ДТП.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.09.2011 г., заключенного между Карасевым А.С. и Моисеевой О.В. Карасев А.С. обязался оплатить стоимость услуг за оказанную ему юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере 10000 рублей.

В соответствии с распиской от 12.09.2011 г. Моисеева О.В. получила от Карасева А.С. по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.31).

На основании вышеизложенного подлежат взысканию с ООО «С* «С*» в пользу Карасева А.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика «С* «С*» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1646 руб. 50 коп.

Также подлежат взысканию с ООО С* «С*» в пользу ООО НПО «Э*» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6400 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела счетом № * от 03.11.2011г.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в связи с частичным удовлетворением его исковых требований расходы, понесенные ООО «С* «С*», по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карасева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «С* «С*» в пользу Карасева А. С. в возмещение материального ущерба 42947 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2000 руб., проценты в сумме 384 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1646 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «С* «С*» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Э*» расходы по проведению экспертизы в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.