Именем Российской Федерации 01 декабря 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «С*» ОАО к Фокусову Р. А., Куксенкову И. И. и Куракову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АК «С*» ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 490 207 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 8102 руб. 07 коп., мотивируя тем, что согласно кредитного договора от 18 августа 2006г. № *, Фокусов Р.А. получил кредит на «неотложные нужды» в сумме 250 000 руб. на срок по 18 августа 2011 года под 17 процентов годовых. В соответствии с условиями договора, погашение ссуды должно было происходить ежемесячно согласно графика, в размере 4166 руб. 67 коп., плюс проценты за время пользования кредитом. В обеспечение возвратности ссуды и процентов, были привлечены поручители Куксенков И.И. и Кураков В.М., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. На данный момент срок кредитного договора истек, однако ответчики свою обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов не исполнили. Претензии от 23.12.2010г., направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения. Последний платеж по кредиту был произведен 17.06.2010г. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода с ответчиков в пользу истца уже взыскивалась задолженность по кредитному договору в сумме 65600 руб. 14 коп., указанное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На данный момент общая задолженность по кредитному договору составляет 490207 руб. 15 коп., из которых 208333 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 64030 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 217843 руб. 25 коп. – неустойка. В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал. Ответчики Кураков В.М., Куксенков И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер начисленной банком неустойки. Ответчик Фокусов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в соответствии с имеющимися у суда сведениями о его последнем месте жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика Фокусова Р.А. Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 18 августа 2006 года между ОАО АК «С*» и Фокусовым Р. А. был заключен кредитный договор № *, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме 250000 руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления, на срок по 18 августа 2011 года. В обеспечение возврата выданного кредита, между истцом и Куксенковым И.И., Кураковым В.М. были заключены договора поручительства № * и № * от 18 августа 2006г, согласно п. 1.1. которых, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Фокусовым Р.А. всех обязательств по кредитному договору № * от 18 августа 2008г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 14-15). Соблюдая принятые на себя обязательства, истец открыл заемщику ссудный счет № *, перечислив на него денежные средства в размере 250000 руб. Согласно срочному обязательству № * от 18 августа 2006г. Фокусов Р.А. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2006г. в сумме 4166 руб. 67 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 17). В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № * от 18 августа 2006г. Фокусов Р.А. не исполняет. Ранее в отношении ответчиков Фокусова Р.А., Куксенкова И.И., Куракова В.М. 09 октября 2007г. Московским районным судом г.Н.Новгорода уже было вынесено решение о взыскании с них в пользу ОАО АК «С*» задолженности по кредитному договору № * в суме 63725 руб. 63 коп. (л.д. 18). С момента вынесения указанного решения ответчики продолжали неисполнять обязательства по договору. Направленные в их адрес 23.12.2010г. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, остались без удовлетворения (л.д. 10-11). По состоянию на 16 сентября 2011г. сумма основного долга по кредиту составила 208333 руб. 30 коп., проценты – 64 030 руб. 60 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Расчет суммы основного долга и процентов ответчиками не оспаривался. Согласно п. 2.1. договоров поручительства от 18 августа 2006г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Учитывая, что Фокусовым Р.А. не исполняются обязательства по кредитному договору № * от 18 августа 2006г., имеется задолженность по внесению сумм в погашение основного долга, а также учитывая, что согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, суд взыскивает с ответчиков Фокусова Р.А., Куксенкова И.И., Куракова В.М. задолженность по основному долгу по кредитному договору № * от 18.08.2006г. в сумме 208333 руб. 30 коп., проценты в сумме 64 030 руб. 60 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 217 843 руб. 25 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должником обязательства несоразмерными начисленной неустойки, а также учитывая, тяжелое материальное положение ответчиков и снижает сумму неустойки до 20 000 руб. Также снижая размер неустойки суд учитывает, что поручитель Курапов В.М. не извещался о наличии задолженности по кредиту, поскольку его адрес в договоре поручительства был указан неверно. Соответчик Куксенков И.И. со своей стороны, в отличии от непосредственного заемщика Фокусова Р.А., пытался частично оплачивать кредит. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из лицевого счета, кредитным договором № * от 18 августа 2006г., договорами поручительства от 18 августа 2006г., срочным обязательством № * от 8 августа 2006г., графиком внесения платежей по кредиту, требованиями о погашении задолженности, расчетом задолженности. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 6123 руб. 70 коп. по 2041 руб. 23 коп. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск АК «С*» ОАО удовлетворить частично. Взыскать с Фокусова Р. А., Куксенкова И. И. и Куракова В. М. в пользу АК «С*» ОАО солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № * от 18 августа 2006г. в сумме 208333 руб. 30 коп., проценты в сумме 64030 руб. 60 коп., неустойку в сумме 20000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, а всего 292 363 руб. (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят три) руб. 90 коп. Взыскать с Фокусова Р. А., Куксенкова И. И. и Куракова В. М. в пользу АК «С*» ОАО госпошлину в размере 2041 руб. 23 коп. с каждого. В остальной части иска о взыскании неустойки АК «С*» ОАО отказать Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.