РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Будько Е.В. с участием представителей истца – адвоката Шереметьевой С.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2009 года, а также представившая ордер №*, предъявившая удостоверение №*, при секретаре Поповой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова А. В. к Щукину М. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловское межрайонное подразделение Службы судебных приставов по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «З*», Щукину М.В., указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль T*, * года выпуска госномер *. 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Л* был произведен арест и изъятие данного автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует акт изъятия арестованного имущества от 16.08.2010г. Изъятие произведено без присутствия истца. Автомобиль был передан на хранение ЗАО «З*» по адресу: г.Нижний Новгород М* *. На данный момент истцом обжалуется постановление об аресте и изъятии имущества в Павловском городском суде, рассмотрение данного дела приостановлено. Истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №* о взыскании задолженности по кредиту, в рамках которого и было арестовано и изъято данное транспортное средство. Заявленное требование судом удовлетворено и приостановлено исполнительное производство №* до вступления в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №* (на данное транспортное средство претендовало другое лицо, дело рассмотрено, иск не удовлетворен). В ноябре 2010 года истец узнал, что ЗАО «З*», в лице директора Ч* продало автомобиль Щукину М.В. Автомобиль T* * года выпуска цвет бежевый, государственный номер * был продан на основании Поручения №* от 17.09.2010 года, выданного Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области за 419 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли –продажи №* от 27 октября 2010 года. Данная продажа транспортного средства была произведена в рамках приостановленного исполнительного производства, а следовательно не могла быть произведена в силу закона, так как никакие действия, а особенно отчуждение автомобиля не могли быть произведены. Так же данная сделка была проведена в тот момент, когда шел спор о принадлежности данного транспортного средства другому лицу. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи №* от 27 октября 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2011 года ненадлежащий ответчик ЗАО «З*» по ходатайству истца был заменен на надлежащего ООО «З*». Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «З*» на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. В судебном заседании представитель истца Шереметьева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Щукин М.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. Представитель ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в настоящее время между ООО «З*», СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и Щукиным М.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2010 года, спорный автомобиль возвращен, в связи с фактическим исполнением требованиям истца просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица - Управление Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Блохина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 года исковые требования посчитала необоснованными. Представитель третьего лица - Павловское МРО УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щукина М.В., представителя ответчика и представителей третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно во соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что постановлением СПИ Павловского межрайонного подразделения ССП по Нижегородской области от 15.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство №* по исполнительному документу о взыскании задолженности с Дворянинова А.В. по кредитному договору в пользу АК С* (ОАО). Действуя в рамках данного исполнительного производства 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Л* был произведен арест и изъятие автомобиля T* * года выпуска цвет бежевый, государственный номер *, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.7-8). Транспортное средство было передано на ответственное хранение в ООО «З*». В связи с несогласием истца с действиями судебного пристава-исполнителя им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2010 года удовлетворено, указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №* по иску И* о признании права собственности (л.д.10-11). Также истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года в удовлетворении жалобы об отмене акта изъятия арестованного имущества от 16.08.2010 года и передаче автомобиля на хранение Дворянинову А.В. было отказано (л.д.62-64). Как следует из пояснения представителя истца в ноябре 2010 года Дворянинов А.В. узнал о том, что ООО «З*» в лице директора Ч* продало автомобиль истца Щукину М.В., что подтверждается договором купли-продажи №* от 27.10.2010 года (л.д.6). Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами. Так, из письменного отзыва ООО «З*» от 19.01.2010 года усматривается, что 25.03.2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ООО «З*» заключен государственный контракт №*. 17.09.2010 года ТУ Росимущества поручило ООО «З*» принять автомобиль T* * года выпуска цвет бежевый, государственный номер * и осуществить его реализацию, установив стоимость в размере 493000 руб. 30.09.2010 года СПИ по акту приема-передачи арестованного имущества передал ООО «З*» спорный автомобиль. Постановлением СПИ Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Л* от 08.11.2010 года была снижена стоимость автомобиля на 15%, итоговая стоимость автомобиля составила 419050 рублей. 27.10.2010 года ТУ Росимущества в Нижегородской области в лице поверенного ООО «З*» заключило договор купли-продажи №* с Щукиным М.В. о передаче в собственность автомобиля T* * года выпуска цвет бежевый, государственный номер *, в соответствии с условиями договора покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 419050 рублей наличным расчетом. Указанные денежные средства обращены в собственность государства. Указанные действия произведены ответчиком в связи с отсутствием информации о том, что исполнительное производство в отношении Дворянинова А.В. приостановлено, о чем стало известно в связи с подачей Дворяниновым А.В. иска 30.12.2010 года. Таким образом, ООО «З*» не имело оснований не реализовать переданное имущество – T* * года выпуска цвет бежевый, государственный номер * (л.д.23-37). 27.09.2011 года между Территориальным управлением, ООО «З*», СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и Щукиным М.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №* от 27.10.2010 года арестованного имущества – автомобиля T* * года выпуска цвет бежевый, государственный номер Р943ТТ 52 и указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.09.2011 года СПИ, что подтверждается представленным суду соглашением (л.д.191). Учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи №* от 27.10.2010 года сторонами расторгнут, спорный автомобиль возвращен СПИ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что соглашение о расторжении договора было заключено лишь 29.09.2011 года, тогда как договор купли-продажи заключен 27.10.2010 года и все это время спорный автомобиль находился у СПИ в Нижегородском районе не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные доводы не предусмотрены действующим законодательством как основания для признания сделки недействительной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дворянинову А.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.