решение по иску о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

с участием прокурора Тульской Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием истца Михеева Ю.К., представителя ответчика «Н*» Вороновой Е.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ю. К. к ОАО «Н*», Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указывая, что 15.11.2005 года был принят в цех № 21 ОАО «Н*» г* * разряда.31.08.2006-уволен по переводу в ООО «С*». 01.09.2006-принят в цех № * ООО «С*» г* * разряда, в порядке перевода с ОАО «Н*». 29.09.2008 года - уволен с ООО «С*» по переводу на ОАО «Н*». 10.10.2008 года - принят в цех №* г* * разряда. 21.07.2009 года - уволен за «прогулы» пункт б «а» ст.81 ТК РФ, т.е. проработал в цехе №* с 15.11.2005 года по 21.07.2009г., при этом в трудовом договоре было указано об условиях труда «вредные». При работе респираторы соответствующие условиям труда не выдавались, не смотря на неоднократные требования. Освещение на рабочих местах или полностью отсутствовало либо было очень слабым. Если лампа перегорала вечером или ночью, работать приходилось в темноте. Спецодежда не стиралась, не ремонтировалась. Администрация цеха принуждала к выполнению других работ, без соответствующих приказов и оплаты, в частности работы стропальщик, хотя в данном случае работник должен был пройти соответствующее обучение, иметь удостоверение на право выполнения работ. Администрация принуждала к различным хозяйственным работам, а также к погрузочно-разгрузочным работам и перемещению тяжестей, хотя по заявлению председателя профсоюза газорезчики не только не должны, но и не обязаны это делать. К этому принуждали без соответствующего приказа и оплаты. Также начальник цеха №* Ш* предложил принести свои редукторы, обещая в качестве оплаты заменить их на новые но не сделал этого. То есть в нарушение ТК РФ администрация ОАО «Н*» использовало личное имущество работников цеха без какой-либо оплаты, обманув их. Кроме того, личный инструмент который вынужден был принести в * цех, не дали вынести. Молоко выдавалось в больших количествах 4-5 литров, за 1-2 дня до окончания срока годности. Перед увольнением молоко выдали во вспухших пакетах, которые отказался взять. Его не заменили, при увольнении не выдали компенсации. Что же касается работы в летний период, работать приходилось под палящими лучами солнца, когда температура в тени достигала 30 градусов тепла и выше, по 8-12 часов, при этом администрация рабочий день не сокращала, хотя обязана была это делать, т.е. при температуре 30 градусов, время пребывания на рабочем месте не более 3 часов. При этом на газорезчика летит пыль, песок и прочее, т.е. условия труда, связаны с загрязнением, соответствуют опасным, особым температурным условиям, экстремальным условиям, не указанным в трудовом договоре. Таким образом, работать приходилось при аномальных температурах воздуха, усиленных инфракрасным излучением солнца и расплавление часов, в плотной спецодежде (которая не стирается), усиливающей эффект нагрева, когда наблюдаются падения без установленных причин. При этом администрация цеха и завода считает, что после работы достаточно вымыть лицо и руки холодной водой, поскольку работаем на открытом воздухе под солнечным излучением. Но никаких федеральных нормативов или заключения врачей, санитарно-гигиенических норм или служб при этом не приводится. Все выше перечисленное вызывает преждевременную усталость, чувство дискомфорта, эмоциональные перегрузки и стресс, нервно-психические перегрузки. При этом суммарный эффект равен сумме двух эффектов, а действие одного фактора, усиливает действие другого. В результате выше изложенного, на левой ноге появилась *, пришлось удалять вены (в них стали образовываться *), ноги постоянно болят. Ухудшилось зрение, появилось покашливание. Полагаю, что является жертвой поскольку нарушены права по ст.4; 8; 9; 15; 21; 22; 50; 5б ; 57; 60; 146; 147; 210; 211; 212; 220;219;220;221;222;223;237;379;380 Т.К. Р.Ф. А также ст.2;15;21;37 Конституции РФ; считаю, что также нарушены ст. 4;6;10;13;14 Конвенции от 14.11.1950 года. Поскольку не правильно указаны условия труда (не полная и недостоверная информация),не предоставлялись защитные средства положенные по условиям работы; рабочая одежда не стиралась и не ремонтировалась. Плохое или полное отсутствие освещения. Не выполнение профсоюзами своих обязанностей. Считаю, что администрация цеха №* и ОАО «Н*», а также профсоюз не выполнили своих обязанностей и требований ТК РФ, Конституции, Конвенции от 04.11.1950г. по охране труда и технике безопасности, а также не обеспечила необходимые условия труда и санитарно-гигиенические требования, предоставление полной и достоверной информации. Более того, считает что налицо дискриминация по социальному признаку. В результате чего нанесли вред здоровью, а также моральный вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный вред здоровью и моральный вред в сумме 100000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Н*» исковые требования не признала, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ привлечено к участию в деле на основании определения суда от 15.08.2011 года, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Согласно ст.5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем…

Согласно подп.1,2,3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3)в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Михеев Ю.К. 09.10.2008 года уволен по переводу на ОАО «Н*» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №*. 10 октября 2008 года был принят на работу в цех № * г* * разряда в ОАО «Н*» на основании личного заявления, что подтверждается трудовым договором №*, 21 июля 2009 года уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на основании приказа № * от 21.07.2009 года (л.д.32-33,34,53-55).

При этом истцом было оспорено увольнение в судебном порядке, однако решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2009 года в удовлетворении исковых требований Михееву Ю.К. о восстановлении на работе, возмещении морального вреда было отказано (л.д.35-36).

Как следует из пояснений истца, за весь период его работы работодателем не создавались условия труда работникам, предусмотренные требования и льготы для работников с вредными условиями труда администрацией завода не предоставлялись. Так, при работе респираторы не выдавались, освещение на рабочих местах или полностью отсутствовало либо было очень слабым, администрация цеха принуждала к выполнению других работ, без соответствующих приказов и оплаты, в частности работы стропальщик, а также к различным хозяйственным работам, погрузочно-разгрузочным работам и перемещению тяжестей, в нарушение ТК РФ администрация ОАО «Н*» использовало личное имущество работников цеха без какой либо оплаты, обманув их, в летний период времени работать приходилось при аномальных температурах воздуха, усиленных инфракрасным излучением солнца в плотной спецодежде (которая не стирается). При этом администрация цеха и завода считает, что после работы достаточно вымыть лицо и руки холодной водой. Все перечисленное вызывает преждевременную усталость, чувство дискомфорта, эмоциональные перегрузки и стресс, нервно-психические перегрузки. В результате чего на левой ноге появилась трофическая язва, пришлось удалять вены (в них стали образовываться тромбы), ноги постоянно болят, ухудшилось зрение, появилось покашливание.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в цехе №* ОАО «Н*» в период действия Федерального закона РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу указанного закона обязанность по оплате пособия по утрате трудоспособности, а также расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, возложена на страховщика - ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а возмещение морального вреда возлагается на его причинителя. Истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, связанных с ухудшением его здоровья. Однако в силу закона оплата производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в назначении пособия по утрате трудоспособности, либо нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. В силу действующего законодательства выплата пособия и оплата лечения производится страховщиком на основании заключенного с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, нуждаемости в конкретном виде лечения, а также на основании программы реабилитации пострадавшего.

Из сообщения ФГУ Г* по Нижегородской области (л.д.84-85), полученного на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2011 года о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности, что для установление утраты трудоспособности в силу закона определяется лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пострадавшим). Предусмотрен следующих порядок для установления утраты трудоспособности: освидетельствование пострадавших проводится в учреждениях МСЭ на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда либо в случае самостоятельного обращения пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. При этом право определения степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. В связи с отсутствием акта о несчастном случае и документов о профессиональном заболевании истца, проведение экспертизы не представилось возможным.

В ходе судебного заседания не установлено зафиксированного факта о несчастном случае на производстве у истца, доводы истца сводятся к нарушению работодателем условий труда.

Так, государственной экспертизой №* от 09.06.2011 года условий труда, проведенной Министерством социальной политики Нижегородской области, установлено, что в связи с отсутствием документов и материалов по АРМ по УТ сделать выводы о фактических условий труда на рабочих местах газорезчиков не предоставляется возможным. Администрации ОАО «Н*» предписано: провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, документацию по охране труда привести в соответствие с нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить газорезчиков цеха №* СИЗ в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой и обовью и другими средствами индивидуальной защиты, обеспечить хранение документации по охране труда в соответствии со сроками, установленными федеральным органом исполнительной власти (л.д.13-15). Также ОАО «Н*» было получено предписание об устранении недостатков в нарушении трудового законодательства от правовой инспекции труда от 01.10.2009 года (л.5-6).

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленным отзывом ОАО «Н*», из которого следует, что в соответствии с п.8 раздела 1 Порядка проведения рабочих мест по условиям труда…. №342 каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, при этом аттестация рабочего места газорезчика в цехе №* была проведена в мае 2004 года, работники были обеспечены в соответствии с картой средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Для чистки и сушки средств индивидуальной защиты в цехе №* имеется специально отведенное помещение, на территории цеха имеется женская и мужская душевая (л.д.18).

Из протокола оценки по фактору травмобезопасности рабочего места усматривается, что в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда требования безопасности исполняются, необходимые средства имеются и соответствуют требованиям (л.д.19). Инструктаж по охране труда для электросварщиков и газорезчиков проведен, в том числе и Михееву Ю.К.. о чем свидетельствует личная подпись истца в журнале инструктажа на рабочем месте в цехе №* от 11.01.2009 года (л.д.20-28,29-31).

Также судом по ходатайству истца производились запросы в медицинские учреждения по истребованию документов о наличии профессионального заболевания у Михеева Ю.К.

Из представленной справки №* МЛПУ ГКБ №*, а также медицинских карт поликлиники по месту работы усматривается, что истцу 25. 02.2009 года была проведена операция по поводу варикозной болезни левой нижней конечности, в связи с чем находился в стационаре с 16.02.2009 по 05.03.2009 года. 29.09.2008 года Михеев Ю.К. находился на приеме у окулиста, а также проведены осмотры специалистами поликлиники в период с 2007 года, при этом профзаболевания не установлено, также факта о несчастном случае на производстве в медицинской карте не зафиксировано (л.д.39, 44-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой связи между проведенной истцу операции и ухудшения его здоровья в связи с неисполнением работодателем норм по соблюдению условий труда.

Указанные доводы истца о несоблюдении работодателем условий труда не могут служить самостоятельным основанием для взыскании вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения вреда здоровью ни с Фонда социального страхования, ни с ОАО «Н*» у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что вина работодателя в причинении вреда здоровью Михееву Ю.К. при исполнении трудовых обязанностей не установлена, суд находит необоснованным требование истца о взыскании моральный вреда с ОАО «Н*».

Иных доказательства о наличии профзаболевания или факта о несчастном случае на производстве в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто, что в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предоставляет возможным установить степень утраты трудоспособности Михеева Ю.К. и возникновения права на начисление и выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михееву Ю. К. к ОАО «Н*», Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.