Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием представителя истца Сабуровой Ю.А.

ответчика Губарева В.В., представителя ответчика Соколова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухваловой С. А. к Губареву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование и незаконное удержание чужих денежных средств;

у с т а н о в и л:

Бухвалова С.А. обратилась в суд с иском к Губареву В.В., указывая, что 02.12.2008 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской от 02.12.2008 года, согласно которой заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 11 августа 2011 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, сумма займа в размере 150000 рублей не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. 33 коп, проценты по день фактического возврата суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4220 рублей.

Истица Бухвалова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Письменно просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Представитель истца Сабурова Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Губарев В.В., иск не признал, пояснил, что истица работала у него в должности главного б*, он брал кредиты на нужды автошколы «К*», директором которой он является. Истица брала кредит в банке как физическое лицо, деньги от которого пошли на нужды автошколы. Была договоренность о том, что истица будет погашать кредит денежными суммами из кассы школы. Им была написана расписка, администрация автошколы знала, что деньги расходовались на нужды автошколы. Истица обманным путем взяла с него расписку, после своего увольнения она забрала все документы. Денежной суммы, указанной в расписке, как таковой, он у Бухваловой С.А. для себя не брал.

При этом добавил, что вспомнить обстоятельства выдачи расписки не может в силу давности ее составления. Не исключает, что составлял ее для другого лица. Все его расписки хранились у Бухваловой С.А., как у б*, в качестве гарантии, что школа работникам взятые кредиты возместит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег….

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Судом установлено, что в 02 декабря 2008 года Губарев В. В. составил расписку следующего содержания «Я Губарев В. В. * г/р. Проживающий по адресу г.Н.Новгород ул.М* *-* паспорт * №* ОВД М* р-на гор.Н.Новгорода от 27.08.1999 обязуюсь выплатить заемные деньги в размере 150000руб (сто пятьдесят тысяч рублей) в течение трех лет до 11.августа 2011 года (две тысячи одиннадцатого года) согласно представленного графика» Подпись /Губарев ВВ/.(л.д.15).

Указанная расписка предъявлена истцом Бухваловой С.А. в качестве доказательства заключенного между нею и ответчиком договора займа.

Однако суд с этим согласиться не может.

Согласно требованиям закона расписка должна содержать сведения о передаче должнику-заемщику (Губареву В.В.) займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сведений о передаче определенной суммы денег и условий договора в расписке не содержится. Более того - не указан займодавец.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальное содержание указанной расписки, суд считает, что факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден, поскольку данная расписка не содержат императивных указаний о передаче денежных средств истицей в собственность ответчика с обязанностью их возврата.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства отрицал наличие договора займа между ним и истицей, при этом, пояснял, что имелась договоренность между юридическим лицом – автошколой и Бухваловой С.А. о возмещении ей сумм в погашение кредитного договора.

О наличии таких отношений между школой и работниками суду пояснили свидетели Г* и Г*.

Допрошенные в качестве свидетелей Г* суду пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, с истицей вместе работали с 2008 года по октябрь 2009 года в автошколе К*. Для развития бизнеса нужны были деньги и истица брала кредит для развития школы, потом она-свидетель также брала кредит для этих же целей. С ней школа заключила договор и по настоящее время кредит еще выплачивается. Истица была в должности бухгалтера и гасила свой кредит из кассы. На оперативке в октябре 2009 года истица ей сказала, что кредит она погасила. Когда она брала деньги на нужды школы, то деньги передавала кассиру.

Свидетель Г* суду пояснил, что знает ответчика в связи с тем, что работал у него с августа 2008 года по июль 2011 в должности автомеханика. У них проходили оперативки, на которых истица докладывала о погашении кредита, так как она была главным бухгалтером и все деньги были у нее. Кредит на нужды школы брала истица и Губарева, если бы кредит не гасился, истица ему бы об этом сказала, так как они находились в дружеских отношениях. Точная сумма кредита и каким образом гасился кредит ему не известно.

Доводы представителя истца о том, что в начале судебного разбирательства ответчик не отрицал, что расписка была выдана истице, не могут быть приняты во внимание для признания договора заключенным.

Ответчик пояснил, что не помнит точно, кому именно он писал такую расписку, так как это было в 2008 году. При этом ссылался на график погашения, что свидетельствует о наличии кредитного договора.

Расписки на всех работников хранились у Бухваловой С.А., любую из них она могла предъявить суду.

Незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске о взыскании суммы долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, а также судебных издержек истицы.

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Бухваловой С. А. к Губареву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование и незаконное удержание чужих денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.