решение по иску о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 декабря 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием истца Шавина В.А., представителя ответчика Моргачевой В.А., действующей на основании доверенности от 10.05.2011 года,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавина В. А. к ОАО «Д*» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Д*», указывая, что является собственником квартиры * в доме * по ул. Г*. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Д*». Зимой 2010-2011 г.г. его квартиру и другие квартиры, расположенные на последнем этаже заливало водой в результате протекания кровельного покрытия, о чем истец неоднократно сообщал об этом ответчику по телефону и письменно обращался. Однако, ответчик не предпринимал ни каких мер по устранению. В связи с чем истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 16.02.2010 года было проведено комиссионное обследование, которым установлено неисправность кровли, наличие просветов и сквозных отверстий в примыканиях кровельного покрытия к выступающим элементам кровли, ослабление гребней и фальцев, отсутствие плотности крепежного материала к кровельному покрытию, особенно на свесах кровли. По данным фактам составлен протокол и выдано предписание в срок до 15.04.2011 года устранить выявленные нарушения. Ответчиком было сообщено в письменном виде, что после проведения снеготаяния (то есть когда вся вода с крыши перетечет в квартиру) будет проведено обследование (хотя дата ответа – 04.03.2011 года) уже было комиссионное обследование), на основании которого будет составлен план проведения текущего ремонта. Поскольку ответчиком не было проведено никакого обследования, план не составлялся, ремонт кровли не произведен 20.04.2011 года было проведено повторное комиссионное обследование и установлено, что ранее выданное предписание не было выполнено. Тогда как, из сообщения администрации г.Н.Новгорода, в ответ на его заявление, следует, что ремонт кровли д.* по ул. Г* ОАО «Д*» произведен.

Учитывая, что бездействия ответчика, выразившиеся в не проведении ремонта кровли, является незаконным и нарушает жилищные права истца, просит суд признать бездействия ОАО «Д*» незаконным, обязать ответчика провести ремонт кровли над кв.* дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода в недельный срок со дня вступления решения в законную силу. Просит обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просит суд признать бездействия ОАО «Д*» незаконным, обязать ответчика провести ремонт кровли над кв.* дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода в недельный срок со дня вступления решения в законную силу. Просит обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Московского районного суда от 20.12.2011 года производство по делу в части иска об обязании ответчика провести ремонт кровли над кв.* дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода в недельный срок со дня вступления решения в законную силу, обращении решения суда по данному требованию к немедленному исполнению прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Д*» – Моргачева В.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что ремонт кровли над квартирой истца произведен возможно не до конца, однако, ответчиком предпринимаются меры по устранению недостатков. Требование о компенсации морального вреда не признают в полном объеме, поскольку в производстве суда имеется уже дело по пролитию квартиры, где истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного пролитием квартиры, в настоящее время дело приостановлено до проведения экспертизы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры * дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от 17.09.2010 года (л.д.6). Управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом по ул. Г* является ОАО «Д*» (л.д.12-23).

Как следует, из пояснения истца зимой 2010-2011 годы его квартиру и другие квартиры, расположенные на последнем этаже заливало водой в результате протекания кровельного покрытия, о чем истец неоднократно сообщал об этом ответчику по телефону и письменно обращался. Однако, ответчик не предпринимал ни каких мер по устранению.

В связи с бездействием ответчика истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Проведенной проверкой выявлена неисправность кровли, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Так, из сообщений Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 04.03.2011 года и от 03.05.2011 года следует, что 16.02.2010 года и 20.04.2011 года было проведены комиссионные обследования кв.* дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода на основании заявления Шавина В.А., которым установлено неисправность кровли, наличие просветов и сквозных отверстий в примыканиях кровельного покрытия к выступающим элементам кровли, ослабление гребней и фальцев, отсутствие плотности крепежного материала к кровельному покрытию, особенно на свесах кровли, имеются следы пролития на потолке и стене жилой комнаты из-за неисправности кровли дома.

По данным факту выдано предписание в срок до 15.04.2011 года устранить выявленные нарушения, что подтверждается актом проверки юридического лица от 14.06.2011 года.

Инспекцией 20.04.2011 года установлено, что ранее выданное предписание не выполнено, не произведен ремонт кровли над кв.*, по факту неисполнения законного предписания на ОАО «Д*» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, наложено административное взыскании в сумме 40000 рублей (л.д.12,14).

Тогда, как ОАО «Д*» было сообщено в письменном виде 04.03.2011 года, что после проведения снеготаяния будет проведено обследование, на основании которого будет составлен план проведения текущего ремонта и согласно сообщения администрации г.Н.Новгорода от 10.05.2011 года следует, что по информации ОАО «Д*» работы по ремонту кровли д.* по ул. Г* выполнены (л.д.11,13).

Указанные предписания Инспекции были устранены лишь 6 декабря 2011 года, что подтверждается актом, проведенного ОАО «Д*» в составе комиссии: инженера З*, которым произведен осмотр кровли и чердачного помещения д.* по ул. К* г.Н.Новгорода, в ходе обследования выявлено, что кровля над кухней и малой комнатой, в районе карниза малой комнатой, в районе карниза заклеена наплавляемым материалом до желоба, в карнизной части кровли разошедшийся карнизы свес из оцинкованного металла восстановлен, все пробитые места загерметизированы мастикой, примыкание к вентканалам загерметезированы монтажной пенкой и резино-битумной мастикой, пароизоляция выполнена из рубероида РП-300 (л.д.55).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено:

2.6.2. при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

П. 2.2.6. заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно Приложения 2 протечки в отдельных местах кровли устраняются в течении 1 суток.

В силу указанных положений закона исполнитель обязан при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности, при этом при поступлении заявки о протечки кровли устранить недостатки в течении суток, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором самостоятельно или с привлечением других лиц. В соответствии с договором управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома №* по ул. Г* ОАО «Д*» обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий. Расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ указанных в Приложении 2 к договору (п.3.1.2).

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, а также иные организации с заявлением о протечки кровли дома №*, комиссионное обследование по выявлению неисправностей проведено 16.02.2011 года, выдано предписание об устранении нарушений, тогда как ответчиком выполнены работы по ремонту, согласно акта лишь 06.12.2011 года, т.е. с существенным нарушением сроков. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, не отрицала, что в настоящее время также установлено пролитие кровли спорного дома, по неустановленным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержания общего имущества жилого дома, что существенно нарушает права истца, и приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании бездействия ответчика, выразившегося в не проведении ремонта кровли над квартирой * дома * по ул. Г*, удовлетворяет требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате пролива квартиры Шавин В.А. длительное время вынужден был находиться в затруднительных условиях: нервном стрессе, переживаниях. В связи с этим истец испытывал физические и нравственные страдания, значительные неудобства в повседневной жизни., вынужден был ночью, в дни когда было потепление ходить на чердак и выливать накопившуюся воду из емкостей, которые самостоятельно подставлял для сбора воды с крыши. Истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику и иные организация для ремонта кровли.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя также из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает правомерными требования истица о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ему услуг, в части взыскания данной компенсации с ОАО «Д*». С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Шавина В.А. в размере 5000 руб.

Ответчик в судебном заседании представил свои возражения, касающиеся требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в производстве Московского районного суда имеется гражданское дело по проливу квартиры, где одним из требований является также компенсация морального вреда, поэтому в рамках данного гражданского дела не может быть удовлетворено требование о взыскании морального вреда, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку основанием к отказу в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда не может служить не рассмотренное гражданское дело по иску о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры. Кроме того, в судебном заседании установлено, что производство по иску Шавина В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры в настоящее время приостановлено, решение судом не принято. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в настоящем деле в связи с нарушением жилищных прав истца, вызванных бездействием ответчика по проведению ремонтных работ кровли дома, данное требование не является предметом иного гражданского дела.

В остальной части исковые требования Шавина В.А. подлежат отклонению.

При вынесении решения с ответчика – ОАО «Д*» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям – 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера +200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавина В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «Д*», выразившееся в не проведении ремонта кровли над квартирой № * дома № * по ул. Г* г. Н. Новгорода.

Взыскать с ОАО «Д*» в пользу Шавина В.А. 5000 руб. морального вреда.

Взыскать с ОАО «Д*» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.