Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «С*» ОАО к Плотниковой А. С., Плотниковой Е. А. и Арефьевой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: АК «С*» ОАО обратилось в суд с иском к Плотниковой А.С., Плотниковой Е.А., Арефьевой М.Е. о расторжении кредитного договора № * от 03 июня 2008г., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 429903 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 7499 руб. 03 коп., мотивируя тем, что согласно кредитного договора от 03 июня 2008г. № * Плотникова А.С. получила «Кредит на недвижимость» в сумме 385281 руб. на срок по 03 июня 2018 года под 12 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение ссуды должно было производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика, в размере 3 237 руб. 66 коп. плюс проценты за время пользования кредитом. В обеспечение возвратности ссуды и процентов, были привлечены поручители Плотникова Е.А., Арефьева М.Е., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. Плотникова А.С. неоднократно нарушала свои обязательства по договору, платежи вносились нерегулярно и в меньшем размере. Претензии банка от 30.12.2010г., направленные заемщику и поручителям остались без удовлетворения. Последний платеж по кредиту был произведен 12.07.2011г. В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составляет 429903 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 349666 руб. 74 коп., просроченные проценты – 54943 руб. 98 коп., неустойка – 25292 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца Дайнарович Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Плотникова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки. Ответчики Плотникова Е.А., Арефьева М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Плотниковой А.С., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 03 июня 2008 года между ОАО АК «С*» и Плотниковой А. С. был заключен кредитный договор № *, согласно которому, ответчице был предоставлен «Кредит на недвижимость» на ремонт квартиры в сумме 385 281 руб. под 12 процентов годовых, на срок по 03 июня 2018 года. В обеспечение возврата выданного кредита, между истцом и Плотниковой Е.А., Арефьевой М.Е. 03 июня 2008г. были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1. которых, поручитель обязуется отвечать за исполнение Плотниковой А.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № * от 03 июня 2008г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 11-15). Соблюдая принятые на себя обязательства, истец открыл заемщику ссудный счет № *, перечислив на него денежные средства в размере 385281 руб. Согласно срочному обязательству № *, Плотникова А.С. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008г. в сумме 3237 руб. 66 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 18). В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № * от 03 июня 2008г. Плотникова А.С. не исполняет, согласно выписки по счету заемщика, платежи вносились нерегулярно и в меньшем размере, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность перед банком. Последний платеж по кредиту был произведен 12.07.2011г. Требования от 30.12.2010г., направленные заемщику и поручителям остались без удовлетворения (л.д. 8-10). По состоянию на 16 сентября 2011г. сумма основного долга составляет 349666 руб. 74 коп., просроченные проценты – 54943 руб. 98 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным. Наличие задолженности и ее размер ответчиком Плотниковой А.С. в судебном заседании не оспаривался. Согласно п. 2.1. договоров поручительства № * и № * от 03 июня 2008г., заключенных с Плотниковой Е.А., Арефьевой М.Е., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Учитывая, что Плотниковой А.С. не исполняются обязательства по кредитному договору № * от 03 июня 2008г., имеется задолженность по внесению сумм в погашение основного долга и процентов, а также учитывая, что согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, суд взыскивает с ответчиков Плотниковой А.С., Плотниковой Е.А., Арефьевой М.С. солидарно, задолженность по основному догу в размере 349666 руб. 74 коп., проценты в сумме 54943 руб. 98 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 25292 руб. 58 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должником обязательства несоразмерными начисленной неустойки, а также учитывая материальное положение ответчиков, в связи с чем снижает сумму неустойки до 15 000 руб. Согласно ч.2, ч.3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что ответчиком Плотниковой А.С. были существенно нарушены условия кредитного договора по возврату заемных средств, что привело к существенному нарушению прав ОАО «С*», суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № * от 03 июня 2008 года, заключенный с Плотниковой А.С. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из лицевого счета, кредитным договором № * от 03 июня 2008г., договорами поручительства от 03 июня 2008г., срочным обязательством № *, графиком внесения платежей по кредиту, требованиями о погашении задолженности, расчетом задолженности. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 7396 руб. 10 коп., по 2465 руб. 36 коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск АК «С*» ОАО удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № * от 03 июня 2008г., заключенный между АК «С*» ОАО в лице С* отделения № * и Плотниковой А. С. Взыскать с Плотниковой А. С., Плотниковой Е. А. и Арефьевой М. Е. в пользу АК «С*» ОАО солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору № * от 03 июня 2008г. в сумме 349666 руб. 74 коп., проценты в сумме 54943 руб. 98 коп., неустойку в сумме 15000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, а всего 419610 руб. 72 коп. Взыскать с Плотниковой А. С., Плотниковой Е. А. и Арефьевой М. Е. в пользу АК «С*» ОАО уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7396 руб. 10 коп., в равных долях, то есть по 2465 руб. 36 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки АК «С*» ОАО отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.