РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Ефимова Ю.М., Мешковой А.Б.

при секретаре Массовй М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «С*» к Балясову В. А., Балясовой Г. Н., Авериной С.В., Валевину В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «С*» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23.03.2010 года Балясов В.А. заключил с банком кредитный договор № *. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 2604000 руб. сроком до 1.04.2013 года включительно под 17 % годовых. Ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячно согласно графику перечислением денежных средств на счет в банке. В обеспечение своих обязательств по договору ответчик привлек поручителей Балясову Г.Н. (договор поручительства № * от 23.03.2010 года), Валевина В.Л. (договор поручительства № * от 23.03.2010 года), Аверину С.В. (договор поручительства № * от 23.03.2010 года).

Свои обязательства по договору банком выполнены.

Ответчик Балясов В.А. и его поручители своих обязательств по договору не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения не поступают. В настоящее время сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 3057787,39 руб., сумма задолженности по основному долгу - 433987,59 руб. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

Истец просит в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора, и на основании договоров поручительства взыскать солидарно с Балясова В.А. и поручителей Балясовой Г.Н., Валевина В.Л. и Авериной С.В. в его пользу сумму кредита и причитающиеся проценты всего 3057787,39 руб., в том числе ссудную задолженность по кредитному договору 2603987,59 руб. и проценты, начисленные в соответствии с п. п. 1.2,2.2.4 кредитного договора 453799, 80 руб. а также расходы по госпошлине – 23488,93 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «АКБ «С*» Ефимов Ю.М. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Балясов В.А. иск признал.

Ответчик Валевин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал (л.д. 44).

Ответчик Балясова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала. Заключение ею договора поручительства не оспаривала (л.д. 44,45).

Ответчик Аверина С.В. иск не признала. В возражениях на иск указывает, что она действительно приходила в банк для подписания договора поручительства. Она автоматически подписала проект договора, в котором не было подписи представителя банка и печати, но затем представитель банка сообщил, что необходимо согласие ее супруга на поручительство. Поскольку она сказала, что такого согласия она не может получить, заключение договора не состоялось, и она ушла. О том, что является поручителем, ей не было известно. Никаких требований к ней банк не предъявлял.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ли ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 432 ГК РФ предусматривает:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Балясовым В.А. 23.03.2010 года был заключен с ОАО «АКБ «С*» кредитный договор, по условиям которого Балясову В.А. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2604000 руб. с условием возврата до 1.04.2013 года под 17% годовых за пользование кредитом. Возврат суммы кредита осуществляется ежемесячно согласно графику, начиная с 20.04.2010 года.

Истцом обязательства по договору выполнены полностью, деньги перечислены ответчику 24.03.2010 года (л.д. 13).

Ответчик в нарушение условий договора платежи производил только до 9.12.2010 года. В дальнейшем сумму кредита и проценты не выплачивал.

Задолженность составляет с учетом процентов и штрафных санкций 3057787,39 руб.

В связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга и процентов по договору в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора.

Поручители Балясова Г.Н., Валевин В.Л. и Аверина С.В. на основании договоров поручительства от 23.03.2010 года обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Признание ответчиками Балясовым В.А. и Валевиным В.Л. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Также обоснованными являются и требования истца к Балясовой Г.Н. и Авериной С.В. Ответчики являются поручителями по кредитному договору, на основании договоров поручительства обязались нести ответственность по кредитному договору наравне с заемщиком. Указанные договоры в установленном порядке ими не были оспорены и не признаны недействительными.

Поэтому сумма задолженности и процентов подлежит взысканию солидарно с ответчиков Балясова В.А., Балясовой Г.Н., Авериной С.В. и Валевина В.Л.

Что касается возражений ответчика Авериной С.В. против иска, то суд находит их несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений Авериной С.В., она 23.03.2010 пришла в банк по просьбе своего коллеги, Балясова В.А., для заключения договора поручительства по кредитному договору Балясова В.А. Она дала согласие на то, чтобы стать поручителем, но предупредила, что ее супруг не даст своего согласия на заключение договора поручительства. При заключении кредитного договора присутствовали Балясов В.А. и его супруга. Когда дошли до пункта договора поручительства о согласии ее супруга, она сообщила, что ее супруг такого согласия не даст. Сотрудник банка Логинов, который занимался оформлением договора, ей сказал, что с таким условием договор заключить не могут и нужно, чтоб Балясов искал другого поручителя. После этого она ушла, так как ее присутствия больше не требовалось. При этом она автоматически подписала проект договора и оставила его на столе. В этом проекте не было печати и подписи руководителя банка. До августа 2011 года ей не предъявлялось никаких требований банком и о том, что является поручителем по договору, она не знала. Узнала об этом только в августе 2011 года, когда ей позвонили из банка (л.д. 45).

Таким образом, ответчица не отрицала, что она присутствовала в банке с целью заключения договора поручительства, то есть ее воля была направлена на заключение такого договора, она его добровольно подписала, то есть совершила действия, свидетельствующие о намерении породить соответствующие юридические последствия. Доводы о том, что текст договора был другим, в нем содержалось условие о согласии ее супруга на поручительство, ничем не подтверждаются. Кроме того, из пояснений самой ответчицы вытекает, что она намеревалась подписать договор поручительства без согласия своего супруга, поскольку ей заведомо было известно о том, что такого согласия он не даст. Представленный банком договор не содержит указания на согласие супруга Авериной на поручительство (л.д. 8).

Признание стороной факта подписания договора в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Кроме того, если ответчица утверждает, что она подписала текст договора с другими условиями, она вправе предъявить соответствующие самостоятельные исковые требования к банку о признании договора недействительным либо об изменении договора, с соблюдением установленного законом порядка.

Более того, само по себе отсутствие либо наличие согласия супруга в договоре поручительства не свидетельствует о недействительности договора в целом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений § 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является лишь способом обеспечения обязательства.

Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом, а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя.

С учетом изложенного, отсутствие согласия супруга на поручительство не может служить основанием для признания договора поручительства ничтожным либо незаключенным.

В судебном заседании обозревался подлинник договора поручительства, представленный истцом. В указанном договоре подписи Авериной имеются на обеих страницах документа. Представленная в дело копия соответствует подлинному договору. Ответчица фактически не оспаривала наличие своих подписей в договоре, утверждая, что, по ее мнению, текст договора, который она подписала, был другим.

Факт подписания договора ответчицей Авериной С.В. подтвердила также в своих объяснениях ответчица Балясова Г.Н. (л.д. 46).

Подпись представителя ОАО «АКБ «С*» и печать в представленном договоре имеются. Сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в иске к Авериной С.В.

При этом суд принимает во внимание, что ответчица Аверина С.В. вправе оспорить указанный договор поручительства в установленном порядке.

С ответчиков в пользу истца взыскиваются также расходы по оплате госпошлины. При взыскании расходов по госпошлине суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 5872,23 руб. (23488,93/4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать солидарно с Балясова В. А., Балясовой Г. Н., Авериной С. В., Валевина В. Л. в пользу ОАО «АКБ «С*» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 2603987 руб. 59 коп., проценты по договору– 453799 руб. 80 коп., всего 3057787 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине – в равных долях по 5872 руб. 23 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.