Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., с участием истцов Рамаевой Р.А., Яникова А.А., представителя ответчика ОАО «Д*» Жарковой Е.А., при секретаре Волковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаевой Р. А., Яникова А. А., Яникова Ш. А. к Открытому акционерному обществу «Д*» г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Д*» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате пролива квартиры, указывая, что Рамаева Р.А. является собственником 129/272 долей квартиры № * дома № *, комната № * по ул. П* г.Н.Новгорода. В квартире на регистрационном учете также состоит ее отец Яников А.А. Истец Яников Ш.А. проживает в комнате № * квартиры № * дома № * по ул. П* г.Н.Новгорода. На протяжении 2011г. указанную квартиру неоднократно проливало по причине протечки кровли. В результате проливов в квартире повреждены потолки, стены, окна в двух комнатах и на кухне. Неоднократные обращения истцов в ОАО «Д*» о возмещении ущерба и о ремонте квартиры остались без удовлетворения. По заключению ООО «Р*» стоимость затрат по восстановлению квартиры составляет 50260 рублей. Истцы просят взыскать с ОАО «Д*» в свою пользу материальный ущерб в размере 50260 рублей, стоимость услуг оценочной компании в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20000 рублей. В судебном заседании истец Рамаева Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Яников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Яников Ш.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Д*» Жаркова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части возмещения материального вреда и расходов по оказанию оценочных услуг в размере 54260 рублей. В остальной части иск не признала. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яникова Ш.А. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 19 ноября 1999г. МУ «Д*» заключило с Яниковым А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, дом № * квартира № * на основании ордера на жилое помещение № * от 7 июля 1961г. (л.д.66-70). Собственником 129/272 долей 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. П*, дом № * квартира № * является Рамаева Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43). Согласно выписок из домовой книги на регистрационном учете в комнате № 1 по указанному адресу состоит Яников Ш.А., в комнат № 2 зарегистрированы Рамаева Р.А., Яников А.А. (л.д.3-4). Управляющей организацией дома № * по ул. П* г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2007г. является ОАО «Д*». В январе 2011г. протекла крыша дома № * по ул. П* г.Н.Новгорода, в результате чего, произошло пролитие квартиры № *, расположенной в вышеуказанном доме. 18 января 2011г. комиссией ОАО «Д*» составлен акт о пролитии, согласно которого в результате протекания кровли дома в комнате, площадью 14 кв.м. обои в разводах, намокли и отслаиваются от стен; обои на потолке сырые, в грязных разводах (л.д.80). В марте 2011г. повторно протекла крыша дома № * по ул. П* г.Н.Новгорода, в результате чего произошло пролитие квартиры № *. Согласно акта обследования ОАО «Д*» от 30 марта 2011г. в комнате, площадью 12,9 кв.м. течь по стене окна, обои на потолке в грязных разводах, деформировались и отклеились от потолка; обои на стене окна и справа от окна в грязных желтых разводах, местами отходят от стен. На кухне течь по стене окна и слева от окна. Обои на стене в грязных разводах, деформировались и отклеились от стен (л.д.81). На письменное обращение истцов ОАО «Д*» был дан ответ о том, что после весеннего снеготаяния будет проведено комиссионное обследование на предмет выявления причины течи кровли и определения объема ремонтных работ. На основании результатов обследования будет составлен план проведения текущего ремонта. После проведения ремонта кровли на основании акта обследования будут выполнены ремонтные работы по устранению последствий, причиненных в результате протекания кровельного покрытия (л.д.53). Заявление Рамаевой Р.А. от 6 апреля 2011г. о возмещении материального ущерба в результате пролития кровли осталось без удовлетворения. В результате чего истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости затрат по восстановлению жилого помещения. Согласно экспертного заключения ООО «Р*» стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, дом № * квартира № *, поврежденного в результате пролитий составляет 50260 рублей (л.д. 5-42). В судебном заседании представитель ОАО «Д*» факт пролития квартиры истцов, сумму причиненного ущерба, а также вину ОАО «Д*» не оспаривала, не просила назначить по делу судебную экспертизу. Таким образом, вина ОАО «Д*» установлена судом, подтверждается обращением истцов в ОАО «Д*». В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответственность перед потребителем услуг несет ОАО «Д*». Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, руководствуется заключением эксперта ООО «Р*» № * от 14 октября 2011г. С ОАО «Д*» в пользу Рамаевой Р.А., Яникова Ш.А., Яникова А.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 50250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., подтвержденные договором о проведении экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Всего с ОАО «Д*» в пользу истцов подлежит взысканию 54260 рублей по 18086 руб. 66 коп. в пользу каждого. Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, в этой части суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцы неоднократно были вынуждены обращаться к ответчику о возмещении ущерба и ремонте квартиры, однако только 7 ноября 2011г. ОАО «Д*» выставила локально-сметный расчет декоративного ремонта квартиры истцов (л.д.71-79). Поскольку вина ОАО «Д*» в причинении ущерба Рамаевой Р.А., Яникову А.А., Яникову Ш.А. доказана, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей в пользу каждого. Факт, что Яников А.А. проходил курс амбулаторного лечения в МЛПУ «Г*» с 21 марта 2011г. по 28 марта 2011г. подтверждается справкой МЛПУ «Г*» от 16 ноября 2011г. Однако, судом не установлено, что Яников А.А. находился на амбулаторном лечении по причине пролития квартиры, в которой он проживал, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, дом № * квартира № *. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1827 руб. 80 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рамаевой Р. А., Яникова А. А., Яникова Ш. А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Рамаевой Р. А., Яникова А. А., Яникова Ш. А. материальный ущерб в размере 50260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., всего 54260 руб. по 18086 руб. 66 коп в пользу каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Рамаевой Р. А., Яникова А. А., Яникова Ш. А. компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска Рамаевой Р. А., Яникова А. А., Яникова Ш. А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в доход государства госпошлину в размере 1827 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.