РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителя Моргачевой В.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной О. В. к ОАО «Д*» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратились в суд с иском к ОАО «Д*», указывая, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ул. Р*, *-* г. Н. Новгорода. Стоимость всех услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья оплачивает в полном размере. 20.07.2011 года произошло пролитие квартиры горячей водой, в результате того, что ответчик проводил работы по опрессовке внутридомовой системы отопления дома. При этом в ходе работ был сорван «кран Маевского» на отопительном приборе в квартире *, находящейся этажом выше над ее квартирой, произошло пролитие ее квартиры, ей причинены убытки. Комиссией ОАО «Д*» работников ООО «Б*» от 20.07.2011 г. был составлен акт, в котором зафиксировано, что при запитке дома городским давлением к слесарям обратился жилец квартиры * с жалобой на течь радиатора. Прибыв в квартиру, слесаря обнаружили, что с радиатора отопления в угловой комнате сорван «кран Маевского». Вывернув радиаторную пробку, было обнаружено, что на ней отсутствовала резьба и «кран Маевского» был посажен на силикон (вероятно, самими жильцами) так как в ЖЭУ заявок из кв. * на ремонт радиатора не поступало. Причиной пролития указана неправильная установка «крана Маевского» жильцами кв. *. С данным актом она не согласна, поскольку батареи отопления относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание общего имущества несет ответчик. Жильцы квартиры *, Пушкаренко, пояснили, что «кран Маевского» был установлен еще до их проживания в квартире, до 1973 г., установку его они не производили. 21.07.2011 г. представитель ОАО «Д*» З* провела осмотр ее квартиры. Согласно акту от 21.07.2011 г. причина возникновения ущерба – пролитие из вышерасположенной квартиры № *. Причина пролития – при промывке и опрессовке ВСО сорвало «кран Маевского» на чугунной батарее. В результате пролива пострадали в зале – натяжной потолок, стены и полы – деформация ламината, в зоне пролития находится ковер. Мягкая мебель постельные принадлежности, вещи; в смежной комнате с залом –потолок натяжной, и обои на стенах, полы – вздутие линолеума и ДВП, плинтуса, стены. Проведенным 27.07.2011 года повторным осмотром установлено, что повреждены 2 шкафа от детской мебели. Согласно отчету об оценке ООО «Э*» от 26.08.2011 года расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб при затоплении кв. * дома * по ул. Р* составляет 80030 руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта она заплатила 7000 руб. Ответчиком ущерб добровольно не возмещен. Истица просила взыскать с ОАО «Д*» в возмещение вреда 80030 руб., расходы по оценке – 7000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и расходы по госпошлине. В судебном заседании истица поддержала иск. Пояснила, что работники ОАО «Д*» первоначально были согласны возместить ущерб, составили смету на ремонт. Однако по истечении примерно двух недель заявили, что в пролитии виноваты жильцы квартиры 56. Представитель ОАО «Д*» иск не признала. Считает, что «Д*» является ненадлежащим ответчиком по делу. Жильцы кв. * самостоятельно установили «кран Маевского» на силикон, на нем отсутствовала резьба. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусматривает: 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В судебном заседании установлено, что истица Васина О.В. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры * дома * по ул. Р* г. Н. Новгорода. В квартире проживает со своей семьей. 20.07.2011 года в квартире истца по ул. Р*, *-* г. Н. Новгорода произошло пролитие горячей водой. Согласно акту, составленному представителем ОАО «Д*» от 21.07.2011 г. причина возникновения ущерба – пролитие из вышерасположенной квартиры № *. Причина пролития – при промывке и опрессовке ВСО сорвало «кран Маевского» на чугунной батарее (л.д. 13). В акте указано, что в квартире повреждены: в зале – натяжной потолок, стены и полы – деформация ламината, в зоне пролития находится ковер. Мягкая мебель постельные принадлежности, вещи; в смежной комнате с залом – потолок натяжной, и обои на стенах, полы – вздутие линолеума и ДВП, плинтуса, стены. Истцом представлен отчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Э*» от 26.08.2011 года, на ремонт квартиры № * по ул. Р*, *, г. Н. Новгорода, согласно которому стоимость ремонта составляет 80030 руб. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Д*» поскольку договор управления многоквартирным домом у истца был заключен с данной организацией (л.д. 84-88). Согласно договору ОАО «Д*» как управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (п. 3.1.2). Сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Д*». Возражения представителя ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по вине жильцов квартиры *, суд находит неосновательными. Радиатор отопления в силу указанного нормативного акта относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Когда был установлен кран в квартире Пушкаренко, когда осуществлялся обход его квартиры с целью проверки состояния «крана Маевского» в квартире, представители ответчика суду пояснить не смогли, указав, что обращений в ОАО «Д*» от жильцов квартиры * не было, возможности производить осмотры во всех квартирах, у управляющей организации нет. Доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ОАО «Д*» суду не представил. Ссылку на акт от 20.07.2011 г., составленный комиссией ОАО «Д*», суд признает не состоятельной, поскольку он выражает лишь мнение ответчика, составлен в отсутствие жильцов квартиры *. Выводы о вине жильцов квартиры № * основаны только на предположениях ответчика. Более того, истица пояснила, что ответчик первоначально признавал свою вину, готов был возместить ущерб. Она собрала все необходимые документы, но в августе 2011 г. представители ответчика неожиданно отказались возмещать ущерб. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жильцы квартиры * П*,П** и П***.Они пояснили, что проживают в квартире длительное время, П* с 1973 года, а его дети – с рождения. Установленный на батарее отопления «кран Маевского» имелся на ней изначально. Никаких работ с ним они не проводили и не устанавливали самостоятельно. Осмотры крана работниками ДУКа никогда не производились. Во время опрессовки системы отопления работниками ОАО «Д*» 20.07.2011 г. «кран Маевского» под давлением был вырван, квартиру затопило горячей водой (л.д. 79,80). Свидетель Ч*, начальник ЖЭУ, пояснил, что при заполнении водой системы отопления дома * по ул. Р*, был сорван «кран Маевского» в кв. *, залиты водой квартиры * и ниже расположенная. На кране имелись следы силикона, поэтому он мог не выдержать давления. Кран всего скорее был установлен с момента постройки дома, он служит для выпуска воздуха из системы. В момент постройки кран ставили на лен, силикон не использовался. Чья вина в пролитии, он пояснить не может (л.д. 80). Свидетель Ш*,слесарь ЖЭУ, пояснил, что 20.07.2011 г. с другими слесарями проводил промывку системы отопления дома * по ул. Р*. Через 15 мин. подошел молодой человек и сообщил, что прорвало кран. Придя в квартиру * он обнаружил, что сорвало «кран Маевского» в угловой комнате, была залита водой указанная квартира и нижерасположенная. Кран был сорван, его потом принесли в мастерскую. Кран был обычный, стандартный, он был обмазан силиконом, а резьба была сорвана. Силикон работниками ЖЭУ не используется, и он может не выдержать давления (л.д. 80). Показания указанных свидетелей не опровергают вину управляющей компании, поскольку им неизвестно, кто установил данный кран. Кроме того, они подтвердили, что кран был стандартный, установлен при строительстве дома, а резьба на нем была «сорвана». Таким образом, произошел срыв «крана Маевского» на отопительном приборе, ответственность за содержание которого несет ответчик – ОАО «Д*». Неисправность возникла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного сумма причиненного ущерба судом взыскивается с ОАО «Д*». В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица вследствие повреждения квартиры длительное время не могла пользоваться жилым помещением, испытывала значительные неудобства. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию в размере в размере 5000 руб. Поскольку истица не заявляла требований в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком не нарушались сроки, установленные для исполнения таких требований, оснований для взыскания штрафа в доход государства ответчика суд не находит. С ответчика также взыскивается госпошлина в доход государства – 3010 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Д*» в пользу Васиной О. В. сумму ущерба, 80030 руб., стоимость услуг по оценке – 7000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлину в доход государства – 3010 руб. 90 коп. В остальной части иска Васиной О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.