РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

с участием ответчика Зайцева В.В., представителя ответчика по доверенности Зайцева В.В.,

при секретаре Дружковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц*» к Зайцеву В. В., индивидуальному предпринимателю Зюзину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву В.В. указывая, что 18 июня 2010г. у дома №* по ул. Ц* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, водитель Зайцев В.В., управляя т/с М*, г/н *, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, причинил механические повреждения автомашине Ш*, г/н *. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Ц*». Сумма материального ущерба составила 86996 руб. В связи с наступлением страхового случая ущерб в указанном размере возмещен потерпевшему. К ООО СК «Ц*» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Просит суд взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО СК «Ц*» сумму ущерба 86996 руб., судебные расходы.

06 июля 2011 года Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение, согласно которому с ответчика Зайцева В.В. взыскано в пользу ООО «Ц*» в возмещение ущерба в порядке регресса – 89996 рублей., расходы по оплате госпошлины 2809 руб. 88 коп.

29 июля 2011 года от ответчика Зайцева В.В. поступило заявление об отмене заочного решения Московским районным судом г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года, в связи с тем, что он не мог принять участие в рассмотрении дела по существу, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными документами и судебную повестку не получал. О предъявленном иске узнал из заочного решения, которое получил 22 июля 2011 года.

05 августа 2011 года Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение об отмене заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зюзин А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.В., представитель ответчика, действующий по доверенности Зайцев В.В., иск не признали, пояснив суду, что виновным себя в ДТП, произошедшем 18 июня 2010 года не признает, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ш*». Кроме того, на момент ДТП, он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зюзиным А.А., что подтверждается записью в трудовой книжке. В момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, управляя автомашиной на основании выданной Зюзиным А.А. доверенности. В соответствии с ГК РФ, юридическое лицо возмещает сумму причиненного вреда за своего работника, находящегося с ним в трудовых отношениях. Считают, что данную сумму необходимо взыскать с Зюзина А.А.. Зайцев В.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Соответчик индивидуальный предприниматель Зюзин А.А., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в момент ДТП он не поручал Зайцеву В.В. выполнение каких-либо поручений, поскольку тот не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Но при этом не оспаривал, что действительно Зайцев В.В. с 07 июня 2011 года он был принят к нему на работу в качестве водителя и ему была выдана доверенность на право управления транспортного средства М* госномер *.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июня 2010г. в 20 часов 30 минут у дома № * по ул.Ц* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин М* госномер * под управлением водителя Зайцева В.В. и Ш* госномер * под управлением водителя Е*, что подтверждается материалами административного дела (л.д.68).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайцевым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения, который, управляя, транспортным средством М*, не выдержал безопасный боковой интервал до движущего попутно транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя Зайцева В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Зайцев В.В. с решением не согласился, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2010г. Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы ответчика Зайцева В.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя «Ш*» суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, гражданская ответственность в отношении транспортного средства М* на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ц*».

22 июня 2010г. собственник автомобиля Ш* Ж* обратилась в ООО СК «Ц*» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения: повреждены обе левых двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый блок фар, заднее левое колесо, оба правых колпака, правое переднее колесо, скрытые дефекты (л.д.6). Перечень произведенных работ по восстановлению транспортного средства Ш* нашел свое отражение в отчетах № * и № * ООО «А*» «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля» (л.д.12-25, 36-52).

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 августа 2010г. выплата по ущербу составила 57114 руб., по акту от 27 сентября 2010г. выплата по ущербу составила 29882 руб. Таким образом, общая сумма выплат Ж* составила 86996 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2010г. на сумму 57114 руб. и от 30.09.2010г. на сумму 29882 руб. (л.д.5,33,34,58).

Согласно представленного в материалы дела страховому полису * № * страхователем и собственником транспортного средства М* является Зюзин А.А. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Ч* (л.д.7).

Согласно записи №* в трудовой книжке 07.06.2010 года Зайцев В.В. принят на работу в ИП Зюзин А.А. на должность в*. 23.03.2011 года уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.87)

Согласно доверенности от 09 июня 2010 года Зюзин А.А. доверяет Зайцеву В.В. управление автомобилем М* г/н *, * года выпуска. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.136).

Как следует из пояснений ответчика Зайцева В.В., на момент ДТП он управлял автомашиной М* на основании доверенности, выданной Зюзиным А.А. О том, что он был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, он не знал.

Из пояснений ответчика Зюзина А.А., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что действительно Зайцев В.В. 07 июня 2010 года был принят к нему на работу водителем, 09 июня 2010 года ему была выдана доверенность на право транспортным средством М*, но при этом до Зайцева В.В. было доведено, что до тех пор, пока он не будет включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, он не вправе управлять данным транспортным средством. На момент ДТП он водителю Зайцеву В.В. никаких поручений не давал, в указанный день Зайцев В.В. самовольно выехал на данном транспортном средстве по своим делам.

В подтверждение своей позиции, ответчиком Зюзиным А.А. были представлены заявки на перевозку грузов. Из представленных заявок на 18 июня 2010 года действительно усмтаривается, что перевозку грузов в этот день осуществляли другие лица.

Однако указанные заявки суд считает неотносимыми доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик Зайцев В.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Зюзину А.А., а из представленных заявок усмтаривается, что перевозку грузов осуществляло ООО «Т*» работником которого Зайцев В.В. не являлся.

Других же доказательств со стороны ответчика Зюзина А.А. о самовольном использовании автомашины Зайцевым В.В. в момент ДТП суду не представлено.

Факт самовольного выезда на автомашине работодателя Зайцев В.В. в судебном заседании также отрицает.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 21.07.2005) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона (также в редакции Закона от 21.07.2005) страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик Зайцев В.В., виновный в ДТП, произошедшем 18 июня 2010 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком Зюзиным А.А., то в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный ответчиком Зайцевым В.В., подлежит возмещению ответчиком Зюзиным А.А. как работодателем.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Зюзина А.А. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Ц*» в возмещение ущерба в порядке регресса 86996 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Зюзина А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 2809 руб. 88 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц*» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюзина А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц*» в возмещение ущерба в порядке регресса - 86996 руб., расходы по оплате госпошлины 2809 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.