РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Годухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Р. И. к Воробьеву И. А., Милюковой В. А., Воробьеву С. И., Ильчук Е. И., ОАО «Д*»о выселении, вселении в комнату площадью 12,9 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Воробьева И. А. к Воробьевой Р. И. о вселении в комнату 17,1 кв.м.,
у с т а н о в и л:
Истец Воробьева Р.И. первоначально обратилась в суд с иском к Воробьеву И.А. и Милюковой В.А. о вселении в комнату № * площадью 17,1 кв.м. в квартиру ** дома ** по ул. П* г.Н.Новгорода.
В последующем истица неоднократно изменяла и дополняла свои требования, отказавшись от первоначально заявленных.
Истица Воробьева Р.И. обратилась в суд с дополнительным иском к Воробьеву И.А., Милюковой В.А., Воробьеву С.И., Ильчук (Воробьевой) Е.И., ОАО «Д*» о вселении в комнату № * площадью 12,9 кв.м., обязании Воробьева С.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении из комнаты № * в комнату № * площадью 17,1 кв.м. и обязании последнего передать ей ключи от квартиры, обязании ОАО «Д*» открыть отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и мест общего пользования на площадь 12,9 кв.м., выселении из комнаты 12,9 кв.м. Ильчук Е.И.
Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит 8/20 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме истицы, участниками долевой собственности являются: Воробьев С.И., которому принадлежит ? доля, Милюкова В.А., которой принадлежит 1/20 доля, и Воробьев И.В., которому принадлежит также 1/20 доля. В квартире зарегистрированы истица и Воробьев С.И. Фактически в квартире в комнате 12,9 также проживает и сестра Воробьева С.И. – Ильчук (Воробьева) Е.И. Комната 17,1 кв.м. свободна. В квартиру ее не пускают, ключей от входной двери не дают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Учитывая, что ей принадлежит 8/20 долей в праве собственности, она просит выделить ей в пользование комнату площадью 12,9 кв.м., которая наиболее соответствует ее доле, а Воробьева С.И., имеющего в собственности ? долю, переселить в комнату 17, 1 кв.м., что наиболее соответствует его доле. Она желает самостоятельно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги исходя из ее доли в праве собственности и занимаемой площади – 12,9 кв.м., для чего просит обязать ОАО «Д*» открыть ей отдельный счет для оплаты.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2011г. производство по делу в части исковых требований о вселении Воробьевой Р.И. в комнату № * квартиры ** дома ** по ул. П* г.Н.Новгорода, площадью 17, 1 кв.м. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Воробьев И. А. обратился со встречным иском к Воробьевой Р. И., ОАО «Д*» в котором просит вселить его в комнату № * площадью 17, 1 кв.м.
В судебном заседании истица Воробьева Р.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду, что получила свою долю в праве собственности на основании завещания, составленного ее свекровью Воробьевой Е.П., на данный момент она лишена возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ее туда не пускают, ключей у нее не имеется.
Ответчик Воробьев И. А. исковые требования Воробьевой Р.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил суду, что у истицы имеется в собственности двухкомнатная квартира со всеми удобствами, в которой она проживает с сыном, в жилье она не нуждается. В свою очередь, в той квартире, в которой он сейчас живет, проживает его дочь Ильчук Е.И. с внучкой. Комнаты в квартире смежные, поэтому отдохнуть там нельзя. Согласен проживать в комнате № * совместно с Воробьевой Р.И. Против раздела лицевого счета возражал, указав, что это повлечет для них волокиту и хождение по инстанциям.
Ответчик Милюкова В.А. исковые требования Воробьевой Р.И. не признала, встречный иск посчитала обоснованным, дополнительно пояснила суду, что истица в жилье не нуждается, на данный момент она проживает вдвоем с сыном двухкомнатной квартире. Отбирать долю в праве собственности у нее никто не собирается, несколько раз ей предлагали выкупить ее долю, но она от суммы в 250000 – 300000 рублей отказалась, просила 400000 руб., а таких денег у семьи Воробьевых нет. В квартире всю жизнь живет Воробьев С.И., одно время там жила Ильчук, пока ухаживала за бабушкой, сейчас она там не живет. Она, Милюкова В.А., заселяться в спорную квартиру не намерена. Против выселения Воробьева С.И из комнаты № * возражала, считает, что Воробьева Р.И. может проживать в комнате № *. Воробьев С.И. пользуется маленькой комнатой уже двадцать лет, а Воробьева Р.И. может претендовать только на комнату площадью 17,1 кв.м., поскольку именно в ней проживала умершая мать.
Ответчик Воробьев С.И. исковые требования Воробьевой Р.И. признал частично, против удовлетворения встречных исковых требования не возражал, дополнительно пояснил суду, что в спорной квартире проживает 20 лет, ему принадлежит ? доля в праве собственности, занимает маленькую комнату № * с балконом, там все его вещи, против выселения его из указанной комнаты и вселении в комнату № * возражает. Считает, что Воробьева Р.И. и Воробьев И.А. могут проживать в комнате № *. Против проживания в квартире истицы не возражает, готов передать ей ключи от квартиры. Квартплату истица никогда не оплачивала, все расходы нес он, Воробьев С.И., с разделом лицевого счета не согласен.
Ответчик Ильчук Е.И. исковые требования Воробьевой Р.И. не признала, встречные исковые требования посчитала обоснованными, пояснила суду, что в спорной квартире она не проживает, выехала от туда, после того, как прошло 40 дней после смерти бабушки. Жила там только когда ухаживала за больной бабушкой. В данный момент зарегистрирована и проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. **, кв.**.
Ответчик ОАО «Д*» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Д*».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Воробьевой Р.И. удовлетворить частично, встречный иск Воробьева И.А. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру ** в доме ** по ул. П* г.Н.Новгорода, общей площадью 47, 4 кв.м., с учетом балкона 48, 2 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., вспомогательной площадью 17, 4 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат № * площадью 17, 1 кв.м. и № * площадью 12, 9 кв.м, что подтверждается планом квартиры и экспликацией (л.д.7,8).
Указанная квартира находится в общей долевой собственности Воробьева С.И. – ? доля в праве на основании договора о передаче жилья в собственность от 06.08.1993 года (л.д.36, 37), Воробьевой Р.И. – 8/20 доли праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.2010 г. (л.д.11,12), Воробьева И.А. – 1/20 доля в праве, Милюковой В.А. - 1/20 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2010 г. (л.д.20-23). Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
На регистрационном учете в указанной квартире состоят Воробьев С.И. с 21.11.1986 года, Воробьева Р.И. с 17.11.2010г. (л.д. 24).
Из пояснений истицы Воробьевой Р.И., данных в судебном заседании, усматривается, что на данный момент она имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют реализации ее права собственности на долю в спорном жилом помещении, не дают ей ключи и не пускают в квартиру.
В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что истица Воробьева Р.И. является собственником 8/20 доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. П* г.Н.Новгорода на законном основании, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, в реальном выражении ей принадлежит 19 кв.м. общей площади, из них жилой площади 12 кв.м., суд считает, что наиболее ее доле соответствует комната № * площадью 12,9 кв.м. Вселение ее в комнату № * площадью 17,1 квм. будет являться нарушением ее прав, поскольку она вынуждена будет оплачивать квартплату более той, чем она должна оплачивать соразмерно своей доле по закону. Поскольку ответчики препятствуют вселению истицы в комнату № *, Воробьева Р.И. лишена возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьевой Р.И. о вселении. Наличие у истицы, как участника долевой собственности, права на проживание в спорной квартире ответчиками не оспаривалось.
Поскольку на данный момент указанную комнату № * площадью 12,9 кв.м. занимает Воробьев С.И., что сторонами не оспаривалось, суд считает необходимым выселить его из комнаты № * площадью 12,9 кв.м. с правом вселения в комнату № * площадью 17, 1 кв.м. с учетом принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что в реальном выражении составляет 23,7 кв.м. общей площади, из них 15,0 кв.м. жилой. Суд находит не обоснованными доводы ответчика Воробьева С.И. о том, что поскольку он длительное время проживает в комнате № *, там находятся его личные вещи, мебель и бытовая техника, он не может быть выселен из указанной комнаты. Суд не может расценить длительность проживания и наличие личных вещей в спорном помещении, как основание препятствующее удовлетворению требований о выселении. Воробьева Р.И. ранее собственником указанного помещения не являлась и сложившийся порядок пользования на нее не распространяется. Тем более, что переселение Воробьева С.И. в изолированную комнату большую по размеру и наиболее соответствующую его доле не может свидетельствовать о нарушении его жилищных прав. Напротив, его положение в данном случае улучшается.
Поскольку Воробьева Р.И., как участник долевой собственности, обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде 8/20 долей в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. П* г.Н.Новгорода и может требовать устранения всяких нарушений ее прав, суд считает необходимым обязать Воробьева С.И. не чинить препятствий Воробьевой Р.И. в пользовании комнатой № * площадью 12, 9 кв.м. и местами общего пользования в указанной квартире, обязать его передать дубликат ключей от входной двери.
Истицей Воробьевой Р.И. также заявлено требование о выселении Ильчук Е.И. из спорной квартиры. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку согласно справке ОАО «Д*», Ильчук Е.И. зарегистрирована и проживает в квартире ** дома ** по ул. П* г.Н.Новгорода, в спорной квартире Ильчук Е.И. на регистрационном учете не состоит (л.д.48). В судебном заседании были допрошены свидетели Х*,Ш*,показавшие, кто на данный момент фактически проживает в квартире ** дома ** по ул. П* г.Н.Новгорода.
Так, свидетель Х* показала суду, что с истцом и ответчиками знакома, является их соседкой. Семью Воробьевых знает давно, на данный момент в квартире ** дома ** по ул. П* проживает Воробьев С.И., он занимает маленькую комнату, некоторое время там проживала Ильчук, пока была жива бабушка.
Свидетель Ш*,показала суду, что с истцом и ответчиками знакома, является их соседкой. В квартире ** дома ** по ул. П* проживает Воробьев С.И., Ильчук Е.И. проживает в квартире № **. Свидетели Х*,Ш* подтвердили, что в квартире № ** дома ** по ул. П* проживает только Воробьев С.И., оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
Рассматривая встречные исковые требовании Воробьева И.А. о вселении его в комнату № * площадью 17, 1 кв.м. суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что ему на праве собственности принадлежит 1/20 доли в спорной квартире, что составляет 2,37 кв.м. общей площади, из них 1,5 кв.м. жилой площади. Также суд учитывает, что Воробьев С.И. и Воробьев И.А. являются близкими родственниками (сын и отец), в связи с чем представляется возможным совместное проживание указанных лиц. При этом, суд находит необоснованными доводы Воробьева И.А. о том, что он категорически против проживания в одной комнате с Воробьевым С.И., в связи с тем, что последний изначально занимал комнату № * площадью 12,9 кв.м., вел отдельное хозяйство, в его комнате имеется дорогостоящая мебель и аппаратура, он, Воробьев И.А., согласен на совместное проживание с Воробьевой Р.И. Как установлено судом, в спорной квартире имеется только две жилые комнаты № * площадью 17, 1 кв.м. и комната № * площадью 12, 9 кв.м., исходя из размера принадлежащих Воробьевой Р.И. и Воробьеву С.И. долей в праве собственности судом было установлено, что Воробьева Р.И. подлежит вселению в комнату № *, а Воробьев С.И. в комнату № *. Учитывая, что совместное проживание Воробьева И.А. и Воробьевой Р.И. не представляется возможным, поскольку указанные лица членами одной семьи и близкими родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут, являются лицами противоположного пола, суд считает необходимым исковые требования Воробьева И.А. удовлетворить, вселив его в комнату № * площадью 17, 1 кв.м., закрепленную за его сыном Воробьевым С.И.
Суд критически относится к доводам ответчиков Воробьева И.А. и Милюковой В.А. о том, что истица Воробьева Р.И. не может быть вселена в спорное жилое помещение, поскольку у нее имеется в собственности другое жилое помещение. И к аналогичным доводам Воробьевой Р.И. о наличии другого жилья у Воробьева И.А., поскольку выбор места жительства является правом гражданина, и собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению использовать принадлежащее ему жилое помещение, в том числе и для собственного проживания.
Согласно ч.1,3 ст.35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд находит, что исковые требования Воробьевой Р.И. о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру ** дома ** по ул. П* г.Н.Новгорода также подлежат удовлетворению с указанием правильной формулировки заявленного требования по следующим основаниям. Участниками долевой собственности на спорную квартиру являются Воробьев И.А. – 1/20 доля в праве, Воробьев С.И. – ? доля в праве, Воробьева Р.И. – 8/20 доли праве, Милюковой В.А. - 1/20 доля в праве. Как установлено судом, Воробьева Р.И. подлежит вселению в комнату № * площадью 12, 9 кв.м., Воробьев С.И., Воробьев И.А. в комнату № * площадью 17, 1 кв.м. Милюкова В.А. требований о ее вселении в спорную квартиру не заявляла, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д. * *, кв. **. При этом, между участниками долевой собственности отсутствует какое – либо ранее достигнутое соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку членами одной семьи они не являются и совместного хозяйства не ведут. Квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приходят только в адрес ответчика Воробьева С.И., на имя которого открыт лицевой счет № * (л.д. 63).
Учитывая, что согласно ст. 39 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на всех собственников жилого помещения, в добровольном порядке распределение обязанностей по содержанию жилого помещения не представляется возможным, суд считает необходимым удовлетворить требования Воробьевой Р.И., обязать ОАО «Д*» заключить с Воробьевой Р.И. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Нижний Новгород, ул. П*, д.**, кв.**, исходя из размера занимаемой жилой комнаты № * площадью 12,9 кв.м., а при определении расходов на коммунальные услуги, рассчитываемые из норматива потребления на каждого гражданина, зарегистрированного в помещении, - на одного человека. Долю в оплате мест общего пользования определить – 8/ 20 долей, обязать ОАО «Д*» выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Нижний Новгород, ул. П*, д.** кв.**. Данный вывод суда также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.30 Постановления № от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Воробьевой Р.И. удовлетворить частично.
Исковые требования Воробьева И.А. удовлетворить.
Вселить Воробьеву Р. И. в комнату № * площадью 12,9 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.** кв.**. Закрепить за ней указанную комнату в пользовании.
Вселить Воробьева И. А. в комнату № * площадью 17,1 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.** кв.**.
Выселить Воробьева С. И., **.**.**** года рождения, из комнаты № * площадью 12,9 кв.м. в комнату № * площадью 17,1 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.** кв.**.
Обязать Воробьева С. И. не чинить препятствий Воробьевой Р. И. в пользовании комнатой № * площадью 12,9 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.** кв.**.
Обязать Воробьева С. И. передать Воробьевой Р. И. дубликат ключей от входной двери в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.** кв.**.
Обязать ОАО «Д*» заключить с Воробьевой Р. И. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Нижний Новгород, ул. П*, д.** кв.**, исходя из размера занимаемой жилой комнаты № * площадью 12,9 кв.м., а при определении расходов на коммунальные услуги, рассчитываемые из норматива потребления на каждого гражданина, зарегистрированного в помещении, - на одного человека. Долю в оплате мест общего пользования определить – 8/ 20 долей.
Обязать ОАО «Д*» выдать Воробьевой Р. И. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Нижний Новгород, ул. П*, д.** кв.**.
В удовлетворении исковых требований о выселении Ильчук Е. И. из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.** кв.** Воробьевой Р. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.