РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

с участием представителя истца Сбитневой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2011 года, представителя ответчика Балашова Н.Н., Чопоровой А.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. В. к ООО «Ц*» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 06 мая 2011 года между ООО «Ц*» и Голубевым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого (п. 1.1) ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика изготовление и установку следующих металлоконструкций: - калитка металлическая окрашенная высотой 2 м с замком, - ворота распашные металлические окрашенные высотой 2 м с механизмом автоматического открывания и двумя пультами; сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 Договора, цена подлежащей выполнению работы составляет 70 000 рублей. П. 2.2 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором или досрочно с согласия Заказчика.

Заказчиком 06.05.2011 г. была внесена предоплата в сумме 50 000 рублей.

17 мая 2011 года были оплачены денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве оплаты за установку ворот и калитки. Окончательный расчет за выполненные работы состоялся 17 августа 2011 года: оплачено 6 000 рублей за пуско-наладочные работы.

На основании п. 1.4. Договора, начальный срок выполнения работ 06 мая 2011 года, конечный срок 23 мая 2011 года; ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Несмотря на договорные обязательства, работы подрядчиком были окончены 17 августа 2011, то есть с просрочкой 84 дня. Сумма неустойки за просрочку выполнения работ рассчитывается следующим образом: 70 000*3%*84=176400 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Ц*», в пределах стоимости договора от 06 мая 2011 года, составляет 70 000 рублей. 16.09.2011 года ответчику была направлена претензия об уплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ, однако до настоящего момента ответ так и не получен, неустойка не оплачена.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в размере 70000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Чопорова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение вреда производится при наличии вины, тогда как ООО «Ц*» обязательство по договору исполнило в срок, изготовив и установив металлоконструкции, а нарушения срока производства пуско-наладочных деталей обусловлено воздействием внешних факторов, что также силами Общества было выполнено в кратчайшие сроки, общество в рамках выполнения обязательств по договору фактически понесло убытки. При этом представили письменный отзыв по существу заявленных требований.

Представитель ответчика - Балашов Н.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Чопоровой А.В.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы и ли оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 06 мая 2011 года между ООО «Ц*» и Голубевым А.В. был заключен договор подряда, предметом которого являлись изготовление и установка металлоконструкций в виде калитки металлической окрашенной высотой 2 метра с замком и ворот распашных металлических окрашенных высотой 2 метра с механизмом автоматического открывания и двумя пультами; сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора, цена подлежащей выполнению работы составляет 70 000 рублей.

Согласно п. 2.2 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором или досрочно с согласия Заказчика.

Срок действия данного договора был определен с 06 мая 2011 года по 23 мая 2011 года (л.д.4).

При заключении договора истец внес в кассу в качестве предоплаты 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства 17 мая 2011 года в размере 14 000 рублей в качестве оплаты за установку ворот и калитки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 17 мая 2011 года, окончательный расчет за выполненные работы состоялся 17 августа 2011 года: оплачено 6 000 рублей за пуско-наладочные работы (квитанция к приходному кассовому ордеру № * (л.д.6).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком нарушены взятые по договору обязательства, подрядные работы были окончены 17 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи работ от 17.08.2011 года (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и письменными материалами дела.

Так, из письменного отзыва, предоставленного ООО «Ц*» и представленных документов следует, что в рамках реализации договора ООО «Ц*» осуществило изготовление ворот с калиткой стоимостью 32 460 рублей (калькуляция стоимости изготовления ворот с калиткой, установленных в поселке В* Н* области). 17 мая 2011 года ООО «Ц*» с привлечением субподрядной организации произвело установку ворот с калиткой, за что получило вознаграждение по договору в размере 14 000 рублей (квитанция в ПКО №* от 17 мая 2011 года). Факт доставки и установки ворот с калиткой по адресу: Н* область, поселок В* в срок 17 мая 2011 года подтверждается также актом №* от 17.05.2011 года на сумму 8 100 рублей, согласно которого ООО «Ц*» приняло работы от ООО «П*» в рамках договора от 16.05.011 года (квитанция к ПКО №* от 18.08.2011г.). 18 мая 2011 года на ворота с калиткой также были установлены автоматические привода (2 штуки - левый и правый) C*, приобретенные ООО «Ц* у официального дилера - ООО «И*» 18 мая 2011 года на сумму 19 785 рублей. 18 мая при продаже в присутствии представителей ООО «И*» и ООО «Ц*» была произведена проверка работоспособности обоих приводов, показавшая, что привода исправны и находятся в рабочем состоянии (письмо ООО «И*» от 19.10.2011г.). 23 мая 2011 года ООО «Ц*» в рамках и сроках действующего договора должно было произвести работы по подключению установленных на ворота с калиткой автоматических приводов. При пуско-наладочных работах было установлено, что ворота деформированы (имеют вмятину) один из приводов находится в нерабочем состоянии, что делает невозможным подключение автоматических приводов. Силами ООО «Ц*» привод был с ворот снят для ремонта. 01 июня ООО «Ц*» обратилось в адрес официального дилера за ремонтом автоматического привода C*, установленного в поселке В* (письмо ООО «Ц*» от 01.06.2011г.). Письмом от 03.06.2011 года ООО «И*» сообщило, что по вопросам не гарантийного ремонта нужно обращаться в официальное представительство компании по адресу: г.М*, ул. О*, д. *, офис *. При устном обращении в адрес официального представительства ООО «Ц*» было разъяснено, что ремонт привода является не гарантийным, т.к. вызван внешним механическим повреждением и может быть произведен в срок 6 месяцев. Ввиду этого, ООО «Ц*» в 06.06.2011 года обратилось в ООО «М*» за ремонтом привода, который был произведен 02.08.2011 го да (акт №* от 02.08.2011г., квитанции к ПКО №* от 06.06.2011г. и №* от 02.08.2011г.). После ремонта привода ООО «Ц*» обратилось в ИП К* за выполнением пуско-наладочных работ 2 приводов для автоматического открывания ворот и 1 системы контроля в пос. В*. По этому поводу был заключен договор №* от 08.08.2011года 17 августа работы ими были выполнены, ООО «Ц*» получило от истца денежные средства в размере 6 000 рублей. Претензий по срокам, качеству произведенных работ от истца при приемке не поступало (л.д.16-42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно истцу в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения установленных металлоконструкций надлежащего качества. При этом факт сдачи работы в окончательном виде и надлежащего качества лишь 17 августа 2011 года не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с неисполнением условий договора представитель истца обращался к ООО «Ц*» с письменной претензией от 14.09.2011 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору за 84 дня в сумме 70000 рублей, что соответствует стоимости изделия (л.д.8-9), что осталось без удовлетворения.

Учитывая, что на основании п. 1.4 договора, начальный срок выполнения работ 06 мая 2011 года, конечный срок 23 мая 2011 года; ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет Подрядчик, фактически ответчик нарушил срок по договору, поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера неустойки суд исходит из оплаченной суммы по договору 70 000 руб., за период с 23 мая по 17 августа 2011 года, а всего за 84 дня просрочки, что составит 176 4002 рублей (70 000*3%*84=176000 руб.) Учитывая, что размер неустойки превышает цену товара, что противоречит ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», то взысканию подлежит неустойка, соответствующая конкретным обстоятельствам дела и нарушенному праву истца в сумме 25000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил в судебном заседании ответчик.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в указанном размере, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ц*» обязательство по договору исполнило в срок, поставив и установив ворота с калиткой 17 мая 2011 года, а нарушения срока производства пуско-наладочных деталей обусловлено воздействием внешних факторов, в связи с чем отсутствует вина ответчика, поскольку договором были предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению, доставке и установке, не только металлоконструкции, но и автоматических механизмов, что соответственно должно быть поставлено и установлено в надлежащем виде в срок не позднее 23 мая 2011 года, в силу исполнения условий договора. При этом представитель ответчика не отрицал факта того, что при пуско-наладочных работах 23 мая 2011 года было установлено, что один из приводов находится в нерабочем состоянии, что исключает возможность подключения автоматического привода, неполадки устранены собственными силами и установка произведена лишь 17 августа 2011 года. В связи с чем истцом не получено изделие в надлежащем виде, что лишало его возможности использовать металлоконструкцию надлежащем образом, как предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что исполняя обязательства по договору, Общество фактически понесло убытки: за свой счет отремонтировало один из приводов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Ц*» в рамках заключенного с истцом договора взяло на себя обязательства по исполнению всех видов работ, отвечающим требованиям договора, т.е. обязалось в надлежащем виде, при этом за счет личных средств и сил или с привлечением третьих лиц, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, сдать результат работ заказчику.

Кроме этого, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик, то есть по настоящему делу - ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что Голубевым А.В. в процессе установки и исправления недостатков не заявлялись претензии к ответчику по сроку и качеству произведенных работ, опровергаются показаниями представителя истца, данных в судебном заседании, а также письменными доказательствами - претензией адресованной ООО «Ц*» с указанием даты 14.09.2011 года, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ц*» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» 25000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» в доход государства госпошлину в сумме 1190 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.