РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 28 декабря 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В., при секретаре Дружковой Т.В., с участием прокурора Григорьевой О.С., истицы Лавлинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Лавлинской А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г*» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Лавлинской А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Г*», указывая, что Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода проведена проверка по коллективному заявлению бывших работников ООО «Г*» Лавлинской А.Е., К*,П*,К* о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что Лавлинская А. Е. принята на работу в ООО «Г*» на должность п* с окладом 3600 рублей приказом №* от 01.11.2010г. При приеме на работу с Лавлинской А.Е. заключен трудовой договор №* от 01.11.2010 года. Пунктом 3.3 трудового договора №* от 01.11.2010г. установлен должностной оклад в сумме 3600 рублей. Приказом директора ООО «Г*» Шелеповой Т.Ю., Лавлинская А.Е. уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с 18.07.2011 года. При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что Лавлинской А.Е., которая работала в режиме полного рабочего времени, с момента ее приема на работу начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Так, согласно справке 2 НДФЛ за 2010 год, Лавлинской А.Е., которая работала в режиме полного рабочего времени в ноябре и декабре 2010 года начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 3600 рублей, в то время как МРОТ составлял 4330 рублей. При таких обстоятельствах Лавлинской А.Е. за указанные месяцы 2010 года не доплачено 1460 рублей (4330-3600=730*2=1460 рублей), которые подлежат взысканию с ООО «Г*».

Согласно справе 2НДФЛ в 2011 год Лавлинской А.Е., которая работала в режиме полного рабочего времени, с января по июнь 2011 года начислена и выплачена заработная плата в сумме по 3600 рублей ежемесячно. Таким образом, Лавлинской А.Е. за указанные месяцы не доплачено 4661 рублей (4330-3600=730*5=3650; за июнь 4611-4330=1011; 3650+1011=4661 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «Г*».

Кроме того, Лавлинской А.Е. начислена заработная плата за отработанные дни июля 2011 года в сумме 2057,14 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2570 рублей. При этом, несмотря на требование прокуратуры Московского района, ООО «Г*» не представлены платежные документы, подтверждающие выплату Лавлинской А.Е. заработной платы за отработанные дни июля 2011 года, и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ООО «Г*» заработная плата за июль и компенсация за неиспользованный отпуск были исчислены исходя из заработной платы в размере 3600 рублей, что ниже МРОТ. При таких обстоятельствах с ООО «Г*» подлежит взысканию в пользу Лавлинской А.Е. заработная плата за отработанные дни июля 2011 года в сумме 2634 руб. 80 коп. (4611:21=219,57*12=2634,80 руб.).

Также подлежит взысканию в пользу Лавлинской А.Е. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4146 руб. 24 коп. (4330*11 (мес.)+4611=52241:12 (мес.):29.4*28 (календ. дней отпуска)=4146,24 руб.).

В ходе проверки установлено, что по обращению Лавлинской А.Е. и других бывших работников в ООО «Г*» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства государственным инспектором Государственной инспекции труда в Нижегородской области А*.По результатам проверки директору ООО «Г*» Шелеповой Т.Ю. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию, ООО «Г*» было обязано в срок до 30.08.2011 года начислить и выплатить Лавлинской А.Е. и другим уволенным работникам компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу с января 2011 год по июль 2011 года согласно МРОТ.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что 06.09.2011 года ООО «Г*» Лавлинской А.Е. выплачено 2937 рублей. С указанной суммой Лавлинская А.Е. не согласна, в связи с чем, обратилась в прокуратуру Московского района с заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, в пользу Лавлинской А.Е. подлежит взысканию 9965 рублей 04 коп. (12902,04-2937=9965руб.04. коп.).

Истец просит взыскать с ООО «Г*» в пользу Лавлинской А.Е. 9965 руб. 04 коп., а именно: разницу между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011года в сумме 4661 руб., разницу между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 1460 руб., заработную плату за отработанные дни июля 2011 года в сумме 2634 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4146 руб. 24 коп. Итого исчисленная задолженность составляет 12902 руб. 04 коп, с учетом выплаченных ООО «Г*» 06.09.2011 года 2937 руб. взысканию подлежат 9965 руб. 04 коп. Взыскать с ООО «Г*» в пользу Лавлинской А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Прокурор исковые требования поддержала.

Лавлинская А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что работала у ответчика в ООО «Г*» продавцом, заработок составлял 2% от выручки, в день выходило по 500-600 рублей. 18.07.2011 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, две недели не отрабатывала, в выдаче расчета ей отказали и только после обращения в Трудовую инспекцию выдали 2937 руб. О том, что она получает зарплату меньше МРОТ, ей было неизвестно, об этом она узнала только когда 25.08.2011г. ей пришло письмо из Государственной инспекции труда. Своевременно с исковыми требованиями она не обращалась, поскольку хотела решить спор мирным путем, ответчик постоянно этот процесс затягивал, оказывал давление, вынудил написать заявление, что она претензий по оплате не имеет.

Представитель ответчика ООО «Г*» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании представитель ответчика Шелепова Т.Ю., директор ООО «Г*», действующая на основании приказа, исковые требования не признала, пояснила суду, что 18 июля 2011 года Лавлинская А.Е. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Также были уволены К*,П*,К*. При увольнении 18.07.2011г. им были выданы на руки следующие документы: трудовая книжка, справки НДФЛ, справка об перечисленных взносах, трудовые договора. Уволенным п* было предложено получить полный расчет, но они от получения расчета отказались, пояснив, что у них на это нет времени. С 18.07.2011 года к ней никто из уволенных работников ни с какими требованиями не обращался. 26.07.2011 года уволенные продавцы обратились в Государственную инспекцию труда с коллективной жалобой. 27.07.2011 г. ей поступил звонок из Государственной инспекции труда с просьбой подъехать для объяснений по поводу жалобы. Был составлен протокол № *, заплачен штраф за административное правонарушение 13.09.2011года. С 18.07.2011года по 30.08.2011г., согласно предписанию инспекции, никто из уволенных работников к ней не обращался. 05.09.2011 г. Лавлинской А.Е. и всем уволенным работникам были посланы заказные письма с уведомлением получить расчет. 06.06.2011г. Лавлинская А.Е. получила расчет, указав, что никаких требований и претензий к директору ООО «Г*» не имеет. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен без уважительных причин, в его восстановлении просила отказать. О том, что заработная плата ниже МРОТ все продавцы, в том числе и Лавлинская А.Е., знали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения Лавлинской А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. ст. 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Судом установлено, что на основании приказа № * от 01.11.2010г. Лавлинская А. Е. была принята на работу в ООО «Г*» на должность п*. При приеме на работу с Лавлинской А.Е. заключен трудовой договор №* от 01.11.2010 года, пунктом 3.3 которого ей установлен должностной оклад в сумме 3600 рублей (л.д.11). Приказом № * от 18.07.2011 г. директора ООО «Г*» Шелеповой Т.Ю., Лавлинская А.Е. уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с 18.07.2011г. (л.д. 13). С приказом она была ознакомлена в тот же день под роспись.

27.07.2011г. Лавлинская А.Е., совместно с другими бывшими работниками ООО «Г*» К*,П*,К*, обратилась в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области по факту нарушения ООО «Г*» ее трудовых прав. В ходе проведенной проверки было установлено, что работодателем при увольнении указанных лиц не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме того в 2011г. Лавлинской А.Е. выплачивалась заработная плата в размере 3600 руб. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом. Директору ООО «Г*» Шелеповой Т.Ю. выдано предписание в срок до 30 августа 2011г. произвести перерасчет заработной платы с января 2011г. из размера 4330 руб. и с июня 2011г. из размера 4611 руб. и выплатить разницу, произвести полный расчет при увольнении. За допущенные нарушения трудового законодательства Шелепова Т.Ю. привлечена к административной ответственности. Соответствующее письмо было направлено Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в адрес Лавлинской А.Е. (л.д.19).

Суд считает доказанным факт выплаты истице заработной платы работодателем ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, что следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2010 -2011 годы (л.д.7-8) и самого трудового договора, где указано, что заработную плату истица получала в размере 3600 руб., тогда как размер МРОТ составлял с 1.01.2009 г. 4330 руб., а с 1.06.2011 г. – 4611 руб.

Довод ответчика о том, что кроме оклада в сумме 3600 руб. истица Лавлинская А.Е. получала ежедневно еще и процент от выручки, что по ее мнению, подтверждается представленными ею накладными, суд считает необоснованным. Так суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелось какое-либо соглашение о дополнительной оплате труда в виде процента от выручки предприятия. Не представлено суду и ведомостей о получении истицей заработной платы в виде 3600 руб. и дополнительно процента от выручки. Представленные накладные за июнь 2011г. подтверждают только, что в указанный период производился ежедневный расчет заработной платы п*, но являлась ли эта заработная плата основной либо дополнительной в накладных не указано. Отсутствует в них и подпись истицы о получении указанных денежных средств. Сама истица не подтвердила, что указанная в накладных заработная плата являлась дополнительным доходом к ее основной заработной плате. Следовательно, ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истица получала заработную плату в большем, чем указано в справке по форме 2-НДФЛ, размере.

Что же касается произведенного ответчиком расчета при увольнении истицы, то он последней был получен в сумме 2937 руб. 06.09.2011 г., что истицей не отрицалось и подтверждается собственноручно подписанной распиской. При этом каких-либо требований и претензий финансового характера истица к директору не предъявляла (л.д.54). Доказательств того, что истицей указанная расписка была написана под давлением или принуждением суду представлено не было. Каких-либо письменных претензий непосредственно ответчику истица не направляла.

Правильность произведенного ответчиком расчета судом проверена. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу в размере ниже МРОТа, то и расчет следовало производить из минимального размера оплаты труда. Однако оснований для удовлетворения заявленных требований истицы при установлении судом допущенных ответчиком нарушений не имеется по следующим основаниям.

26 сентября 2011г. Лавлинская А.С. совместно с другими бывшими работниками ООО «Г*» К*,П*,К* обратились в Прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о нарушении ООО «Г*» их трудовых прав (л.д. л.д. 27-30).

31 октября Прокурор Московского района г.Н.Новгорода, действуя в защиту интересов Лавлинской А.С., обратился в суд с иском к ООО «Г*» в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной Лавлинской А.С. заработной платой и минимальным размером оплаты труда за 2010, 2011г.г., компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Г*» Шелеповой Т.Ю. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.59).

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения самой Лавлинской А.С., суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав - начислении заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством о минимальном размере оплаты труда, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным, поскольку, сведения об установленном законодательством минимальном размере оплаты труда являются общеизвестными и носят доступных характер для каждого гражданина, неоднократно упоминаются в средствах массовой информации. С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, обязанностью работодателя произвести окончательный расчет с истицей в день увольнения - 18.07.2011г., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда Лавлинской А.С. либо прокурором в ее интересах могли быть предъявлены в суд не позднее 18 октября 2011 года. В суд с иском Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах К* обратился 31.10.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая доводы представителя истца, самой Лавлинской А.С. о том, что она не обратилась в суд с иском в установленный законом срок, поскольку пыталась разрешить спор мирным путем, обращалась за помощью в различные государственные органы, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы, не препятствовал Лавлинской А.С. своевременно обратится за судебной защитой своих прав.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании ни прокурорм, ни самой Лавлинской А.С. каких – либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав Лавлинской А.С. не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что прокурором Московского района г.Н.Новгорода, действующим в защиту прав и законных интересов Лавлинской А.С. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причин уважительности его пропуска и оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Лавлинской А.С. к ООО «Г*» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурору Московского района г.Н.Новгорода в интересах Лавлинской А. Е. к ООО «Г*» о взыскании разницы между полученной заработной платой и МРОТ за период с 01 ноября 2010г. по 18.07.2011г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.