Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галягина М. Л. к ИП Бурухину И. Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Об отмене приказа,

у с т а н о в и л:

Галягин М.Л. обратился в суд с иском к ИП Бурухину И.Н., указывая, что в период с 01 октября 2010г. по 30 сентября 2011г. работал у ответчика в качестве в*, на основании трудового договора № * от 01 октября 2010г. При этом истцу был установлен должностной оклад в размере 8500 руб., заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 1 и 15 числа. За время работы истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Галягин М.Л. неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся. Истец просит взыскать с ИП Бурухина И.Н. невыплаченную заработную плату в размере 102000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8092 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 4690 руб., а всего 114782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также отменить приказ № * от 01 октября 2010г., вынесенный ИП Бурухиным И.Н. об аннулировании трудового договора № * от 01 октября 2010г. с Галягиным М.Л.

В судебное заседание истец Галягин М.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Годяев А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что у истца имеется личный автомобиль М*, на котором он осуществляет перевозку различных грузов, работа истца носит разъездной характер. С помощью д* Пермяковой он находит себе заказчиков, так он познакомился и с ответчиком, стал осуществлять перевозку грузов. Д* Пермякова звонила истцу, а он в свою очередь приезжал в офис ответчика, там ему выписывали путевые листы, страховые документы, доверенность. Оплата также обычно производилась через д* Пермякову. Ответчик ни за одну командировку истцу не заплатил, сославшись на то, что у другого водителя произошло хищение товара. Из представленных ответчиком заявок видно, что водителем по всем перевозкам был истец, а перевозчиком выступал ответчик ИП Бурухин и один раз «П*».

Ответчик ИП Бурухин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, его представитель Егорова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец фактически к трудовым обязанностям с 01.10.2010г. не приступал, на работу не являлся. Трудовой договор с Галягиным М.Л. аннулирован о чем имеется соответствующий приказ. Считает, что трудовые отношения у истца были именно с Пермяковой, а не с ответчиком. В том, что она не доплатила заработную плату своему водителю, вины ответчика нет. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, считая его пропущенным.

Третье лицо ИП Пермякова М. А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, при участии представителей истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 01.10.2010 г. между ИП Бурухиным И.Н. и Галягиным М.Л. был заключен трудовой договор № *, согласно которого Галягин М.Л. был принят на работу в качестве в* с окладом 8500 руб.

Согласно п.3.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.10.2010 г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как видно из материалов дела истец Галягин М.А. 1 октября 2010 г. не приступил к своим трудовым обязанностям и приказом № * от 1.10.2010 г. трудовой договор с ним был аннулирован. Данные обстоятельства подтверждаются актом № * от 01.10.2010 г. о невыходе Галягина М.Л. на работу. Кроме того, сам Галягин М.Л., допрошенный в судебном заседании 07.12.2011 г., подтверждал, что с 1 октября 2010 г. он не работал, первая поездка по поручению Бурухина была 30 октября 2010 г. С Бурухиным его познакомила М. Пермякова после 16 октября 2010 г. Почему договор был заключен 1.10.2010 г., он объяснить не смог.

Кроме того, тот факт, что 1.10.2011 г. истец не приступил к работе, также подтверждается тем, что автомобиль, на котором он осуществлял перевозки, был им приобретен только 16 октября 2011 г., что следует из договора купли-продажи автомобиля и акта его приема-пердачи (л.д.49-50). Тогда как договор аренды данного транспортного средства с ИП Бурухиным И.Н. был заключен также 1.10.2010 г. (л.д.44), то есть еще до приобретения автомобиля.

Суд не находит оснований для отмены приказа об аннулировании трудового договора, поскольку он является законным и обоснованным.

Тот факт, что истец не был своевременно под роспись ознакомлен с данным приказом, не может служит основанием для его отмены. Действительно, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако невыполнение данной обязанности законодатель не связывает с признанием локального акта незаконным. По мнению суда, для работника данное обстоятельство может служить основанием для исчисления срока на подачу иска об обжаловании данного акта с момента, когда он его получил. В настоящем случае, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого приказа истец узнал в ходе судебного разбирательства, в момент представления приказа ответчиком в материалы дела, следовательно, срок давности на обращение в суд у истца на обжалование приказа об аннулировании трудового договора должен исчисляться с этого момента.

Суду не было также представлено доказательств, что и после 1.10.2010 г. истец выполнял работу у ИП Бурухина И.Н. При этом одного факта наличия трудового договора, по мнению суда, является недостаточным.

В подтверждение факта выполнения работы у ИП Бурухина И..Н. истцом были представлены накладные, по которым он перевозил грузы якобы по поручению ИП Бурухина И.Н. Однако анализ представленных им копий накладных позволяет сделать вывод, что истец перевозил грузы по доверенности от ООО «П*» в январе-феврале 2011 г.(л.д.52-89), а не от ИП Бурухина И.Н.

Ответчиком Бурухиным И.Н. был представлен суду действующий договор между ним и ИП Пермяковой М.А. на организацию перевозки грузов от 01.01.2011 г., а также акт сверки расчетов между ним и ИП Пермяковой М.А. за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2011 г., копии заявок на перевозки, адресованные от ИП Бурухина И.Н. к ИП Пермяковой М.А. о предоставлении водителя, копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ИП Бурухина И.Н. к ИП Пермяковой М.А. за произведенные услуги по перевозкам за указанный период (л.д. 115-169). Из указанных документов, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что у ИП Бурухина И.Н. имеются договорные отношения с ИП Пермяковой М.А. на организацию перевозки грузов. Бурухин И.Н. на основании данного договора поручал выполнить определенную работу по перевозке конкретного груза Пермяковой М.А., а Пермякова М.А. в свою очередь для перевозки этого конкретного груза подбирала водителя. Одним из таких водителей был и Галягин М.Л. После выполнения перевозки Бурухин И.Н. за выполненную работу расплачивался с Пермяковой М.А., а последняя оплачивала труд водителя. Данное обстоятельство подтверждал и сам истец и его представитель, не отрицавшие, что денежные средства за выполненную работу по перевозке грузов он получал именно от ИП Пермяковой М.А., а не от Бурухина И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Т*,который показал суду, что работал у ответчика, в поездках часто встречался с истцом, вместе грузились товаром в фирме «А*» в декабре 2010г. Истец работал по договору с ООО «П*». Сам договор он не читал, но видел его. Один раз он сам просил истца передать документы ответчику ИП Бурухину И.Н. Истец перевозил груз на своем автомобиле, с ним был заключен договор аренды. Ему известно, что Галягину не выплатили зарплату, поскольку у какого – то другого водителя была недостача с грузом. Сам он получал зарплату по карточке ООО «П*».

Из показаний данного свидетеля следует, что истец действительно выполнял работу по перевозке грузов, в том числе и для Бурухина И.Н. Однако свидетель заблуждается относительно природы отношений между истцом и ответчиком, поскольку сам он состоит в трудовых отношениях не с ИП Бурухиным, а с ООО «П*», учредителем и директором которого также является Бурухин И.Н. Свидетель, получая заработную плату непосредственно от ООО «П*» полагал также, что и Галягин М.Л., выполняя работу для Бурухина И.Н., являлся работником ООО «П*».

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что со слов истца о нарушении своих прав, то есть о неполучении заработной платы он узнал в июне 2011 г., после чего прекратил работу. Однако в суд он обратился только 23.09.2011 г., то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Ответчиком было заявлено о применении срока давности для обращения в суд за взысканием заработной платы. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку каких либо уважительных причин для восстановления срока истцом не заявлялось. Напротив, представитель истца утверждал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовой договор действует до настоящего времени. Данный довод представителя истца опровергается исследованными материалами дела, а именно приказом об аннулировании трудового договора, который судом проверен и признан законным. Также сам истец подтверждал, что он прекратил работу в июне 2011 г. в связи с невыплатой зарплаты по последним перевозкам. Следовательно, о нарушении своих прав он узнал в июне 2011 г., однако в суд в установленный законом срок не обратился.

Также не представлено суду достаточного обоснования для взыскания заработной платы с ИП Бурухина И.Н. с 1 октября 2010 г., тогда как сам истец утверждал, что до мая 2011 он зарплату получал в полном объеме от ИП Пермяковой И.А. за выполненные им перевозки грузов, а первая поездка была только 30 октября 2010 г., а не 110.2010 г., как просит истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ИП Бурухиным И.Н. и Галягиным М.Л. отсутствуют трудовые правоотношения, а трудовой договор от 1.10.2010 г. считается незаключенным, каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, а также учитывая, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галягину М.Л. к ИП Бурухину И.Н. о взыскании заработной платы за период с 1.10.2010г. по 30.09.2011г. в сумме 102000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8092 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4690 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., об отмене приказа № * от 1.10.2011г. об аннулировании трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.