РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 26 декабря 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего Айдовой О.В.

с участием представителя Балакирева С.Г., Моргачевой В.А.

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Д*» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Д*» о возмещении ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «N*» госномер *, * года выпуска.

13 марта 2011г. был поврежден его автомобиль, в результате схода снега с крыши дома №* по ул. Ч* г. Н.Новгорода. По данному факту он обратилась с заявлением в отдел милиции №* УВД по г. Н.Новгороду, о чем имеется постановление от 22.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 марта 2011 г. истец обратился в ООО ТП «Н*» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей и ремонтных работ на дату проведения дефектовки составила 187850 рублей. Поскольку дом №* по ул. Ч* находится во владении ответчика, считает, что причиненный ему вред должен возместить ответчик.

23 марта 2011г. он направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб от падения снега с крыши дома, однако претензия была проигнорирована.

В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика ОАО «Д*» в свою пользу ущерб в размере 187850 рублей, судебные расходы 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4977 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Балакирев С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Д*», действующая по доверенности Моргачева В.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что вина «Д*» в причинении истцу ущерба не установлена.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «К*» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 августа 2009г. истец Зубков А.Н. приобрел автомобиль марки «N*», * года выпуска, на основании договора купли-продажи, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7).

13 марта 2011г. около 12 ч. 00 мин. истец припарковал указанный автомобиль у дома №*, подъезда №* по ул. Ч* г.Н.Новгорода. Вернувшись примерно через три часа, истец обнаружил, что на его автомашину с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомашине были причинены механические повреждения: имелись вмятины на крыше и капоте, лопнуло боковое стекло и крыша двигателя, помят радиатор, деформировалась внутренняя обшивка потолка салона. Сломаны ветровые дефлекторы дверей. По данному факту он обратился в отдел милиции № * УВД по г.Н.Новгороду.

Как следует из постановления ОМ №* УВД по г.Н.Новгороду от 22 марта 2011г., в ходе проверки было установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 187 850 руб. (л.д.11).

23 марта 2011г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, указав при этом, что стоимость за дефектовку ТС и составление сметы составляет 1000 руб., стоимость ремонта 187 850 руб. (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Д*» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года является управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 г., ОАО «Д*» обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №* к настоящему договору (л.д.34-38).

В Приложении №* к договору от 01.02.2007 г. усматривается перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, в том числе п.13 – удаление с крыш снега и наледей (л.д.49).

Как усматривается из договора подряда от 11 января 2011г. ОАО «Д*», (заказчик) и ООО «К* (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по заявке заказчика выполнять работы по очистке от снега и наледи кровли многоквартирных домов (л.д.40-43).

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования Зубкова А.Н. ссылается на то обстоятельство, что услуги ОАО «Д*» по содержанию данного многоквартирного дома, в том числе и по очистке от снега и наледи кровли дома, выполняет надлежащим образом. Работы по уборке кровли крыши от снега и наледи были проведены подрядной организацией накануне причинения ущерба автомашине истца, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

Согласно указанию ОАО «Д*» №* об устранении нарушений от 10.03.2011 г. выданного подрядной организации ООО «К*» были выявлены нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома №* по ул. Ч*, а также установлены сроки устранения нарушения до 11.03.2011 г. (л.д.39).

Согласно письму № 02-10 от 11.03.2011г. ООО «К*» подрядная организация просила направить представителя ОАО «Д*» для приемки работ по очистке кровель от снега дома № * по ул.Ч* (л.д.125).

Согласно акта № * от 14 марта 2011 года исполнитель ООО «К*» выполнил услуги по очистке кровли от снега и наледи, в том числе дома № * по ул.Ч* (л.д.61).

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что услуги по содержания дома № * по ул.Ч* г.Н.Новгорода в том числе по очистке кровли дома от снега и наледи ответчиком выполнены надлежащим образом по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, подрядной организацией работы по уборке снега с кровли дома № * по ул.Ч* г.Н.Новгорода окончены 11 марта 2011 года, однако машина истца была повреждена 13 марта 2011 года и доказательств, подтверждающих, что с 11 по 13 марта 2011 года работы по уборки кровли дома № * по ул.Ч* проводились, суду не представлено.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Ш* и С*.

Так, свидетель Ш* показала суду, что работает д* * отдела полиции УВД по г. Н.Новгороду с декабря 2010г. 13 марта 2011г. поступила заявка о сходе снега на автомобиль, что имеются повреждения. Она выехала по адресу: Ч* *-*. В начале весны это очень часто происходит. Аналогичных заявок очень много. Когда приехали по данному адресу, то было уже темно. На месте она составила протокол осмотра места происшествия. Объяснения были взяты с истца. Машина стояла около подъезда, серого цвета. Ей очень запомнилось следующее: была проломлена крыша машины, трещина имелась на стекле и испорчена обшивка внутри салона от удара. Имелась ледяная глыба на крыше немалого размера. Все повреждения были зафиксированы. Салон машины был деформирован. На капоте имелась углообразная вмятина. Имелись осколки от льдины и на машине и вокруг нее. На крышу дома она обратила внимание, заметен был снег.

Свидетель С* показал суду, что 13 марта 2011 года вместе со своим сыном был в гостях у Зубкова А.Н. Их дети играли дома в приставку, а они с Зубковым А.Н. курили на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Вскоре услышали грохот. Вышли посмотреть и увидели, что на машине имеются повреждения. Вокруг находится снег и осколки льда. Когда находились в подъезде, то не видели всего происходящего, так как машина стояла не напротив окон, а чуть дальше. Капот, крыша были повреждены. Также имелась трещина на стекле. Он предложил Зубкову вызвать сотрудников ГИБДД. Сотрудников Д* не вызвали, так как был выходной, и они не работают. Куски льда были на машине и вокруг нее.

Судом обозревался отказной материал КУСП № * от 13.03.2011г. (л.д.30) из которого следует, что 13 марта 2011 года ОМ № * УВД по г.Н.Новгорода за № * было зарегистрировано заявление Зубкова А.Н. о повреждении его автомобиля 13 марта 2011 года примерно в 15.10, находящегося у подъезда № * дома № * по ул.Ч*, в результате несвоевременной уборки кровли данного дома ОАО «Д*».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2011г. был произведен осмотр автомашины «Н*» госномер *, находящегося у д.* по ул.Ч* г.Н.Новгорода, которым установлено, что в 5 метрах от подъезда № * находиться автомашина «Н*» серого цвета. При осмотре установлено, что имелись вмятины на крыше и капоте, по центру лопнуло боковое стекло, разбита и деформирована крышка двигателя, помята горловина радиатора, частично деформирована внутренняя обшивка салона, сломаны ветровые дефекторы дверей. На машине местами находятся осколки льда от сосулек и смерзшегося снега.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению причин возникновения повреждения на автомашине истца и размеру восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № * от 28.10.2011г., внешние повреждения автомобиля марки «N*», * года выпуска, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2011 г. могли образоваться в результате внешнего механического воздействия на кузовные панели автомобиля плотного объемного предмета (предметов), чем в условиях рассматриваемого происшествия могла быть снежная масса, неоднородная по своему составу, содержащая как рыхлые массы снега, так и куски слежавшегося льда, значительного объема и массы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «N*», * года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2011 г. составляет без учета износа 179 315 руб., с учетом износа 160314 руб. (л.д.95-110).

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Головкин К.В., который давал заключение по причинам возникновения повреждения на автомашине истца, при этом пояснил суду, что при проведении автотовароведческой экспертизы перед ним стояли конкретные вопросы, на которые были даны ответы. Свое исследование он производил на основании представленных материалов гражданского дела, свои выводы делал исходя из акта осмотра, имеющегося в деле. Параметры повреждений были указаны в протоколе осмотра места происшествия, и вывод сделан на основании данных повреждений. Это все учитывалось.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО НПО «Э*», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании дом №* по ул.Ч* г.Н.Новгорода находится на балансе ОАО «Д*», согласно представленного договора подряда ОАО «Д*» должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №* к настоящему договору. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ОАО «Д*» лежит вина по причинению материального ущерба истицу в виду ненадлежащего содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ч*, д. *.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца Зубкова А.Н. должен нести ответчик ОАО ««Д*».

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной ООО НПО «Э*», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 160314 рублей.

Также подлежат с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО ТП «Н*» по составлению дефектовки в размере 1000 рублей, что подтверждается копией кассового чека и квитанцией от 14.03.2011г. (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4586 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зубкова А. Н. удовлетворен частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Зубкова А. Н. в возмещение ущерба 161 314 руб., госпошлину в сумме 4586 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.