РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителей истца Кузнецова А.В., Безрукова А.В., представителей ответчика Сморгуновой М.Е., Селедкиной Ю.П.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т*» к Монякову С. В. о взыскании ущерба, по встречному иску Монякова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т*» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Т*» обратился в суд с иском к Монякову С.В. о взыскании задолженности, указывая, что по трудовому договору № * от 13 ноября 2009г. Моняков С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т*» в должности старшего к*. 13 ноября 2009г. с Моняковым С.В. был подписан договор о полной материальной ответственности.

29 мая 2010г. в ООО «Т*» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере 98387 руб. 89 коп.

30 июля 2010г. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача в ходе проведения инвентаризации составила 168061 руб. 44 коп.

Заключением комиссии по расследованию факта недостачи товарно-материальных ценностей на складе от 13 августа 2010г. виновным в недостаче был признан Моняков С.В. 16 августа 2010г. на основании приказа № * Монякову С.В. объявлен выговор.

20 августа 2010г. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача в ходе проведения инвентаризации составила 43759 руб. 14 коп. Заключением комиссии от 27.08.2010г. в недостаче был признан виновным Моняков С.В.

По итогам трех инвентаризаций недостача товарно-материальных ценностей составила 310217 руб. 47 коп. 3 сентября 2010г. приказом № * был расторгнут трудовой договор с Моняковым С.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По прекращению трудового договора Моняковым С.В. задолженность не погашена.

28 марта 2011г. в адрес Монякова С.В. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с Монякова С.В. задолженность в размере 310217 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 17 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования и окончательно просит взыскать с Монякова С.В. ущерб в размере 310217 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 17 коп., расходы по изготовлению копий истребуемых документов в размере 14600 рублей.

В свою очередь Моняков С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Т*» о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда, в котором указывает, что 13 ноября 2009г. он заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ООО «Т*». 11 января 2010г. в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 117006 руб. 08 коп., которая была списана на финансовые результаты организации.

29 мая 2010г., 30 июля 2010г., 21 августа 2010г. проводились повторные инвентаризации, в результате которых было выявлено расхождение количества учетных товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета с фактическими. Результаты инвентаризаций были оформлены актами списания и данными оприходования. Акты списания свидетельствуют о том, что работодатель отказался от взыскания ущерба с Монякова С.В. Моняков С.В. считает результаты инвентаризации недействительными, поскольку председатель комиссии не присутствовал ни на одной инвентаризации, не установлена причинная связь между поведением Монякова С.В. и выявленной недостачей. Кроме того, с 05.07.2010г. по 17.07.2010г. Моняков С.В. находился в отпуске заграницей, не мог в данный период времени подписывать документы, что служит доказательством фальсификации подписи Монякова С.В. Данные сличительных ведомостей, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, на 15 % расходятся с данными списаний и оприходований, что характеризуется как ведение бухгалтерского учета с грубым нарушением правил такого ведения.

Моняков С.В. просит восстановить нарушенное ООО «Т*» право на обжалование результатов проверки размера прямого действительного ущерба и опровержения установленных причин его возникновения. Признать результаты инвентаризаций от 29 мая 2010г., 30 июля 2010г., 21 августа 2010г. недействительными, устранить дискриминацию по отношению к нему и рассматривать акты списания в правовом значении, взыскать в его пользу с ООО «Т*» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В., Безруков А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования ООО «Т*» поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования Монякова С.В. не признали. Суду пояснили, что вина Монякова С.В. в причинении материального ущерба подтверждается результатами инвентаризации, заключениями комиссии от 03.06.2010, 13.08.2010г., 16.08.2010г., 27.08.2010г. Моняков С.В. 16.08.2010г. в связи с неисполнением должностных обязанностей был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, а 03.09.2010г. уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Представитель истца полагает, что по встречному иску истец пропустил установленный законом срок обжалования итогов инвентаризации.

Ответчик Моняков С.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям Сморгуновой М.Е., Селедкиной Ю.П., действующими на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в ООО «Т*» порядок назначения и проведения инвентаризаций осуществлялся с нарушениями действующего законодательства: фактического перерасчета товарно-материальных ценностей не производилось, в инвентаризационной описи отсутствуют данные о том, какие товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица, сличительные ведомости по всем трем инвентаризациям не заполнены. Согласно требований п. 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в акте списания материалов должны указываться причины списания и информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. В представленных истцом актах списания такой информации не отражено, из чего следует, что списание производится на финансовые результаты организации. Поскольку не принималось решение о возмещении ущерба конкретными виновниками и не проводились проверки для установления размера причиненного ущерба, руководитель отнес все недостачи к хозяйственному риску.

Представители ответчика Монякова С.В.- Сморгунова М.Е., Селедкина Ю.П., действующие на основании доверенности, исковые требования ООО «Т*» не признали в полном объеме, встречный иск Монякова С.В. поддержали. Суду пояснили, что товарно-материальные ценности Моняковым С.В. на ответственное хранение не принимались, инвентаризация при приемке Монякова С.В. на работу не производилась. Вина Монякова С.В. не доказана, не установлена причинная связь между поведением ответчика и ущербом, не установлен прямой действительный ущерб, данные в сличительных ведомостях не соответствуют взыскиваемой сумме, инвентаризации не соответствуют действующему законодательству, проводились в отсутствие председателя комиссии. Приказов по возмещению ущерба руководством ООО « Т*» не издавалось, при этом подписан акт списания. Таким образом, по мнению представителей с Монякова С.В. были сняты потери товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий и бездействий), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Судом установлено, что 13 ноября 2009г. Моняков С.В. принят на должность старшего к* в ООО «Т*» (трудовой договор-том I л.д.5-6). 13 ноября 2009г. с Моняковым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Моняков С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества (Том I л.д.8). 03.09.2010г. трудовой договор с Моняковым С.В. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Т*» обратился в суд в пределах установленного законом срока.

29 мая 2010г. согласно приказа № * в ООО «Т*» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации был составлен акт списания № * и оприходования № *, согласно которым списано товаров 130 наименований на общую сумму 144270 руб. 67 коп. и оприходовано товаров 51 наименований на сумму 45882 руб. 78 коп, выявлена недостача в размере 98387 руб. 89 коп. (Том I л.д. 9-11).

30 июля 2010г. согласно приказа № * в ООО «Т*» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации был составлен акт списания № * от 30 июля 2010г.и оприходования № * от 30.07.2010г, согласно которым списано 168 наименований товаров на общую сумму 207742 руб. 96 коп. и оприходовано 44 наименования товаров на сумму 39 681 руб. 52 коп., выявлена недостача в размере 168061 руб. 44 коп. (Том I л.д. 14-16).

Заключением комиссии по расследованию факта недостачи товарно-материальных ценностей на складе от 13 августа 2010г. виновным в недостаче товарно-материальных ценностей был признан старший кладовщик Моняков С.В. Приказом № * от 16 августа 2010г. на Монякова С.В. было возложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (Том I л.д.19, 20).

21 августа 2010г. согласно приказа № * в ООО «Т*» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации был составлен акт списания № * и оприходования № *, согласно которым списано 236 наименований товаров на общую сумму 232595 руб. 98 коп., оприходовано 219 наименований товаров на сумму 188 836 руб. 84 коп. Общая сумма недостачи в результате инвентаризации, проведенной 21 августа 2010г. составила 43 759 руб. 14 коп. (Том I л.д. 22-24). Заключение комиссии по расследованию факта недостачи товарно-материальных ценностей на складе виновным в недостаче был признан старший кладовщик Моняков С.В. 3 сентября 2010г. Моняков С.В. был уволен на основании приказа № * от 3 сентября 2010г. в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ о прекращении трудового договора- Том I л.д.27,28). По всем трем инвентаризациям с Монякова С.В. получены объяснения, причину недостач Моняков С.В. объяснить не смог, с результатами инвентаризации не согласился.

28 марта 2011г. в адрес Монякова С.В. было направлено претензионное письмо о взыскании задолженности в размере 310217 руб. 47 коп.

Исковые требования ООО «Т*» обоснованы результатами трех инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 29.05.2010г., 30.07.2010г., 21.08.2010г., которыми была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской федерации от 13 июня 1995г. № 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 1.5. Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.8 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

Из показаний членов инвентаризационной комиссии усматривается, что инвентаризацию члены комиссии вместе не проводили. Согласно приказов о проведении инвентаризаций в состав комиссии по проведению инвентаризации включены м* по продажам Ф*, главный б* К*, д* К**.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ф*, являвшийся членом инвентаризационной комиссии трех инвентаризаций, суду показал, что присутствовал при проведении инвентаризации один раз в конце лета, перед увольнением Монякова С.В.

Допрошенный в качестве представителя ответчика директор К**, являющийся председателем инвентаризационной комиссии, пояснил суду, что при проведении инвентаризации в период работы Монякова С.В. он присутствовал, полагает, что не обязан присутствовать при самой инвентаризации.

Допрошенная в качестве свидетеля К*, член инвентаризационной комиссии, показала суду, что на инвентаризации присутствовали: она, К*, Моняков С.В., Ф*, Председателем комиссии являлся д* К*, он не присутствовал при инвентаризациях.

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд не может принять во внимание заключения комиссии по расследованию факта недостачи, поскольку данные заключения основаны на результатах инвентаризаций, которые были проведены с нарушением действующего законодательства.

Представленные суду сличительные ведомости не подписаны членами комиссии К* и Ф*(Том I, л.д.274-279).Судом также установлено, что данные в сличительных ведомостях не соответствуют взыскиваемой сумме, результаты инвентаризации, указанные в актах оприходования и списания отличаются от данных, указанных в сличительных ведомостях.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты списания и оприходования, заключения комиссии по расследованию факта недостачи, остатки товарно-материальных ценностей на складах достоверными доказательствами причинения работником материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о подложности доказательств, суд находит обоснованными в части товарной накладной № * от 02.07.2010г. и товарной накладной № * от 16.07.2010г., поскольку Моняков С.В. находился в вышеуказанный период времени в отпуске заграницей, что подтверждается копией загранпаспорта.

Привлечение Монякова С.В. к дисциплинарным взысканиям само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Судом установлено, что истец с 13.11.2009г. приступил к исполнению трудовых обязанностей, 14.11.2009г. по акту принял ключи от склада (Том I, л.д.241), между тем, инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием Монякова С.В. не проводилась. Представленную истцом сверку от 18.11.2009г. (Том I, л.д. 258-265), суд не может принять во внимание, поскольку по представленной сверке видно расхождение фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, на какую сумму имелись расхождения не установлено. Судом также установлено, что ответчик в период с 05.07.2010г. по 18.07.2010г. находился в отпуске, на время отпуска исполняющим обязанности старшего к* был назначен г* И*, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Между тем, инвентаризации при передачи товарно-материальных ценностей от Монякова С.В. И* от И* Монякову С.В. также не проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Монякову С.В., отказывает ООО «Т*» в иске к Монякову С.В. о взыскании ущерба.

Рассматривая требование Монякова С.В. к ООО «Т*» о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о пропуске Моняковым С.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что Моняков С.В. был ознакомлен с результатами инвентаризаций 29.05.2010г., 30.07.2010г., 21.08.2010г. после их проведения, писал объяснительные после инвентаризаций, привлекался к дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризаций, обладал информацией об основаниях своего увольнения, что позволяет сделать вывод о том, что Моняков С.В. не был лишен возможности обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Т*» к Монякову С. В. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Монякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т*» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.