Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Дружковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного учреждения В* области С* администрации В* области к Щербакову С. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение В* области С* администрации В* области (далее ГБУ ВО «С*») в лице д* К* обратилось в суд с иском к Щербакову С.Ю. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52329 руб. 39 коп., и судебных расходов в сумме 8769 руб. 88 коп., из них: стоимость экспертизы – 5000 руб., госпошлина – 1769 руб. 88 коп., юридические услуги по подготовке документов в суд – 2000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2011 г в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Г* регистрационный знак *. В соответствии с отчетом № * независимой оценочной организации ПК «К*«К*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167329 руб. 30 коп. Виновником ДТП признан Щербаков С.Ю., управлявший автомобилем Г* регистрационный знак *, и нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Щербакова С.Ю. застрахована в ОАО «СГ «У*» по полису * № *. Данной компанией в счет возмещения вреда оплачено 120000 руб. Разница между возмещенным СК ущербом и стоимостью ремонта автомобиля составила 47329 руб. 30 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. Общая сумма ущерба составляет 52329 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Щербаков С.Ю. иск признал частично и пояснил, что вину свою в ДТП 26 мая 2011 г. он не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба. Согласно отчета оценщика, представленного истцом, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 139000 руб., стоимость годных остатков составляет 15000 руб., разница составит 124000 руб. По ОСАГО страховая компания оплатила 120000 руб., то есть он должен оплатить всего 4000 руб. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства он не оспаривает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2011 г. в 19 час. 30 мин. на 102 км + 61 м а/д «В*» В* обл. П* район г.П* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г* регистрационный знак * под управлением Щербакова С.Ю. и Г* регистрационный знак *, принадлежащего ГБУ ВО «С*» под управлением Н*, а также еще двух автомобилей. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Щербаковым С.Ю., который, не соблюдая необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, совершил на него наезд. Автомобиль Г* регистрационный знак * получил механические повреждения.

Виновность Щербакова С.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, и постановлением о привлечении к административной ответственности от 26 мая 2011 г., которым Щербаков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.12,13).

Свою вину в совершении ДТП ответчик Щербаков С.Ю. не оспаривает.

Гражданская ответственность Щербакова С.Ю. застрахована в ОАО «СГ «У*» по полису * № *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД (л.д.8,9).

ОАО «СГ «У*» выплатило собственнику автомобиля Г* регистрационный знак О 069 ООО 33 - ГБУ ВО «С*» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду отчет № * от 20.07.2011 г. ПК «К*«К*», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167329 руб. 30 коп.(л.д.15-44). Однако в данном отчете на л.д.24 специалист-оценщик делает вывод о том, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, равна рыночной стоимости доаварийного автомобиля минус рыночная стоимость годных остатков: 139000 руб. – 15.000 руб. = 124000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с тем, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, суд полагает, что взысканию подлежит именно рыночная стоимость доаварийного автомобиля за минусом годных остатков, то есть 124000 руб., дабы избежать неосновательного обогащения со стороны истца. Учитывая, что страховой компанией было выплачено по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в пользу истца 120000 руб., то с ответчика Щербакова С.Ю. подлежит взысканию разница 4000 (124000 – 120000 = 4000) руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы также являются убытками истца, причиненными в результате ДТП. Расходы подтверждены счетом, платежным поручением, договором и актом выполненных работ (л.д.48-51). Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9000 руб. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные счетом, платежным поручением и актом выполненных работ (л.д. 45-47), суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности, характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, суд взыскивает в пользу истца расходы на отплату юридических услуг в размере 1000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 52-54).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного учреждения В* области С* администрации В* области (ГБУ ВО «С*») удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова С. Ю. в пользу ГБУ ВО «С*» стоимость материального ущерба в сумме 4000 руб. и услуг по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5000 руб., а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска ГБУ ВО «С*» к Щербакову С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 43329 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.