Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Дружковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноуховой Т. В. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что Корноухова Т.В. и Корноухов В.Г. являются собственниками квартиры * в доме * по ул. К* г.Н.Новгорода. В указанной квартире на регистрационном учете состоит Бердникова Е.Ю. В 2007г. в квартире самовольно была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: - демонтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой 2 и прихожей 8 по плану БТИ до перепланировки); - демонтирован встроенный шкаф 4 (по плану БТИ до перепланировки); - демонтирован дверной проем между жилой комнатой 3 и прихожей 8 (по плану БТИ до перепланировки); - монтирована перегородка с дверным проемом между жилой комнатой 2 и прихожей 8 (по плану БТИ после перепланировки); - монтирована перегородка с дверным проемом между кладовой 4 и прихожей 8 (по плану БТИ после перепланировки); Произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, комфортность жильцов не ухудшена. Истец просит сохранить квартиру * в доме * по ул. К* г.Н.Новгорода в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец Корноухова Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Петрова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что спорную квартиру истцы приобрели у нее, а она приобрела ее в 1989 году по обмену, на тот момент квартира уже была в том виде, в котором сейчас, ни она ни истцы в квартире никакой перепланировки не выполняли. Поскольку указанная квартира находится в ипотеке, сотрудниками С* была произведена оценка квартиры, оценивали ее в том виде, в котором она сейчас. Ответчики Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда, возражений по иску не представили. Представитель третьего лица ОАО АК С* Дейнарович Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку перепланировка была выполнена до того как квартира была приобретена истцами, оценка квартиры производилась в том виде, в котором она сейчас находится. Третьи лица Корноухов В.Г., Бердникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования посчитали обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, третьих лиц. Выслушав истца, его представителя Архипову Н.И., действующую на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что Корноухова Т.В., Корноухов В.Г., являются собственниками квартиры * в доме * по ул. К* г.Н.Новгорода на основании договора купли – продажи квартиры от 18.04.2011г,. Корноуховой Т.В. принадлежит 3/4 долей в праве, Корноухову В.Г. 1/4 доля, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, установлено обременение: ипотека в силу закона (л.д.6-7). Указанный объект недвижимости находится в залоге у ОАО АК С* с момента государственного регистрации права Корноуховых на указанную квартиру до полного исполнения обязательств по кредитному договору № * от 18 апреля 2011г. по возврату заемных средств в размере 500000 руб., взятых на приобретение указанной квартиры. На данный момент в спорной квартире на регистрационном учете состоит Бердникова Е.Ю. (л.д.23). Как установлено судом, до обращения в суд, в квартире * дома * по ул. К* г.Н.Новгорода была выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем: - демонтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой 2 и прихожей 8 (по плану БТИ до перепланировки); - демонтаже встроенного шкафа 4 (по плану БТИ до перепланировки); - демонтаже дверного проем между жилой комнатой 3 и прихожей 8 (по плану БТИ до перепланировки); - монтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой 2 и прихожей 8 (по плану БТИ после перепланировки); - монтаже перегородки с дверным проемом между кладовой 4 и прихожей 8 (по плану БТИ после перепланировки); В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 60,0 кв.м. до 59,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 43,8 кв.м. до 38,8 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 16, 2 кв.м. до 20,4 кв.м. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М*,показавшая суду, что является сестрой П*,которая являлась собственником квартиры до приобретения ее истицей. В 1989г., после приобретения спорной квартиры П*,она несколько раз приезжала к ней в гости. Никакой перепланировки ее сестра в квартире не выполняла, квартира была в том же состоянии, что и сейчас. О том, что в квартире была выполнена перепланировка, стало известно только при ее продаже Корноуховым. Согласно заключению Нижегородского филиала ФГУП «Р*» (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №* при перепланировке квартиры * в доме * по ул. К* г.Н.Новгорода основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено, функциональное назначение помещения не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.11-15). В материалы дела представлен отчет № 149 об оценке рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д. *, кв. *, согласно которому по состоянию на 04 апреля 2011г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2322000 руб. Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено Корноуховыми уже в перепланированном состоянии, оценка квартиры осуществлялась залогодержателем ОАО АК С* в том виде, в котором она находится сейчас, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка никоим образом не затрагивает права залогодержателя ОАО АК С*, поскольку стоимость заложенного имущества изначально была определена с учетом произведенной в квартире перепланировки. Представитель залогодержателя ОАО АК С* в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и сохранения квартиры * в доме * по ул. К* г.Н.Новгорода в перепланированном состоянии. Поскольку на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, органы местного самоуправления оставили рассмотрения дела и вынесение решения на усмотрение суда, возражений по иску не представили, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворения исковых требований, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Корноуховой Т. В. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу г.Н.Новгород, ул. К*, дом *, квартира * в перепланированном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из следующих помещений: жилая комната 1 площадью – 13,4 кв. м, жилая комната 2 площадью – 12,5 кв.м., жилая комната 3 площадью - 12,9 кв. м., кладовая 4 площадью - 1,7 кв.м., кухня 5 - площадью 7,1 кв.м., туалет 6 площадью - 1,2 кв.м., ванная 7 площадью 2,4 кв.м., прихожая 8 площадью 8,0 кв.м., балкон 9 площадью 0,9 кв.м., лоджия 10 площадью 1,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 59,2 кв.м., с учетом лоджии и балкона 61,9 кв.м., жилая площадь – 38,8 кв.м., вспомогательная площадь –20,4 кв. м. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.