РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агафоновой М. В., Агафонова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОАО «Н*», администрации г.Нижнего Новгорода о признании права на приватизацию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 03.07.2008г. Агафонову М.В. для проживания совместно с сестрой Агафоновой М.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, к.*. С 11.07.2008г. истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, произвели там ремонт, несут расходы по содержанию жилого помещения, намерены его приватизировать. Ранее истцы уже принимали участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Н* области, Б* район, с. П*, ул. М*, д.*, кв. *, однако поскольку на момент приватизации они являлись *, в силу закона не утратили право принять участие в приватизации достигнув совершеннолетия. С этой целью истцы обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, однако в приватизации комнаты * в доме * по ул. Б* г.Н.Новгорода им было отказано, в связи с тем, что здание имеет статус общежития, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит отчуждению. Истцы просят признать за ними право на приватизацию комнаты * дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода, площадью 17,0 кв.м., признать за ним право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле за каждым.

Истцы Агафонова М.В., Агафонов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Кириченко Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие, просило в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ОАО «Н*» на момент заключения с истцом договора найма не обладало полномочиями по распоряжению объектом недвижимости – зданием общежития, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *.

Ответчик ОАО «Н*» в суд своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо ТСЖ «Б*» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 п.5 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года №1531, приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года «О введении в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до приведения действующего законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР в соответствие с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону.

Согласно п.п.3,4,2 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года №66 с приложением №3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, деятельность акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального предприятия, регулируется действующим законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных настоящим положением. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

Из Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества и п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа следует, что при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества.

Изложенное также было закреплено в Указе Президента РФ от 10 января 1993 года №8, согласно которому в целях сохранения функционального назначения и установленного порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются жилые помещения, жилищный фонд..

Судом установлено следующее.

В 1994 году Производственное объединение «Н*», являвшееся федеральной собственностью, было приватизировано.

В соответствии с Указом Президента РФ №8 от 10 января 1993г. в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда включению не подлежали. Согласно плану приватизации предприятия жилой фонд, в том числе дом * по ул.Б* г.Н.Новгорода, принадлежавший объединению, приватизирован не был.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, здание жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества как объект казны Российской Федерации и находилось на балансе ОАО «Н*» до передачи жилья в ТСЖ «Б*».

30 ноября 2010 года по акту приема-передачи технической документации ОАО «Н*» дом передан в управление ТСЖ «Б*».

Согласно акту приема-передачи технической документации от 30.11.2010г., управление общежитиями, находящимися по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, *, было передано ТСЖ «Б*».

Судом установлено, что Агафоновой М.В., как сотруднику УМВД России по г.Н.Новгороду, и ее брату Агафонову М.В., на основании личного заявления и по ходатайству начальника СО по РП на территории К* района СУ при УВД по г.Н.Новгороду, в 2008 году ОАО «Н*» была предоставлена комната * в доме № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, который имеет статус общежития (л.д.61).

03 июля 2011г. между Агафоновым М.В. и ОАО «Н*», Агафоновой М.В. и ОАО «Н*» были заключены договора найма жилого помещения в общежитии № * и № *, согласно которым комната № * была передана в пользование Агафонова М.В., Агафоновой М.В. (л.д. 62-67). С 11.07.2008г. истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут бремя по его содержанию.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21.12 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально – культурно и муниципально–бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс акционерного общества, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Следовательно, к муниципальной собственности относится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

ОАО «Н*», образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в состав имущества, отраженного в акте оценки стоимости имущества, на основании которого определялась величина уставного капитала общества. Общежитие, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. * в состав приватизируемого имущества не вошло и в муниципальную собственность в установленном порядке передано не было.

Согласно пункту 20 разъяснений Пленума ВС РФ от 07.06.2006 года на практике имели место случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.

Согласно ст. 7, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, Агафоновы, как лица, занимающие данное жилое помещение, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Не смотря на то, что истцы уже принимали участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Б* район, с. П*, ул. М*, д. *, кв.*, суд учитывает, что на момент участия в приватизации они являлись * (л.д.52), следовательно, имеют возможность воспользоваться правом на приватизацию повторно.

Суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, за ними следует признать право собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, кв.* в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафоновой М. В., Агафонова М. В. удовлетворить.

Признать за Агафоновой М. В., Агафоновым М. В. право общей долевой собственности на комнату площадью 17,0 кв.м., и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.* ком. *, за каждым по 1/2 доле в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права в органах РОСРЕЕСТРа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.