Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 27 июля 2012 года

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием прокурора Тульской Е.В.,

с участием представителя ответчика Алымовой Т.В.,

при секретаре Бариновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияевой Ж. Е. к ООО « М*» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кияева Ж. Е. обратился в суд с иском к ООО « М*», указывая, что 01 ноября 2011 года с ней был заключен срочный трудовой договор № *, на основании которого она была принята на работу на место * – до выхода из декретного отпуска. Работа по данному договору являлось ее основным местом работы. С 19.12.2011 года по 23.05.2012 год Кияева Ж.Е. находилась на больничных, в связи с тем, что была выявлена угроза сохранения её *. О том, что она находится в больнице, работодателю было сообщено и предоставлена справка от 10.01.2012 о постановки на учет по * в Г* «Ж*» П* района г. Н. Новгорода. С 23.05.2012 года истица находится в декретном отпуске по *. Кияева указывает, что 26.05.2012 года ей было получено заказное письмо с уведомлением о том, что 21.05.2012 года ООО « М* » расторгает с ней трудовой договор №* от 01 ноября 2011 года, в связи с выходом на работу основного сотрудника – С*, которая вышла из отпуска по беременности и родам, и отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Во время увольнения Кияевой не было предложено никаких иных должностей в ООО «М*». Истица указывает, что в результате увольнения ей был причинен существенный моральный вред, что оказывалось моральное давление со стороны руководителя ООО « М* », который требовал подписать заявление об увольнении по собственному желанию с целью придания видимости законности увольнения и, пригрозив, что в противном случае листы нетрудоспособности не будут оплачены. Просит признать приказ о расторжении трудового договора № * от 21 мая 2012 года незаконным и отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности и обязать ООО « М* » компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что 01 ноября 2011 года была принята на работу в ООО «М* » на должность * работника С* в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С 01 ноября 2011 года она приступила к своим трудовым обязанностям, а через месяц 19.12.2011 года была госпитализирована в больницу № * в связи с угрозой сохранения *. 10.01.2012 года работодатель был извещен о её месте нахождении. В связи с тем, что истица постоянно находилась в больнице, на работу она не выходила, но периодически приезжала в офис для того, чтобы сдать больничные листы для оплаты. Поскольку больничные листы с декабря 2011 года по апрель 2012 года оплачены не были, она обратилась в Г* с заявлением провести проверку. По результатам проверки нарушения не были выявлены. 26 мая 2012 года Кияевой было получено уведомление о том, что трудовой договор от 01 ноября 2011 года с ней расторгается. Данное увольнение она считает незаконным, просит восстановить ее на работе и возместить компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « М* » Алымова Т.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что увольнение Кияевой Ж.Е. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, соблюден порядок увольнения: 15.05.2012 года направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгается, ознакомили с приказом об увольнении, трудовая книжка была выдана на руки представителю Фомину на основании доверенности. 21 мая 2012 года трудовой договор был расторгнут, в связи с выходом на работу основного сотрудника С*. При приеме на работу Кияева была уведомлена, что принята на работу временно до выхода данного сотрудника. Представитель истца утверждает, что Кияева Ж.Е. отсутствовала на рабочем месте с 19.12.2011 года по невыясненным причинам. По сей день истицей не представлено справок о состоянии *. 31 мая 2012 года руководитель компании через третьих лиц получил больничные листы Кияевой Ж.Е., которые 05 июня 2012 года были переданы в Фонд социального страхования РФ для оплаты. Больничные выплаты за первые три дня выплачены в полном объеме, а больничные листы по беременности и родам не подлежат оплате, так как выданы после даты ее увольнения. В связи с тем, что Кияева не появилась в офисе с 19.12.2011 года, никакого воздействия со стороны руководства не было. Представитель ответчика считает, что увольнение было законным, поскольку с истицей был заключен срочный договор, который был расторгнут в связи с выходом на работу основного работника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Трудовые договоры, согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ:

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статьи 79 ТК РФ трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу

В соответствии со статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что согласно трудового договора № * от 01 ноября 2011 года, приказа о приеме на работу от 01.11.2011 года, копии трудовой книжки, Кияева Ж.Е., с 01 ноября 2011 года принята на работу в ООО « М*» на должность * С* в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 7, 50, 51). Согласно трудовому договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями: по графику с 09.00 – 17.00 часов (л.д. 50).

Согласно табелям учета рабочего времени, истица не выходила на работу, начиная с 19.12.2011 года по 22.05.2012 года (л.д.58-70).

Как следует из представленных в материалы дела копий больничных листов с 19.12.2011г. по 31.12.2011г., с 29.02.2012г. по 16.03.2012г., с 16.02.2012г. по 24.02.2012г., с 16.03.2012г. по 05.04.2012г., с 10.04.2012г. по 27.04.2012г., с 02.05.2012г. по 22.05.2012г. находилась на больничном.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что больничные листы истицы Кияевой Ж.Е. оплачены (л.д.52-57).

Как следует из пояснений истицы 26 мая 2012 года ею было получено уведомление от работодателя о расторжении трудового договора в порядке п.2 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника С*.

Согласно приказу № 01 от 21.05.2012г. трудовой договор № * от 01 ноября 2011 года был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Проверяя законность действий работодателя, по увольнению работника Кияевой Ж.Е., суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 трудового договора №* от 01 ноября 2011 года трудовой договор заключен с Кияевой Ж.Е. с 01 ноября 2011 года до выхода на работу С* из отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.4).

14 мая 2012 года С* обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении её рабочего места, предусмотренного трудовым договором от 10.12.2007г., в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу зав ребенком от 21.05.2012г. (л.д.72).

Ответчиком С* с 21 мая 2012 года была допущена к работе, что подтверждается приказом № * от 14 мая 2012 года (л.д.73).

15 мая 2012 года ответчик направляет Кияевой Ж.Е. уведомление о том, что в связи с выходом на работу основного сотрудника С* срок действия трудового договора №* от 01 ноября 2011 года, заключенный до даты выхода из отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника истекает 21 мая 2012 года, то трудовой договор будет расторгнут, и в связи с этим необходимо явиться для получения трудовой книжки (л.д. 46-48).

В материалах дела имеется уведомление, которое свидетельствует о том, что 29.05.2012 года истицей было получено уведомление о расторжении с ней трудового договора от 01 ноября 2011 года (л.д. 46).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2012 года С* с 21 мая 2012 года приступила к работе (л.д.71-72).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком штатного расписания предприятия в штате ООО «М* » имеется 8 единиц.

Из приложения к штатному расписанию № * от 01.02.2012г. по состоянию на 26 июля 2012 года вакантные должности в ООО «М* » отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу сотрудников ООО «М*».

Таким образом, принимая во внимание, что истица Кияева Ж.Е. была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С*, которая вышла на работу 21 мая 2012 года, и в связи с отсутствием на момент увольнения истицы в ООО «М*» отсутствовали вакантные должности, на которые истица могла быть переведена, суд приходит к выводу о законности действий ООО «М*» по увольнению истицы Кияевой Ж.В., в связи с чем она восстановлению на работе не подлежит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нарушения работодателем ООО «М*» прав работника Кияевой Ж.Е., исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кияевой Ж. Е. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «М*» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.