РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 11 июля 2012 года

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Архипова В.С., Гереева А.И., Володиной Л.А.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т* «З*» к Комраковой Е.Н., Комракову А. Н. о взыскании неустойки, встречному иску Комраковой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т* «З*» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Т* «З*» обратилось в суд с иском к ответчикам Комраковой Е.Н., Комракову А.Н., указывая, что 11 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности № *, согласно которому ответчики поручили истцу в лице Р* подготовить к продаже объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.С*, д. * кв* в срок до 31 декабря 2011 года, по истечению данного срока договор был продлен, также согласно п.5.3 договора ответчикам запрещено самостоятельно продавать вышеуказанный объект недвижимости, в противном случае предусмотрены санкции в виде неустойки в размере 5% от цены, указанной в п.4.1 договора – 72500 руб. Поскольку ответчиками были нарушены данные требования, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 72500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 2375 руб., госпошлину за предоставление сведений в ЕГРПН – 200 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Т*«З*» Архипов В.С., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Комракова А.Н. сумму неустойки в размере 36250 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1187 руб., госпошлины за предоставление сведений в ЕГРПН в сумме 100 руб.; с Комраковой Е.Н. сумму неустойки в размере 36250 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1187 руб., госпошлины за предоставление сведений в ЕГРПН в сумме 100 руб.

В судебное заседание ответчик Комракова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Гереев А.И., действующий по доверенности, иск не признал. Ранее в судебном заседании 25 мая 2012 года Комракова Е.Н. пояснила, что при заключении договора она и брат Комраков А.Н. знакомились с его условиями, читали, на договоре «подпись моя и брата», «письменно заявление о расторжение договора я не отправляла..» (л.д. 34 об. -35), 25 июня 2012 года, после обращения со встречным иском, Комракова Е.Н. пояснила, что «ознакомилась с договором, внимательно его прочитала и подписала…На договоре уже стояла подпись и печать, меня все устраивало…Я понимала, что заключала договор с ООО Т* «З*»… При заключении договора брата не было, я расписывалась за себя и за брата, … он мне поручил это сделать. После продажи деньги поделили, претензий не было» (л.д. 77).

Место нахождения ответчика Комракова А.Н. неизвестно, адвокат Володина Л.А., назначенный для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Комракова Е.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Т* «З*», просила признать договор на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности между Комраковой Е.Н. и ООО «Т* «З*» от 11 декабря 2011 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

В процессе рассмотрения дела Комракова Е.Н. уточнила встречное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности между Комраковой Е.Н. и ООО «Т*«З*» от 11 декабря 2011 года незаключенным; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

В судебное заседание истец Комракова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Гереев А.И., действующий по доверенности, встречный иск поддержал.

В судебном заседание представитель истца ООО «Т* «З*» Архипов В.С., действующий по доверенности, встречный иск Комраковой Е.Н. не признал.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Т* «З*» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Комраковой Е.Н. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что Комраков А.Н. и Комракова Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2005 года являлись собственниками квартиры * в доме * по ул.С* г.Н.Новгорода, общей площадью 37,8 кв.м., по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 июня 2006 года * № *, * № * кадастровым паспортом, экспликацией квартиры (л.д. 16-17, 73-75).

11 декабря 2011 года между ООО «Т* «З*» и Комраковой Е.Н., Комраковым А.Н. заключен договор на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности (с продавцами недвижимости) № * от 11 декабря 2011 года, согласно которого истец принял на себя обязательства оказать за вознаграждение эксклюзивные информационные и консультационные услуги в сфере риэлтерской деятельности по подготовке к продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, К* район, ул.С*, д. * кв*, по цене 1450000 руб., срок действия договора составляет до 31 декабря 2011 года. Согласно п.5.3 договора если заказчик в течение срока действия настоящего договора самостоятельно или через посредничество третьих лиц или агентств продает данный объект недвижимости, тем самым нарушая условия данного договора, он обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, согласно прейскуранта, а также выплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от цены, указанной в п.4.1. договора; согласно п.6.2. договора по истечении срока договор каждый раз автоматически продляется на тот же срок, если одна из сторон письменно не уведомит в 3-х дневный срок другую сторону о его расторжении. Данный договор подписан с одной стороны ООО «Т* «З*» в лице * П* с другой стороны Комраковой Е.Н., Комраковым А.Н., сторонами не оспорен. Приказом №* ООО «Т* «З*» от 23 ноября 2011 года * назначена Р* с правом заполнять (заключать) договора с продавцами недвижимости, без права подписи.

Из сообщения ООО «П*» №* от 08 июня 2012 года объявление с текстом «С* ул., *. кв-ру, * кв.м., с/уз. разд., 3/3 эт. кирп. дома, комнаты смежные, требует ремонта, 1550 т.р., меняю на 1-комнтаную квартиру или продаю т.*, раб* сот. О*» действительно размещалось в издании «Из рук в руки. Нижний Новгород» в период с 07 ноября 2011 года по февраль 2012 года, зафиксировано 18 размещений объявления в следующих номерах: от * года (л.д. 69).

Согласно договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности (с покупателем) № * от 13 декабря 2011 года ООО «Т*«З*» обязался оказать Ш* комплекс услуг по приобретению жилплощади ( квартиры) в собственность по адресу: г.Н.Новгород, К* район, ул.С*, д.* кв.*, а Ш* обязуется приобрести в собственность жилплощадь в сроки и по цене, указанные в договоре. Согласно п.3.2. договора стоимость приобретаемой жилплощади составляет 1530000 руб.; п.3.3 цена покупки включает в себя: стоимость недвижимости, получаемой продавцом на руки, оплату услуг агенту и агентству. Согласно п.3.4., 3.5. заказчик выплачивает исполнителю, при подписании данного договора в качестве предоплаты, в обеспечение выполнения обязательств по настоящему договору сумму в размере 30000 руб., оставшуюся сумму, составляющую 1500000 руб. заказчик обязуется передать исполнителю в день подписания договора купли-продажи, для передачи продавцу объекта недвижимости. Согласно п.4.2. договора заказчик уведомляет исполнителя о возможном продлении договора в связи с тем, что покупка осуществляется на заемные средства. Согласно п.5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Впоследствии срок договора был продлен до 20 января 2012 года, потом до 09 февраля 2012 года, что подтверждается п.5.2. договора. На договоре имеется запись с подписью Ш*, что аванс в размере 30000 руб. получен им обратно 27 февраля 2012 года (л.д. 44-45).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28 января 2012 года, Комраков А.Н., Комракова Е.Н. передали в собственность К*, К* квартиру * в доме * по ул.С* г.Н.Новгорода за 1430000 руб., по 715000 руб. Комракову А.Н. и Комраковой Е.Н., что также подтверждается актом приемки-передачи имущества от 28 января 2012 года, выпиской из ЕГРПН (л.д. 10, 48-51).

Согласно справке * за 2011 год № 1 от 05 сентября 2011 года Комракова Е.Н. с апреля по август 2011 года * ООО «Х*», и ее доход в месяц составил 5300 руб. (л.д. 47).

Из показаний свидетеля Р* следует, что в период с 21 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года она работала в должности специалиста по недвижимости в ООО «Т*«З*», на сайте нашла объявление Комраковой Е.Н. о продаже 2-х комнатной квартиры, показала квартиру клиентам, но она им не понравилась. С согласия Комраковой Е.Н. показывала квартиру другим клиентам, размещала объявления и рекламу. Договорились с Комраковой Е.Н., что договор об оказании услуг будет составлен, когда будет конкретный покупатель. В конце декабря 2011 года появился покупатель с агентом, заключили договор с Комраковыми Е.Н., А.Н., которых предупредили, что покупатель ждет заемных денежных средств. В феврале 2012 года при сообщении Комраковой Е.Н. по телефону, что покупатель нашел денежные средства, Комракова Е.Н. сообщила, что квартиру продала, в услугах больше не нуждается. В середине января 2012 года созванивалась с Комраковой Е.Н., сообщала, что покупатель ждет денег. Комраковой Е.Н. также было сообщено, что продавать квартиру самостоятельно она не имеет право, о расторжении договора Комракова Е.Н. не сообщала.

Из показаний свидетеля П*, * ООО «ТД «З* но», следует, что ООО «Т* «З*» занимается операциями с недвижимостью, оказывает посреднические услуги, осуществляет сбор документов, поиск покупателей, сопровождение сделок. Сотрудник организации Р* нашла в Интернете объявление о продаже спорной квартиры, созвонилась с Комраковой Е.Н., которая дала согласие на сотрудничество. После того, как был найден покупатель, с продавцами обсуждены условия договора, свидетель выдала Р* не заполненный бланк договора с ее подписью и печатью организации, который Р* имела право заполнять сама. С покупателем был заключен авансовый договор, который был пролонгирован до февраля 2012 года, поскольку он ждал заемных средств. В феврале 2012 года Комракова Е.Н. сообщила по телефону Р*, что квартира продана, Комракова Е.Н. была приглашена в офис агентства, однако не пришла, в связи с чем ей была направлен претензия, которая осталась без ответа. Ответчики могли продать квартиру при расторжении договора, оплатив только рекламу. В январе 2012 года адрес агентства сменился: с ул.К*, д. * на ул.Ч*, *, о чем извещали клиентов, кроме этого в договоре указаны стационарный и мобильный номера телефонов агентства. С письменным заявлением о расторжении договора Комраковы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами, в частности Р* (не является работником истца), их показания не противоречат письменным доказательствам.

Учитывая, что ООО «Т* «З*» исполнило обязательства по подготовке к продаже квартиры * дома * а по ул.С* г.Н.Новгорода, подбору покупателя, ответчики в свою очередь, нарушив условия договора, продали данный объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем на основании п.5.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 5% от цены договора, что составит 72500 руб. (1450000 руб. х 5% = 72500 руб.).

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает ее размер до 6000 руб., взыскивает с Комраковой Е.Н., Комракова А.Н. в пользу истца неустойку за нарушения условий договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности (с продавцом недвижимости) № * от 11 декабря 2011 года по 3000 руб. с каждого.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности предмета договора, условий, цены, сроках, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами,в связи с чем договор считается заключенным, не имеется правовых оснований признавать его незаключенным, суд отказывает Комраковой Е.Н. в удовлетворении иска к ООО «Т*«З*» о признании договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности (с продавцом недвижимости) № * от 11 декабря 2011 года незаключенным, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд проверил и не соглашается с доводами Комраковой Е.Н., ее представителя о том, что договор не подписан Комраковым А.Н., что она в конце декабря 2011 года пыталась поставить в известность ООО «Т*«З*» о намерении расторгнуть договор, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, в том числе, о расторжении договора в письменной форме согласно п.6.2 договора, при этом объяснения Комраковой Е.Н., данные в судебных заседаниях, носят противоречивый характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРПН в размере 200 руб. по 100 руб. с каждого ответчика, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2375 руб. по 1 187 руб. 50 коп., всего по 1287 руб. 50 коп. с каждого ответчика, с учетом обоснованности исковых требований и применения судом ст. 333 ГК РФ, что также подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т* «З*» удовлетворить частично.

Взыскать с Комраковой Е. Н., Комракова А. Н. неустойку в размере по 3000 руб. с каждого, судебные расходы по 1287 руб. с каждого, всего по 4287 руб. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т* «З*».

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Т* «З*» отказать.

Отказать Комраковой Е. Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Т* «З*» о признании договора на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности (с продавцом недвижимости) № * от 11 декабря 2011 года незаключенным, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.