Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием истца Мишанина В.В., представителя истца Осокиной О.А.

ответчика Белянина С.В., представителя ответчика Шушунова Н.С.

при секретаре Дружковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина В. В. к Белянину С. В., Садоводческому некоммерческому товариществу «С*» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.06.2009 года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения его имущества в РОВД Московского района г.Н.Новгорода. Его заявление было зарегистрировано 26.06.2009 года за №*. В заявлении он изложил, что 25 августа 2008 года он купил для своего садового участка №*, расположенного в СНТ «С* №*» по ул.Ч* г.Н.Новгорода плодородный земельный грунт в количестве * на 33600 рублей и затратил на транспортные услуги 18000 рублей для транспортировки данного земельного грунта к месту назначения. Приблизительно 25 мая 2009 года после общего собрания садоводов, проводимого в СНТ «С* №*», он сообщил Белянину С.В. о том, что завез для своих нужд земельный грунт, провел его к месту хранения грунта, показал его. С целью сохранности земли им на шлагбауме, преграждающим дорогу к выгруженному им земельному грунту был установлен замок, который он также показал Белянину С.В. 30.05.2009 года Белянин С.В. вывез в неизвестном направлении принадлежащий ему грунт. Как вывозился грунт видела его жена и родственники. Таким образом, грунт был похищен Беляниным С.В.

18.01.20112 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

Просит взыскать с Белянина С.В. материальный ущерб в сумме 51600 рублей, госпошлину 1748 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Мишанин В.В. иск поддержал.

Ответчик Белянин С.В. иск не признал и пояснил, что он является заместителем председателя СНТ «С*» по саду № *. Действительно, 30 мая 2009 года земельный грунт, находящийся около садового участка № *, был вывезен и использован для выравнивания дорог в садоводческом товариществе. Однако указанный земельный грунт был привезен и выгружен около указанного садового участка садоводом Б* для нужд садоводческого товарищества, в том числе и для разравнивания дорог. О том, что Мишаниным В.В. на то же самое место был привезен земельный грунт, ему стало известно только уже после обращения Мишанина В.В. в полицию. Ранее о наличии земельного грунта Мишанина В.В. у садового участка № * ему ни Мишанин В.В., ни его родственники не говорили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СНТ «С*», извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «С*» М*, действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования не признают, земельный грунт, который был использован для выравнивания дорог в СНТ, принадлежит СНТ «С*», был привезен садоводом Б* и выгружен у садового участка № *. Никакого другого грунта, в том числе и принадлежащего Мишанину В.В., в указанном месте не было. Считают, что истец допустил неосторожность, не обеспечив сохранность принадлежащего ему грунта.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СНТ «С*».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец 25.08.2008 года Мишанин В.В. приобрел плодородный земельный грунт в количестве * на сумму 33600 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счет-фактурами (л.д.5-16).

Как пояснил в судебном заседании истец Мишанин В.В., 30.05.2009 года принадлежащий ему земельный грунт был вывезен ответчиком Беляниным С.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года установлено, что 30 мая 2009 года под руководством заместителя председателя СНТ «С*» Белянина С.В. с применением спецтехники, земельный грунт, расположенный возле садового участка №*, был использован для выравнивания грунтовых дорог, расположенных на территории СНТ «С*№*».

Как следует из пояснений ответчика Белянина С.В., представителя СНТ «С*», на общем собрании садоводов в мае 2009 года было принято решение о выравнивании грунтовых дорог в СНТ «С*» (сад № *), в связи с чем был использован грунт, привезенный и разгруженный у садового участка № * садоводов Б* в 2007-2008 годах. О том, что в указанном месте расположен ещё и грунт, привезенный Мишаниным В.В., им ничего не известно. Кроме грунта, привезенного Б*, никакого другого грунта в указанном месте не было.

Таким образом, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Мишанина В.В. к Белянину С.В. о возмещении ущерба необходимо отказать, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик Белянин С.В., используя земельный грунт, действовал в интересах и по поручению СНТ «С*».

Так же суд приходит к выводу о том, что для выравнивания дорог СНТ «С*» был использован грунт, принадлежащий Мишанину В.В.

К данному выводу, суд пришёл исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, счетах фактурах от 25, 26 и 27 августа 2008 года, накладной № * от 25.08.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 25 августа 2008 года, истцом Мишаниным В.В. был приобретен у ИП Х* грунт плодородный в количестве * за 33600 рублей.

Допрошенный по ходатайству истца Мишанина В.В. свидетель Я* показал суду, что у него имеется свой собственный самосвал. Через знакомых Мишанин нашел его и попросил перевезти грунт к нему на дачу. Он согласился ему помочь. Грунт он загрузил и привез на дачу. Разгружал грунт около забора на ровной площадке. Возил он по три машины в день, в конце августа 2008 года. Рядом с местом, на котором он разгружал грунт, ничего не было, лишь только бревно. За его работу ему было оплачено. Возил грунт в Московский район в районе улицы Ч*. Грунт был смешанный – песок, глина, камни. Оплату произвели наличными деньгами.

Наличие грунта, приобретенного Мишаниным В.В., и выгруженного у садового участка № *, подтвердила также в судебном заседании свидетель С*, которая показала суду, что ими был приобретен грунт в фирме. Собственником дачного дома в СНТ «С*» был ее отец, а сейчас стала мать. Они с истцом периодически приезжали к ней и помогали по устройству дома. Грунт был куплен с целью того, чтобы приподнять грунт на участке. Грунт ими был оплачен. В августе 2008 года к ним на дачу возили грунт приблизительно три дня. Грунт был разгружен возле участка № * в местах общего пользования. При разгрузке грунта она присутствовала. Грунт высыпался на пустое место, сейчас же все там завалено землей. Грунт они не трогали, не успели использовать, и никто его не трогал, так как до конца октября родители жили на даче. 30 мая она пригласила в гости подругу к ним на дачу. Они все приехали на отдых, а муж с сыном уехали на рыбалку, и они остались в женском коллективе – мать, она и подруга. Вдруг они услышали какой–то шум, выглянули, а около грунта стоит грузовик, и загружает грунт. Подошли к водителю и спросили, на основании чего он это делает, объяснив, что это их земля и у них имеются документы. Он им ответил, что председатель приказал загрузить грунт. Спустя некоторое время работы прекратились, и водитель стал звонить Белянину, который потом пришел и сказал, что ему безразлично, что имеются накладные. Работы продолжились. Они записали номер К*. Куда был использован их грунт ей не известно. Грунт был вывезен за один раз. Их грунт был смешанный – песок, глина, камушки.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К* показала суду, что является хорошей знакомой истца Мишанина В.В., ответчика Белянина С.В. видела только один раз в день, когда загружали грунт. В мае 2009 года они все вместе поехали на дачу – истец, его жена и сын. На даче они устроили пикник, немного посидели, после чего Мишанин уехал с сыном на рыбалку, а они остались на даче втроем. Вдруг они услышали какой – то шум на улице, решили посмотреть, что там происходит. Сначала вышла С*, а потом они с подругой. Увидели, что около грунта находятся К*и экскаватор, который грузил грунт истца. С* сказала водителям, что это их грунт, и что у них имеются на него документы. После этого, водитель К* кому–то позвонил, и через некоторое время пришел Белянин С.В., который был в белой кепке. Он представился председателем, и сообщил, что это именно он распорядился грузить грунт. После чего у них началась словесная перебранка, после чего она ушла на садовый участок.

Показания свидетелей суд принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется.

Кроме того, ответчик Белянин С.В. также не оспаривал в судебном заседании, что в указанный день у садового участка №* проводились работы по вывозу земельного грунта для выравнивания дорог и что теща Мишанина В.В. выходила и говорила, что этот грунт принадлежит им. Однако заявляет, что указанный грунт был привезен садоводом Б* для нужд садоводческого товарищества бесплатно.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Белянина С.В. были допрошены свидетели Б* и Л*.

Так, свидетель Б* показал, что в СНТ « С*» у него есть садовый участок № *. Участок № * он знает, где располагается, но кто является хозяином, не знает. В 2007 году он работал в В*, они обслуживали канализационный сети. В связи с протечками происходила выемка грунта, который впоследствии надо было утилизировать. На 2007 год он работал механиком канализационного участка Московского района. Грунт по технологии удаляли, а после устранения утечки вкладывали новый грунт. Изначально они складировали грунт в К*, но потом им сказали, что необходимо его оттуда убрать. Перед тем как отвезти грунт в сад, он позвонил Белянину и спросил можно ли грунт привезти в СНТ. Получил положительный ответ, он перевез грунт в СНТ. Он привез грунта очень много, и потом периодически его привозил. Большую часть грунта он привез в ноябре – декабре 2007 года. Складировал грунт около забора сада № *. Привезли грунта около 15 К*. Он присутствовал вовремя разгрузки 4-5 К*, а в дальнейшем, показав дорогу водителям, они сами стали увозить грунт в СНТ, а он уехал на работу. Чтобы проехать на участок, необходимо было пересечь шлагбаум, но они его не трогали. Складировали около забора. Первым К* они засыпали яму около шлагбаума, чтобы проехать около забора, потом уже стали разгружать другой грунт. Грунта было выгружено около 15 машин. После декабря месяца они больше грунт не возили. В 2008 году было привезено еще пару машин. Грунт, который был ими привезен, пошел на разравнивание центральной дороги в СНТ. Сейчас у них нормальная дорога. Машины использовались свои, которые принадлежали Водоканалу. Его дача находится далеко от того места, где разгружался грунт, но он видел, что земля была разгружена – 20-25 метров занимала она. В 2008 году грунт не трогали, так как денег не было на разравнивание дорог.

Свидетель Л* показал, что у него имеется садовый участок в данном СНТ - №*. Он располагается далеко от участка № *. Председатель СНТ его направил к участку № * и сказал, что там есть грунт, что необходимо его охранять, чтоб никто не вывез. К* и погрузчик занимались вывозкой грунта с территории около участка № *. Грунт находился за пределами территории СНТ. При загрузке грунта, из сада вышла женщина в купальнике и спросила как их фамилии, но они ей не сказали. Потом вышла еще какая – то женщина, и они вместе постояли и ушли. Никаких претензий в их адрес не поступало. Во время разгрузки периодически приезжал Белянин.

Однако, суд не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Б* лишь следует, что он непосредственно присутствовал при разгрузки 4-5 К* с грунтом около садового участка № *, при этом земельным грунтом из одного К* ими была завалена яма около шлагбаума с целью его объезда. После разгрузки грунта около садового участка № * ни Б*, ни Белянин наличие привезенного грунта не проверяли. Письменных же доказательств доставки 15 К* земельного грунта в ноябре-декабре 2007 года суду не представлено.

Таким образом, невозможно с достоверностью установить, что земельный грунт, использованный в работах по выравниванию дорог 30 мая 2009 года, был привезен свидетелем Б*, поскольку с момент привоза грунта до указанных событий прошло длительное время, указанный грунт никем не охранялся и мог быть использован, по словам ответчика Белянина С.В., другими садоводами для своих личных нужд.

К показаниями свидетеля Л* суд относится критически, поскольку они опровергают показания ответчика Белянина С.В., который не оспаривал в судебном заседании, что 30 мая 2009 года теща Мишанина В.В. говорила им о том, что грунт принадлежит им. Из показаний же свидетеля Л* следует, что в момент загрузки грунта около садового участка № * выходила женщина в купальнике и лишь спросила их фамилии.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями СНТ «С* » истцу Мишанину В.В. причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб подлежит возмещению лишь в размере стоимость земельного грунта, а именно 33600 рублей, поскольку понесенные истцом расходы по транспортировке указанного грунта до места его складирования в размере 18000 рублей не являются ущербом, причиненном истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии * № * от 20.04.2012г. по оплате услуг представителя Осокиной О.А. по представлению интересов Мишанина В.В. по гражданскому делу о возмещении материального ущерба в Московском районном суде (л.д.21).

Во взыскании 20000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 15.09.2011г., 06.06.2011г., суд отказывает, поскольку как следует из представленных квитанций, юридические услуги представителем оказывались в рамках проведения проверки по отказному материалу № * от 26.06.2009г.

Подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1208 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишанина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Свадоводческого некоммерческого товарищества «С*» в пользу Мишанина В. В. материальный ущерб в сумме 33600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Мишанина В. В. к Белянину С.В. отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.