Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Нижний Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В. с участие ответчика Овчинниковой М.А., представителя третьего лица Нефедовой Н.И., при секретаре Дружковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной И.П. к Овчинниковой М. А., Кашину А. Е., Халиковой Ж.Ф. об освобождении имущества из-под ареста, у с т а н о в и л: Кашина И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2011 года был выдан исполнительный лист №*о взыскании в пользу Овчинниковой М.А. денежных средств на общую сумму 972258 руб. 31 коп. с ее мужа Кашина А.Е. Возбуждено исполнительное производство №*. 06.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП Нефедова Н.И. в рамках исполнительного производства №* была произведена опись имущества по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д*, кв*. В акт ареста (описи) имущества от 06.03.2012 года вошло: микроволновая печь корпус серебристого цвета V* 1 шт., чайник корпус белого цвета объем 3 литра A* 1 шт., декоративная посуда корзина бордового цвета с цветком, с ручкой 1 шт., ваза бордового цвета с цветком 1 шт., ваза-конфетница бордового цвета (2скола), 1 шт, шкаф угловой, одностворчатый, цвет дуб 1 шт., сушилка для белья белого цвета 1 шт. В акт ареста (описи) имущества от 06.03.2012 года вошло: светильник декоративный, металлический серого цвета, высота 1,80 см, отсутствует регулятор выключателя 1 шт., тонометр O* корпус белого цвета * 1 шт., принтер* корпус черного цвета 1 шт, декоративная ваза из стекла темного цвета 1 шт, полка угловая 5 уровней стекло (полки) стойки хромированный металл 1 шт., телевизор корпус серого цвета «N*» кинескоп * 1 шт. В акт ареста (описи) имущества от 06.03.2012 года вошло: телевизор корпус черного цвета * №*, зеркало овальной формы окантовка пластмасса бежевого цвета 1 шт., диван светло-бежевого цвета, хромированные ножки металлические без внешних повреждений 1 шт. Данное имущество принадлежит истцу, куплено на её средства. Просит освободить имущество из-под ареста. Истица Кашина И.П., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась. В приемную судьи поступило письменное ходатайство от имени истицы Кашиной И.П. об отложении дела в связи с занятостью её представителей и необходимостью вызова свидетелей П*, В*. Ответчик Овчинникова М.А. возражала против отложения дела в связи с занятостью представителей истицы Кашиной Н.П., а также необходимостью вызова свидетелей П* и В*, пояснив, что доказательств уважительности неявки представителей истицы в судебное заседание не представлено, кроме того, хорошо зная истицу Кашину И.П. и её почерк сомневается, что указанное ходатайство подписано лично истицей Кашиной И.П. Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.И. также возражала против отложения дела в виду неявки истицы. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Истица Кашина И.П., уведомленная надлежащим образом о судебном заседании, не явилась в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств уважительности неявки, не обеспечила явку в суд ни одного из своих представителей В*, М* и Н*, не представив суду доказательства их занятости. Таким образом, истица Кашина И.П. отказалась от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своих представителей. Кроме того, судом неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей П* и В*, которые в суд не являлись. Ходатайство представителя истицы Кашиной И.П. – В* об отложении слушания дела для обеспечения явки указанных свидетелей судом ранее было удовлетворено, однако указанные свидетели вновь не явились. Неоднократное же отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны Овчинниковой М.А. и Халиковой Ж.Ф. на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Кашиной И.П. Ответчик Кашин А.Е., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания и не просивший об отложении дела, в суд не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кашина А.Е. Ответчик Овчинникова М.А., представляющая также интересы ответчика Халиковой Ж.Ф., которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является взыскателем в сводному исполнительному производству в отношении должника Кашина А.Е., исковые требования не признала и пояснила, что в материалах исполнительного производства имелось соглашение между супругами Кашиными от 03 августа 2010 года, по которому они разделили совместно нажитое имущество, в связи с чем при аресте имущества 06.03.2012г. в квартире Кашиных, имущество, которое было указано в соглашении от 03 августа 2010 года, судебным приставом-исполнителем арестовано не было. Представленное же истицей соглашение от 25 декабря 2011 года о разделе имущества супругов Кашиным, по которому всё имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, перешло в собственности истицы Кашиной И.П. не соответствует действительности и составлено с целью вывести всё имущество должника Кашина А.Е. из-под ареста. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что в её производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Кашина А.Е. взыскателями по которому являются Овчинникова М.А. и Халикова Ж.Ф. В указанном исполнительном производстве имеется соглашение между супругами Кашиными от 03 августа 2010 года, по которому они разделили совместно нажитое имущество, в связи с чем при аресте имущества 06.03.2012г. в квартире Кашиных, имущество, которое было указано в соглашении от 03 августа 2010 года, арестовано не было. При аресте имущества 06 марта 2012 года присутствовал должник Кашин А.Е., который никакого соглашения от 25 декабря 2011 года о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял. Со всеми тремя актами был ознакомлен, копии которых были ему вручены. Никаких замечаний, кроме несогласия с арестом дивана, должником Кашиным А.Е. указано не было. В случае, если бы Кашины представили соглашение о разделе имущество от 25 декабря 2011 года, то имущество арестовано бы не было. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 34 СК РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ: 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст.45 СК РФ: 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: … предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2010 года в пользу Овчинниковой М.А. с Кашина А.Е. взыскано 972258 руб. 31 коп. На основании данного решения 25.01.2011 года выдан исполнительный лист №* на общую сумму 972258 руб. 31 коп. (л.д.4-6 исполн.произ-ва). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *. Согласно актов ареста имущества от 06.03.2012 года был наложен арест на следующее имущество Кашина А.Е.: микроволновая печь корпус серебристого цвета * 1 шт. оценка 500 руб, б/у, чайник корпус белого цвета объем 3 литра A* 1 шт., оценка 300 руб, б/у, декоративная посуда корзина бордового цвета с цветком, с ручкой 1 шт., оценка 100 руб., б/у, ваза бордового цвета 1 шт., оценка 50 руб, б/у, ваза-конфетница бордового цвета (2скола), 1 шт, оценка 50 руб, б/у шкаф угловой, одностворчатый, цвет дуб 1 шт., оценка 100 руб., б/у, сушилка для белья белого цвета 1 шт., оценка 50 руб, б/у., светильник декоративный, металлический серого цвета, высота 1,80 см, отсутствует регулятор выключателя 1 шт., оценка 100 руб, б/у, тонометр * корпус белого цвета * 1 шт., оценка 500 руб., б/у, принтер * корпус черного цвета 1 шт, оценка 300 руб., б/у, декоративная ваза из стекла темного цвета 1 шт, оценка 50 руб. б/у, полка угловая 5 уровней стекло (полки) стойки хромированный металл 1 шт., оценка 300 руб., б/у, телевизор корпус серого цвета «N*» кинескоп * (*) 1 шт., оценка 50 руб., б/у., телевизор корпус черного цвета * №* оценка 50 руб, б/у, зеркало овальной формы окантовка пластмасса бежевого цвета 1 шт., оценка 50 руб., б/у, диван светло-бежевого цвета, хромированные ножки металлические без внешних повреждений 1 шт., оценка 500 руб., б/у. Из представленных в материалы дела копий товарных, кассовых чеков следует, что арестованное имущество было приобретено супругами Кашиными в период брака (л.д. 13-15,20-23). В судебном заседании установлено, что Кашин А.Е. И Кашина И.П. находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака №* от 09.08.1991 года (л.д.150 исполн.произ-ва). Как следует из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях представителем истицы Кашиной И.П. – В*, всё имущество, которое было арестовано 06.03.2012г., кроме сушилки для белья, светильника металлического декоративного серого цвета, зеркала и тонометра, подлежит освобождению из-под ареста, поскольку принадлежит лично истице по соглашению о разделе имущества между супругами от 25.12.2011г. В подтверждение своей позиции представителем истца представлено в судебное заседание соглашение от 25.12.2011г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истице Кашиной И.П. переходит в собственность диван-кровать еврокнижка модели «Л*», тумба с 4-мя выдвижными ящиками, пенал (венге) с деревянной дверкой, пенал (венге) со стеклянной дверкой высотой 2200 мм, пенал (венге) со стеклянной дверкой высотой 1300 мм, пенал (венге) со стеклянной белой дверкой высотой 2200мм, набор корпусной мебели в прихожей, стол журнальный со стеклянной полкой, тумба для аппаратуры с двумя шкафчиками, межкомнатные раздвижные двери из белого матового стекла, шкаф –витрина угл. «П*», телевизор «N*», м/блок * №* черного цвета, чайник белый, микроволновая печь, набор сувенирной посуды бордового цвета (корзина, две вазы, подсвечник), сувенирная ваза темное стекло (л.д.47). Из пояснений представителя истца также следует, что при аресте имущества 06 марта 2012 года присутствовал должник Кашин А.Е., который предъявлял судебному приставу-исполнителю указанное соглашение. Однако судебный пристав-исполнитель данное соглашение не взял и при аресте имущества не принял его во внимание. Однако указанный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Так из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 06 марта 2012 года при аресте имущества должника Кашина А.Е. по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, *, присутствовали должник Кашин А.Е. и понятые П* и В*, истица Кашина И.П. подошла позднее. При этом, ни должник Кашин А.Е., ни его супруга Кашина И.П. соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.12.2011г. не предъявляли. Никаких замечаний, кроме несогласия с арестом дивана, должник Кашин А.Е. не заявлял. Копии указанных актов были переданы должнику Кашину А.Е. В случае если бы Кашины при аресте представили указанное соглашение, то данное имущество арестовано бы не было. После ареста имущества в дальнейшем Кашины также соглашение от 25.12.2011г. в материалы исполнительного производства не представляли, и об его наличии ей стало известно лишь в судебном заседании. Пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются копиями актов ареста имущества от 06.03.2012г., из которых следует, что в двух актах должником Кашиным А.Е. указано, что замечаний не имеется и лишь в акте ареста дивана, телевизора и зеркала, указано собственноручно должником Кашиным А.Е., что не согласен с арестом дивана, т.к. в соглашении о разделе имущества определены помещения использования и проживания, соответствующие спальные места находятся в соответствующих помещениях (л.22-27 исполнительного производства). По мнению представителя истца Кашиной И.П. указанная запись подтверждает наличие на момент ареста 06.03.2012г. соглашения от 25 декабря 2011 года. Однако суд не может согласиться с позицией представителя истца в этой части, поскольку как следует из материалов дела, помимо спорного соглашения от 25.11.2011г. имеются соглашения от 03 августа 2010 года о разделе имущества между супругами, соглашение о порядке владения и пользования жилыми помещениями от 03 августа 2010 года (л.д.24-28). При этом, соглашением от 03 августа 2010 года супруги Кашины определили порядок владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, *. Об отсутствии соглашения о разделе имущества между супругами от 25 декабря 2011 года также свидетельствует тот факт, что при подаче 16 марта 2012 года искового заявления в суд об освобождении имущества из-под ареста истица Кашина И.П. указанное соглашение к иску не приложила, в исковом заявлении о наличии данного соглашения не указывала (л.д.3-5). Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что раздел имущества, арестованного 06 марта 2012 года, между супругами Кашиными не производился, а соглашения от 25 декабря 2011 года составлено лишь с намерением вывести указанное имущества из-под ареста, с целью не исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств. Истица Кашина И.П. просит также освободить из-под ареста сушилку для белья, светильник декоративный высотой 1,80 м, и зеркало, указывая при этом, что указанные предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ аресту не подлежат. Однако суд считает, что указанные вещи не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, поскольку нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов возможно. Вместе с тем, суд считает, что из-под ареста необходимо освободить тонометр O* корпус белого цвета *, поскольку данный предмет приобретен для личного употребления Кашиной И.П., которая согласно представленным медицинским документам имеет начальные признаки аорты, начальные признаки аортального стеноза, диффузные изменения МЖП, в связи с чем, ей рекомендуется проводить ежедневное измерение артериального давления (л.д.16-19). Из материалов исполнительного производства также усматривается, что помимо имущества арестованного 06 марта 2012 года, супругами Кашиными приобретено в период брака жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.*, кв.*, встроенное нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д.*по. П*, автомашина «М*» (л.73,88 исполнительного производства). В силу ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное. В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождению доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества. Определение доли Кашина А.Е. в общем имуществе супругов допускается в силу положений СК РФ, исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов Кашиных, а, не только исходя из имущества, арестованного 06 марта 2012 года. Таким образом, поскольку сторонами не представлено в судебное заседание, кроме соглашения от 25 декабря 2011 года, которое судом отвергнуто, соглашения о разделе между супругами Кашиными совместно нажитого имущества до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе освобождать из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов Кашиных. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кашиной И. П. удовлетворить частично. Исключить из акта ареста (описи имущества) от 06 марта 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, тонометр O* корпус белого цвета * 1 шт. стоимостью 500 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.