Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г.Нижний Новгород Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Айдовой О.В., при секретаре Сафроновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евтушенко В. В. об обжаловании действий начальника Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области, старшего судебного пристава – исполнителя, у с т а н о в и л: Заявитель Евтушенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Архиповой А.С., указывая, что 22 августа 2011 года решением Московского районного суда г. Н. Новгорода, Евтушенко В.В. обязали снести пристрой литер Б* к зданию литер * дома по улице М. В* г. Н. Новгорода в течении 15 ней со дня вступления в законную силу решения суда. 10 ноября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Беловой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, предметом исполнения которого, обязать Евтушенко В.В. снести пристрой литер * к зданию литер * дома №* по ул. М*. В декабре 2011 года указанные требования были исполнены – снес пристрой литер * к зданию литер * по адресу: г. Н. Новгород, ул. М* дом *, что подтверждается проведенными проверками и актами от 14.12.2011 года и 06.02.2012 года. 03 мая 2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23 мая 2012 года от ООО «Э*» поступила жалоба, где они просят отменить постановление об окончании исполнительного производства. 29 июня 2012 года было вынесено постановлении об отмене постановления от 06.06.2012 года и от 03.05.2012 года об окончании исполнительного производства № *. 28 августа 2012 год заявителем было получено требование № *, в котором указывалось, что необходимо снести пристрой литер * к зданию литер * по улице М *г. Н. Новгорода в течении 2 дней. Просит признать действия начальника Московского УФССП по Нижегородской области незаконными, отменить постановление начальника Московского УФССП по Нижегородской области № * от 29.06.2012 года в полном объеме, признать требование исполнительного листа №* от 28.10.2011 года «Об обязании снести пристрой литер * к зданию * дома * по улице М*» надлежащим образом исполненным в полном объеме. В судебном заседании заявитель Евтушенко В.В., представитель заявителя Евтушенко С.В., поддержали жалобу в полном объеме, пояснив, что пристрой литер *, который Евтушенко В.В. был обязан снести по решению суда, снесен полностью. Те стены, на которые указывает взыскатель являются забором вновь возведенным после исполнения решения суда и не являются конструктивными элементами пристроя литер *. Считает, что его права пользования собственностью, земельным участком площадью 345 кв.м. и находящимся на нем отдельно стоящим зданием с кирпичным забором ограждающем хозяйственный двор. Кроме того, считает, что при вынесении постановления начальником Московского УФССП по Нижегородской области № * от 29.06.2012 года были нарушены его права, поскольку указанное постановление ему не направлялось. Представитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чеченешкин И.Ю. доводы жалобы не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 47 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно технического паспорта от 25.01.2011 г. указано, что пристрой литер Б1 состоит из пяти стен и навеса. Навес был снесен полностью, а стены частично, в связи, с чем имелись основания для возобновления исполнительного производства. Кроме того, считает, что нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Э*» допущено не было, жалоба была рассмотрены в порядке подчиненности в соответствии со ст.123-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя ООО «Э*» (ООО «Э*») Мамаева А.Г. не согласилась с доводами жалобы Евтушенко В.В. и пояснила, что Евтушенко В.В. незаконно построил здание, преграждающее проезд пожарной техники. Решением суда его обязали снести данный пристрой. Евтушенко кровлю убрал, убрал навес и частично снес стены, на остатки стены он наложил кирпичную кладку, тем самым построил стену. Они считают, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку не снесена полностью стена пристроя. Пристрой литер *, который по решению суда был обязан снести Евтушенко препятствовал противопожарному разрыву между зданием ООО «Э*» и зданием, принадлежащим Евтушенко В.В. В октябре 2011г., сразу после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.08.2011г. о сносе самовольно возведенного пристроя лит* к зданию лит* по ул. М*, * г. Н.Новгорода, гр. Евтушенко В.В. выстроил внутри пристроя лит. * кирпичную перегородку и перенес имевшиеся гаражные ворота ближе к стене лит. Б. В декабре 2011г. гр. Евтушенко В.В. снес часть пристроя лит. *, площадью, около 47,4 кв.м. (по наружному обмеру). Над оставшейся частью пристроя лит.* гр. Евтушенко разобрал кровлю, но оставил выступающей на 8,2 м. за край крыши двутавровую балку в коньке, конец которой опирается на металлическую опору - трубу диаметром 250 мм. В настоящее время от пристроя лит * остались строительные конструкции: кирпичная стена длиной 4,1м с металлическими воротами (вдоль улицы); кирпичная стена длиной 4,1м (со стороны двора); кирпичная стена длиной 10,32м (бывшая перегородка в лит.Б 1); двутавровая балка (№*) в коньке здания лит.* длиной 4,1 м. Указанные конструкции преграждают доступ к зданию лит* по ул. М* пожарной технике. Расстояние между зданием лит. * и оставшимися от здания лит.* стенами составляет менее двух метров, что недостаточно для подъезда пожарной техники к зданию лит. * со стороны проезжей части по ул. Маршала Воронова. При таких обстоятельствах нельзя считать решение суда исполненным. С жалобой на постановление от 06.06.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы они обратились в установленный законом срок в порядке подчиненности, по результатам которой было вынесено постановление от 29.06.2012г., которое было в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявителю (ООО «Э*»). Заинтересованное лицо Управление Службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы жалобных производств, представленных для обозрения, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ) 3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. (часть 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. 6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. 7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения. В соответствии со ст.127 вышеназванного закона: 1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 4. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. 5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. 6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа по решению Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.10.2011 г., вступившего в законную силу 18.10.2011 г. Предметом исполнения являлось: обязать Евтушенко В.В. снести пристрой литер * к зданию литер * дома * по ул. М* г.Н.Новгорода в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д6-7). 03 мая 2012 г. исполнительное производство * было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.11). 23 мая 2012 г. ООО «Э*» обратилось с жалобой к заместителю начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чеченешкина И.Ю. от 06.06.2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 12-14). Данное постановление было обжаловано ООО «Э*» в порядке подчиненности начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области 18.06.2012года (л.д.15-16). Постановлением начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава Архиповой А.С. от 29.06.2012 г. жалоба директора ООО Э*» удовлетворена, постановление от 06.06.2012 г. было отменено, также было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03.05.3012 г. Основанием для отмены послужили доводы жалобы взыскателя о возведении должником объектов, отсутствующих в техническом паспорте от 25.01.2011 г., так как их возведение производилось должником после составления технического паспорта. Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении жалобы от 29.06.2012г. была направлена заявителю ООО «Э*». Доводы заявителя Евтушенко В.В. и его представителя Евтушенко С.В. о том, что права заявителя были нарушены, поскольку в нарушении ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему как стороне исполнительного производства (должнику) не было направлено постановление от 29 июня 2012 года суд считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако, постановление от 29 июня 2012 года было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Э*» на постановление от 06.06.2012г. №*, вынесенное заместителем начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеченешкина И.Ю., рассмотренное в порядке подчиненности по правилам главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает направления постановлений по рассмотренным жалобам только заявителям. Таким образом, нарушений при вынесении обжалуемого постановления начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Архиповой А.С. допущено не было. Кроме того, проанализировав положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку взыскателем было заявлено о фактическом частичном неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также на то, что на месте прежнего пристроя возведены новые конструкции. Из представленных суду фотографий усматривается, что имеется часть стены и балка, оставшаяся от снесенной кровли, имеются вновь возведенные стены, которые также возможно возведены на месте прежнего пристроя, в связи с чем, по мнению суда, указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, оснований для признания требований исполнительного документа № * от 29.10.2011г. «обязать снести пристрой лит * к зданию литер Б* дома * по ул.М*» надлежащим образом исполненными в полном объеме не имеется. Таким образом, начальник Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области – старший судебный пристав Архипова А.С., отменяя постановление об окончании исполнительного производства, действовали в рамках Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», который предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах») В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, изложенные выше обстоятельства, оснований для признания постановления от 29.06.2012г. незаконным и его отмены у суда не имеется, в связи с чем, жалоба Евтушенко В.В. подлежит отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Евтушенко В.В. на действия начальника Московского районного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области отказать в полном объеме за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.