РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012г. г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., с участием истца Сизиной О.С., при секретаре Кривоноговой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиной О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Р*», Челядинову В.В., указывая, что 3 июня 2012г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства «М*» под управлением Челядинова В.В. и автомашины «Р*» под управлением Сизиной О.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Челядинов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р*». Страховой компанией ООО «Р*» было выплачено Сизиной О.С. страховое возмещение в размере 60490 руб. 80 коп. Считая, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта, Сизина О.С. обратилась в ООО «Э*» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключения, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 250693 руб., утрата товарной стоимости с учетом износа составила 14883 руб. Истец просила взыскать с ООО «Р*» денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59509 руб. 20 коп., взыскать с Челядинова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 137693 руб. Взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., почтовые расходы 400 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14883 руб., судебные издержки в размере 5390 руб. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 6 сентября 2012г. производство по делу в части исковых требований Сизиной О.С. к Челядинову В.В. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В процессе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования и к ранее заявленным просит взыскать с ООО «Р*» в свою пользу сумму неустойки в размере 59509 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Истец Сизина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р*» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений ООО «Р*» не признает исковые требования Сизиной О.С. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Р*» произвело Сизиной О.С. оплату страхового возмещения в размере 60490 руб. 80 коп., тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме. Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона и Правилами обязательного страхования. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в 30-ти дневный срок с момента поступления заявления Сизиной О.С. ООО «Р*» произвело страховую выплату, тем самым, срок исполнения обязательств ООО «Р*» не пропущен. ООО «Р*» не знало и не могло знать о нарушенном праве истца, поскольку Сизина О.С. с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате не обращалась. Штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р*». Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Судом установлено, что 03.06.2012г. в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автотранспортного средства «М*», гос. номер * под управлением Челядинова В.В. и автомашины «Р*», гос. номер * под управлением Сизиной О.С. Виновным в ДТП был признан Челядинов В.В. Согласно справки о ДТП водитель Челядинов В.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В отношении Челядинова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Челядинова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем не выполнил требование знака 2.4 «уступить дорогу», произвел столкновение с автомобилем «R*», гос. номер * (л.д. 18). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 17). На момент ДТП автомобиль Челядинова В.В. по договору страхования был застрахован в ООО «Р*», о чем имеется страховой полис серии *, сроком действия с 27.10.2011г. по 27.10.2012г. 7 июня 2012г. Сизина О.С. обратилась в ООО «Р*» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Актов осмотра транспортное средство «Р*», гос. номер * подлежит ремонту. Согласно Актов о страховом случае № * от 19.06.2012г. и № * от 27.06.2012г. истцу ООО «Р*» осуществлена выплата в размере 60 490 руб. 80 коп. (л.д. 19-20). Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной ответчиком, Сизина О.С. обратилась в ООО НПО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертных заключений № * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № * об оценке утраты товарной стоимости ООО НПО «Э*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 250693 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит 14883 руб. (л.д.30-97). У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям. Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2012г. Сизина О.С. обратилась в ООО «Р*» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии *, где страхователем является Челядинов В.В. Учитывая, что истец не является стороной вышеуказанного договора страхования, суд считает, что Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям и отказывает Сизиной О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Р*» в ее пользу неустойки в размере 59509 руб. 20 коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 265576 рублей. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, ООО «Р*» выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 490 руб. 80 коп., с ООО «Р*» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59509 руб. 20 коп. (120 000 руб.- 60 490 руб. 80 коп.). В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения в досудебном порядке, составленного специалистами ООО НПО «Э*», в размере 6500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14883 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 400 руб. 50 коп., являются убытками истца, превышают лимит ответственности истца и не подлежат взысканию. Согласно ст. 98 ГПК с ООО «Р*» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сизиной О. С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Сизиной О. С. сумму страхового возмещения в размере 59509 руб. 20 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Сизиной О. С. расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.