ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Августинович Л.А., представителей третьих лиц ООО «К*»- Панкова А.Е., ОАО «Д*»- Малышевой М.В.,

при секретаре Кривоноговой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демановой Л. К. к Щурину П. А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Щурину П.А. о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указывая, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *, квартира № *.

19 апреля 2012г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошло пролитие квартиры истца. 20 апреля 2012г. и 29 мая 2012г. ООО «К*» были составлены акты о пролитии. В результате пролития квартире истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ФБУ «П*» от 15 июня 2012г., равна 67981 руб. 22 июня 2012г. истцом в ООО «Э*» были приобретены пять выключателей и четыре розетки на сумму 675 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 72049 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 3552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2361 руб. 49 коп.

Истец Деманова Л.К. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Августинович Л.А., обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Августинович Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Демановой Л.К. поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щурин П.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчик не явился в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств госпитализации (если госпитализация действительно имела место), не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «К*» Панков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Демановой Л.К. поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Д*» Малышева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Демановой Л.К. поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителей третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щурина П.А. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Деманова Л.К. является собственником квартиры № *, в доме № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *, квартира № * является Щурин П.А., что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № * является ОАО «Д*» на основании Договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011г. Подрядной организацией на основании Договора № * от 1 февраля 2012г. на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «К*».

19 апреля 2012г. произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчика по вине ответчика Щурина П.А. Пролитию послужило самовольное переоборудование Щуриным П.А. системы водоотведения, самовольный перенос вентиля и смена материала соединения стояка с полипропиленовой внутриквартирной разводкой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «К*» от 20 апреля 2012г. и от 29 мая 2012г., доводами представителей третьих лиц ОАО «Д*» и ООО «К*, а также показаниями свидетеля С*.

Согласно акта ООО «К*» от 20 апреля 2012г. причиной пролития квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *, квартира № * послужило отрыв переходника от стояка на полипропиленовую разводку. Замена стояка и квартирной разводки производилась самовольно жильцом квартиры № *. В результате пролива установлено, что в квартире № *: в зале сырая стена, пострадали обои на потолке и стене; в комнате пострадали обои на потолке и стене; в кухне видны пятна пролития на потолке и стенах; в прихожей пострадал потолок (л.д.7).

Повторным актом ООО «К*» от 29 мая 2012г. установлено, что дверь в комнату разбухла и не закрывается; в туалете и ванной обнаружено отслоение покрасочного слоя потолка и образование плесени; розетки в квартире находятся в нерабочем состоянии (л.д. 8).

Из доводов представителя ООО «К*» Панкова А.Е. усматривается, что пролитие квартиры истца произошло вследствие самовольного переоборудования Щуриным П.А. системы водоотведения, что и привело к пролитию. Щурин П.А. самовольно перенес вентиль, сменил материал на полипропилен, в следствие чего, Щурин П.А., как собственник, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Представитель ОАО «Д*» Малышева М.В., в судебном заседании также подтвердила, что Щурин П.А. произвел самовольное переоборудование, не согласовав его с ОАО «Д*», в связи с чем, как собственник жилого помещения, должен нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С* суду показал, что работает начальником ЖЭУ «К*». В апреле 2012г. произошло пролитие квартиры Демановой Л.К., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Березовская, дом № 80, квартира № *. ООО «К*» является обслуживающей организацией дома № *по ул. Б* г.Н.Новгорода. В день пролития в ООО «К*» поступила заявка на отключение стояка холодной воды. По факту пролития он, свидетель, выходил в адрес ответчика Щурина П.А.: г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *, квартира № *. Причиной пролития квартиры Демановой Л.К. послужило самовольное переоборудование Щуриным П.А. без согласования с ОАО «Д*», в результате которого была нарушена технология соединения стояка с полипропиленовой внутриквартирной разводкой. Место пролития- это место соединения стояка с полипропиленовой муфтой. Щурин П.А. отказался подписывать акт о пролитии, отказ Щурина П.А. зафиксирован в акте. Со слов соседей ему, Стройкову Н.Н., известно, что Щурин П.А. произвел самовольное переоборудование в связи с поступлением жалоб Демановой Л.К. на постоянные пролития ее квартиры из квартиры Щурина П.А.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Щурина П.А. в причинении Демановой Л.К. ущерба в результате пролива квартиры нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно акта экспертного исследования № * от 15 июня 2012г., составленного экспертами ФБУ «П*», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, дом № *, квартира № * в результате пролития, произошедшего 19 апреля 2012г. равна 67 981 руб. (л.д.11-17). У суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Щурина П.А. стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме 67981 руб., вина ответчика Щурина П.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после пролития в сумме 67 981 руб., а также понесенные истцом убытки в сумме 3 393 руб. 60 коп. по оплате услуг эксперта ФБУ «П*», подтвержденные договором возмездного оказания услуг на проведение экспертного исследования, квитанцией об оплате (л.д. 18-19).

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по приобретению пяти выключателей и четырех розеток в сумме 675 руб. 19 коп., подтвержденные товарным и кассовым чеком (л.д. 19-20), поскольку данные расходы были необходимы для полноценной эксплуатации квартиры после пролития.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Щурина П.А. в пользу истца Демановой Л.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 03.10.2011г. и квитанцией об оплате услуг (л.д. 23), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3552 руб., подтвержденные квитанциями об оплате (л.д. 21).

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Демановой Л.К. расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб. 49 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демановой Л. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Щурина П. А. в пользу Демановой Л. К. сумму ущерба, причиненного проливом в размере 67981 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3393 руб. 60 коп., расходы по приобретению электроприборов в размере 675 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3552 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2361 руб. 49 коп., всего 82963 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.