РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Н. Новгород

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

с участием адвоката Дарьенковой О.В., предоставившей ордер №*, предъявившей удостоверение №*, действующей также на основании доверенности от 15.04.2011 года

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием истца Белякова Е.А., представителя ответчика ООО «С*» Лебедева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Е. А. к ООО «И*», ООО «С*», третье лицо: ООО «Л*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «И*» указывая, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 года является собственником автомобиля S* выпуска * года, цвет синий, *, *, двигатель *. Стоимость автомобиля составляла 651 900 рублей. Гарантия на указанный автомобиль установлена сроком на 36 месяцев со дня покупки. Во время всего периода эксплуатации автомобиля он обслуживался у официального дилера S* - ООО «Л*», ООО «И*» о чем имеются отметки в Сервисной книжке.

Во время эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля, а именно автомобиль не заводится при температуре от минус 20 градусов по Цельсию и ниже, что подтверждается обращениями истца в сервисный центр на основании договора заказ наряда на работы № * от 12.01.2009г., договора заказ наряда на работы № * от 13.01.2009г., договора заказ наряда на работы № * от 25.12.2009г., договора заказ наряда на работы № * от 06.01.2010г., договора заказ наряда на работы № * от 22.01.2010г., договора заказ наряда на работы № * от 20.01.2011г.

По мнению истца, ему был продан автомобиль S* выпуска * года с существенными производственными недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль в зимних условиях при температуре ниже 20 градусов по Цельсию, поэтому 22.01.2010 года в адрес ООО «И*» им была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы. В удовлетворении указанной претензии истцу ООО «И*» было отказано.

Существенным недостатком автомобиля S* * года выпуска, по мнению истца является невозможность эксплуатировать автомобиль в зимних условиях при температуре ниже 20 градусов по Цельсию. Так как с этим недостатком автомобиль доставлялся в сервисный центр неоднократно и до сих пор он не устранен. Кроме того, в течение 2009, 2010, 2011 года он не мог использовать автомобиль в течение каждого гарантийного года по совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Просит суд взыскать с ответчика сумму 651 900 руб., пени за просрочку исполнения законных требований истца в срок с 02.02.2010 года по 22.02.2011 года в сумме 2509815 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в сумме 31 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указывая, что считает, что автомобиль ему был продан с существенными производственными недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль в зимний период времени, о чем он не был проинформирован продавцов в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 651900 рублей, пени за просрочку за неисполнение законных требований истца за период с 02 февраля 2010 года по 15 июня 2011 года в сумме 3252981 рублей, расходы на дополнительное оборудование на общую сумму 31750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «С*», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 19.04.2011 года, исковые требований не признал, пояснил, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, о всех технических характеристика данного автомобиля истец был проинформирован, возникающие неполадки вследствие эксплуатации автомобиля устранялись по договору о гарантийном обслуживании, экспертизой не установлена заявленная истцом неисправность, свечи можно поменять, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И*» исковые требование не признала, при этом пояснила, что истец не правильно использовал автомобиль, поскольку необходимо при эксплуатации производить чистку свечей, о чем истец был письменно проинформирован письмом, данную работу предлагалось провести бесплатно, но истец не согласился. Экспертизой установлено, что производственных дефектов автомобиль не имеет, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Л*», привлеченный к участию в деле определением суда от 19.04.2011 года, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закон.

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей»

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель) допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Статьей 12 вышеназванного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи №* от 15.07.2008 года приобрел у ООО «Л*» автомобиль S*, * года выпуска, цвет синий, *, кузов *, двигатель *, стоимостью 651 900 рублей. Гарантия на указанный автомобиль установлена сроком на 36 месяцев со дня покупки. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 16.07.2008 года, собственником которого является истец (л.д.6-9,10-14,15,16,17).

Как следует из пояснений истца во время всего периода эксплуатации автомобиля он обслуживался у официального дилера S* - ООО «Л*», ООО «И*», что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается заказ-нарядами на проведение работ.

Одним из существенных недостатков, обнаруженных вследствие эксплуатации является - автомобиль не заводится при температуре от минус 20 градусов по Цельсию и ниже, в связи с чем Беляков Е.А. обращался в сервисный центр на основании договора: заказ наряда на работы № * от 12.01.2009г., договора заказ наряда на работы № * от 13.01.2009г., договора заказ наряда на работы № * от 25.12.2009г., договора заказ наряда на работы № * от 06.01.2010г., договора заказ наряда на работы № * от 22.01.2010г., договора заказ наряда на работы № * от 20.01.2011г. (л.д.19-28).

По мнению истца, ему был продан автомобиль S* выпуска * года с существенными производственными недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль в зимних условиях при температуре ниже 20 градусов по Цельсию.

Для устранения выявленного недостатка по вышеуказанным заказ нарядам были произведены следующие работы:

- 12.01.2009 года автомобиль не завелся при температуре -20 градусов. После обращения в сервисный центр по гарантии была проведена диагностика двигателя; чистка свечей зажигания; перепрограммирование блока управления автомобиля

- 20.12.2009 года автомобиль не завелся при температуре - 21 градус (в связи с чем был принят в сервисный центр, но лишь 25.12.2009 года, была проведена чистка свечей зажигания, зарядка аккумулятора)

- 06.01.2010 года автомобиль не завелся при температуре – 22 градуса (проведена чистка свечей, зарядка аккумулятора)

- 22.01.2010 года автомобиль не завелся при температуре – 20 градусов (проведена чистка свечей, зарядка аккумулятора).

При этом в период с 25 декабря 2009 года по 21 января 2010 года пришлось трижды автомобиль доставлять в сервисный центр на автоэвакуаторе.

Также, 20.01.2011 года автомобиль не завелся при температуре -23 градуса. После обращения в сервисный центр по гарантии была проведена диагностика двигателя, зарядка аккумулятора, продувка воздухом свечей зажигания и камер сгорания. Однако, двигатель не смогли запустить в сервисном центре при температуре – 23 градуса, после чего проведены работы по перепрограммированию блока управления.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля вышел из строя и был замене по гарантии двигатель себестоимостью 85992,82 руб., аккумуляторная батарея и амортизатор.

В связи с чем 22.01.2010 года Беляков А.Е. в адрес ООО «И*» направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в обоснование требования указал не возможность эксплуатировать автомобиль при температуре ниже -20 градусов по Цельсию зимой 2008-2010 гг. В удовлетворении заявленных Беляковым Е.А. требований ООО «И* » от 15.02.2010 года было отказано, поскольку в результате проверки автомобиля не были выявлены существенные недостатки, которые послужили основанием для расторжения договора купли-продажи (л.д.29,30).

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля обнаруживались технические недостатки, по поводу которых истец неоднократно обращался в сервисный центр для их устранения. При этом как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, автомобиль Белякова Е.А. ремонтировался на основании гарантийного обслуживания, дополнительной платы с истца не взималось, что фактически не оспаривалось истцом, и доказательств обратного не представлено.

Однако, неисправность приобретенного автомобиля в виде: не возможность запустить двигатель при температуре – 20 градусов, т.е. в зимний период времени до настоящего времени фактически не устранена, что, по мнению истца, является существенным недостатком и не позволяет в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, а именно в зимний период времени. При этом стороной ответчика не предпринимаются меры для разрешения возникшей ситуации, поскольку требования в претензии, направленной в адрес ответчика 22.01.2010 года до настоящего времени не удовлетворены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и из представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что Беляков Е.А. оставил без должного внимания предложенные ответчиком для решения поставленного им вопроса о расторжении договора способы.

Так, из представленных «С*» документов усматривается, что ответчиком изучалась претензия Белякова Е.А., полученная от дилера ООО «И*», в связи с чем истцу было предложено для урегулирования сложившейся ситуации ООО «С*» направляет технического специалиста с необходимым комплектом фирменного профессионального диагностического оборудования С* для проведения проверки качества автомобиля и подтверждения заявленных неисправностей на территории официального дилерского центра ООО «И*», по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*. Б* предложено согласовать дату и время его приезда в дилерский центр, о чем истец извещен лично 07.02.2011 года. Затем данное сообщение повторно направлялось 18.03.2011 года, сообщением от 08.02.2011 года также предложено истцу предоставить автомобиль на осмотр, при этом уточнен период осмотра с 14 по 18 февраля 2011 года, повторно направлено 24.03.2011 года. Данные уведомления были направлены в адрес истца заказной почтой с уведомление (л.д.76-85). Однако сведений того, что истцом был представлен автомобиль на осмотр, сторонами не представлено, а судом не добыто, что расценивается судом как нежелание истца реального устранения неисправности автомобиля и дальнейшей его эксплуатации, тогда как, стороной ответчика предприняты меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью для установления технической исправности спорного автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (И*) от 20.02.2012 года следует, что двигатель автомобиля S*, * года выпуска, цвет синий, * согласно процедуре, описанной в руководстве по эксплуатации автомобиля S* в разделе «Запуск двигателя» на стр.7-7,7-8, при температуре ниже 20 градусов по шкале Цельсия не запускается. Причиной отсутствия запуска двигателя автомобиля, согласно указанной процедуре при указанной температуре является несоответствие условий эксплуатации автомобиля используемым свечам зажигания, установленным на двигатель. Производственного дефекта в ходе исследования не установлено. Установка свечей зажигания D* в комплексе с выполнением дополнительных действий (зарядка АКБ, выполнение пунктов руководства по эксплуатации в момент запуска и т.д.) позволит двигателю автомобиля S* * согласно указанной процедуре при температуре ниже минус 20 градусов по шкале Цельсия запуститься. Выявленная неисправность является устранимой. Стоимость ее устранения раскрыта в тексте заключения (л.д.214-234)

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов К*, Е*, поскольку эксперты имеют * образование по специальности автомобили и автотехническое хозяйство, эксперт Е* является * технических наук. На проведении данных работ эксперты дали подписку о предупреждении их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.213,236-250). При отборе образца в техническом центре присутствовал истец. О том, что осмотр на состояние технической исправности спорного автомобиля производился при температуре ниже минус 20 градусов, что было условием истца, свидетельствует заключение с фотоприложением (л.д.223), где на установленном к двигателю приборе указана температура минус 22 градуса по шкале Цельсия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная Беляковым Е.А. техническая неисправность, а именно не возможность запустить двигатель при температуре минус 20 градусов носит устранимый характер, как на это указывает экспертное заключение.

Учитывая, что в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, тогда как в судебном заседании установлено, что неисправность в автомобиле носит устранимый характер, суд считает необоснованным требование истца о возврате оплаченной суммы за товар 651900 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С*» в пользу Белякова Е.А. 920 рублей стоимость 4 свечей зажигания D*, поскольку из заключения эксперта следует, что для устранения недостатка необходимо установление свечей данного вида, стоимость которых определена в названном размере.

В части требований к ООО «И*» суд истцу отказывает в полном объеме, так как требования к данному юридическому лицу истцом не сформулированы, а солидарное взыскание с ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрено.

Доводы истца о том, что продавец обязан возвратить оплаченную за товар стоимостью в соответствии со ст.10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку покупатель не был проинформирован о имеющемся недостатке автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные в силу следующего. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что невозможность запуска двигателя при определенной температуре воздуха является существенным, неустранимым недостатком, либо возникшим при изготовлении, продаже автомобиля. Тогда как самим истцом указано, что данная техническая неисправность была выявлена вследствие эксплуатации автомобиля. При этом ООО «И*» по гарантийному обслуживанию производились работы по замене свечей.

Кроме того, о необходимости произвести работы по замене свечей, которые сотрудниками ООО «И*» предлагалось провести безвозмездно, с целью исправление неисправности – не заводится двигатель Белякову Е.А. письменно предлагалось 24.03.2011 года, и одновременно сообщено, что его претензия по данной неисправности рассмотрена и проведены работы по диагностики двигателя, продувка воздухом свечей и камер сгорания, а дополнительно необходимо заменить свечи, но истец оставил автомобиль в техцентре в запертом состоянии, в связи с чем данные работы не производились (л.д.37). Данное уведомление осталось Беляковым Е.А. без внимания.

На основании изложенного, и с учетом не подтверждения факта о наличии неустранимой неисправности в товаре – автомобиль S* *, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 3252981 руб. за период с 02 февраля 2010 года (день обращения с претензией о возврате стоимости товара), поскольку для ответчиков не установлено основания для возврата оплаченной стоимости за товар, а соответственно и предусмотренная ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение срока возврата не возникла.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 31750 рублей как необоснованные.

Также, суд не находит, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу обращений к ответчику, невозможности пользоваться автомашиной и возникновения физических и нравственных страданий в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, все взаимоотношения между сторонами исполнялись в рамках заключенного договора, фактов отказа исполнения обязательств по договору со стороны ответчика судом не установлено.

Мнение истца о том, что производителем в инструкции по эксплуатации данного автомобиля рекомендован только один тип свечей, а именно: D*, поэтому замена на свечи D* является недопустимой, а дефект автомобиля – неустранимым, судом признается ошибочным, поскольку изложенные в инструкции предложения по типу свечей носят рекомендательный характер и их замена возможна с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы.

Утверждение истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и в связи с этим имеющегося основания для отказа от исполнения договора по абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание судом принято быть не может, так как неоднократно устранялся только один недостаток – отсутствие запуска двигателя при температуре ниже минус 21 градус по шкале Цельсия.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа в доход государства за нарушение прав потребителей у суда не имеется. В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением его прав, на претензию ответчики отвечали своевременно, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «С* » расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «С*» взыскивается госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Белякова Е.А. к ООО «И*» отказать в полном объеме.

Исковые требования Белякова Е. А.к ООО «С*» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С*» в пользу Белякова Е. А. 920 руб. стоимость 4 свечей зажигания D*, 3000 руб. оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований Белякова Е.А. к ООО «С*» отказать.

Взыскать с ООО «С*» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.