заочное решенеи по иску о взыскании задолженности по договору займа



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «П*» к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой З. Г., Ахмедову Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П*» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19 мая 2011г. между ООО «П*» и ИП Ахмедовой З.Г. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым ИП Ахмедовой З.Г. был предоставлен займ в размере 420 000 руб. на срок до 19 мая 2013г. под 4,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору, 19 мая 2011г. между истцом и Ахмедовым Ф.А. был заключен договор залога № *, между истцом и ИП Ахмедовой З.Г. был заключен договор залога № *. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик, принявший на себя обязательства ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, выплачивать денежные средства в размере от 13000 до 35 000 руб., свои обязательства надлежащим образом не исполняет. После 19.09.2011г. платежи в счет погашения долга не вносятся совсем. Таким образом, задолженность по состоянию на 03 августа 2012г. составляет 930 429 руб. 83 коп. из которых: 361 159 руб. 44 коп. – основной долг, 155 295 руб. 58 коп. – проценты, 413 974 руб. 81 коп. – пени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Ахмедовой З.Г., Ахмедова Ф.А. в пользу истца указанную задолженность по состоянию на 03.08.2012г., а также проценты за пользование займом и пени, начисленные с 04 августа 2012г. по день вынесения решения суд.

В судебном заседании представитель истца Пальченкова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Ахмедова З.Г., Ахмедов Ф.А. в судебное заседание не явились, дважды извещались судом заказными письмами с уведомлением по имеющимся у суда адресам, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011г. между ООО «П*» и ИП Ахмедовой З.Г. был заключен договор займа № *, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 420000 руб. сроком до 19 мая 2013г. под 4,1 % годовых (л.д.7 -8).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора займа, в погашение своих обязательств по займу, заемщик ежемесячно производит выплату денежных средств 19 числа каждого месяца в сумме от 13000 руб. до 35 000 руб., которая включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период, часть основного долга и ежемесячную комиссию.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1,0 % процент от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ИП Ахмедовой З.Г., что подтверждается платежным поручением № * от 19.05.2011г.(л.д.23). Однако ответчик ИП Ахмедова З.Г. обусловленные графиком платежи в сроки, установленные для возврата кредита и уплаты процентов, не осуществляет, имеет непогашенную задолженность по уплате основного долга и процентов. Согласно представленному суду расчету, по состоянию на день вынесения решения 19.09.2012 года задолженность ИП Ахмедовой З.Г.составляет:

- по возврату суммы основного долга - 361159 руб. 44 коп.;

- по оплате начисленных процентов – 178176 руб. 12 коп.;

- начисленные пени – 541 436 руб. 04 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени в сумме 541 436 руб. 04 коп. до размера основного долга 361159 руб. 44 коп. Заявленную истцом неустойку, суд считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.1.2 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные договором.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения ИП Ахмедовой З.Г. обязательств по договору займа, между ООО «П*» и Ахмедовым Ф.А. был заключен договор залога № *, согласно которому Ахмедов Ф.А. передал в залог в счет исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении целевого займа № * от 19.05.2011г. автомобиль Г*, * года выпуска (л.д. 11-14).

Также между ИП Ахмедовой З.Г. и ООО «П*» был заключен договор залога № *, согласно которому ИП Ахмедова З.Г. передала в залог в счет исполнения своих обязательств по договору займа шатры для летнего кафе в количестве 2 штук, контейнер 40 т. в количестве 1 штуки (л.д. 15 - 18).

Согласно п. 1.3 указанных договоров займа, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком ИП Ахмедовой З.Г. обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с нее, в пользу истца задолженность по договору займа, включающую сумму основного долга –361 159 руб. 44 коп., проценты, начисленные на день вынесения решения суда – 178176 руб. 12 коп., пени – 361159 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требования к Ахмедову Ф.А. суд считает необходимым отказать, поскольку договор поручительства с ним не заключался, а договором залога солидарная ответственность залогодателя по обязательствам непосредственного заемщика не предусматривается. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлялось.

С ответчика ИП Ахмедовой З.Г. также взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 12 204 руб. 95 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «П*» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой З.Г. в пользу ООО «П*» сумму долга по договору займа № * от 19 мая 2011г., включающую сумму основного долга - 361 159 руб. 44 коп., проценты по день вынесения решения суда -178176 руб. 12 коп., пени – 361159 руб. 44 коп., а всего 900 495 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой З.Г. в пользу ООО «П*» госпошлину в размере 12 204 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ахмедову Ф.А., а также взыскании неустойки в большем размере, ООО «П*» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.