Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В., представители истца Поплавского Р.П., Бойков А.И., представителя ответчика Волошиной И.М., при секретаре Сафроновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Е. О. к Закрытому акционерному обществу «О*» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Бойкова Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «О*», указывая, что 09 февраля 2012 года в 02 ч.05 мин. водитель Б*, управлял технически исправным автомобилем D*, гос. номер*, на участке проезжей части проспекта Г*, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем водителя И*. По данному факту истица обратилась в страховую компанию ЗАО «О*» за получением страхового возмещения, так как Бойкова Е.О. заключила с указанной компанией договор страхования А* № *от 30 декабря 2011 года. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истица обратилась в экспертное учреждение, где был составлен отчет № * от 12 июля 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составил 191761 руб. Просит взыскать с ЗАО «О*» страховое возмещение в сумме 19716 руб., госпошлину в размере 5036 рублей. В судебное заседание истица Бойкова Е.О. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей Попловским Р.П., Бойковым А.И., действующих по доверенности. Исковые требования поддержал в полном объеме. Представители истца Поплавский Р.П., Бойков А.И., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «О*» - Волошина И.М., исковые требования не признала, пояснив, что 30 декабря 2011 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, о чем был выдан полис * №*. На момент ДТП автомобиль D*, гос. номер*, находился в аренде водителя Богомолова А.А. При заключении договора, истицей не было указано то, что автомобиль будет сдаваться в аренду, а, следовательно, не был учтен коэффициент степени риска. Стороны при заключении договора не согласовали момент передачи имущества в аренду, которое увеличивает степень риска, и последствия неисполнения обязанности по информированию. Учитывая, что истицей застрахованное транспортное средство было передано в аренду без согласования страховой компании, то в соответствии п.2.4 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами, ДТП, произошедшее по вине водителя Богомолова А.А. 09.02.2012г. не является страховым случаем. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Р*» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Бойковой Е.О. в части взыскания страхового возмещения поддержал. Представитель ООО «С* «М*», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонении, при этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ: 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии со ст.421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В судебном заседании установлено следующее. 09 февраля 2012 года в 02 ч.05 мин. водитель Богомолов А.А., управлял технически исправным автомобилем D*, гос. номер *, принадлежащей истице Бойковой Е.О., на участке проезжей части проспекта Гагарина не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем водителя Ивахно Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Богомолова А.А., управлявшего а/м D* гос. номер *, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал безопасную скорость движения, чем совершил столкновение с автомобилем К*, гос. номер * под управлением водителя И*. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю D*. Согласно отчету № * о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 189582 рубля (л.д. 6-23). Согласно полиса * от 30.12.2011 года, автомобиль D* гос. номер * был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта. Исходя из указанного выше полиса страховыми случаями являлись ущерб и угон ТС. Страховая сумма составляет 286000 руб., по страховому тарифу 6,45 – страховая премия 18447 руб., цель использования застрахованного транспортного средства – личная. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются С*, М*, С* и Богомолов А.А. (л.д.46). Истице Бойковой Е.О., при её обращении в ЗАО «О*», за страховым возмещением письменно было отказано в выплате, поскольку событие – ДТП, произошедшее 09.02.2012г., в результате которого автомашина истицы получила механические повреждения, не является страховым случаем. Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП, а именно 09 февраля 2012 года, водитель Богомолов А.А. управлял застрахованным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с Бойковой Е.О., что представителями истицы в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, факт нахождения застрахованного транспортного средства на момент ДТП в аренде подтверждается также собственноручным объяснением Бойковой Е.О., данным ею С* «О*» 15.05.2012г., из которого следует, что транспортное средство D* гос. номер * сдавалось в аренду Богомолову А.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа номер * от 16.01.2012г. с целью использования автомобиля в личных нуждах с суточной оплатой 1200 рублей. Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (полис страхования Т №* от 30.12.2011г.), заключенного между ЗАО «О*» и Бойковой Е.О., стороны пришли к соглашению о том, что любые изменения в обстоятельствах, сведения о которых содержатся в письменном заявлении Страхователя и (или) иных документах, представленных Страхователем, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (п.1.3), страховыми рисками являются дорожно-транспортное происшествие (п.2.1.2.1.1), событие, соответствующее требованиям п.п.2.1-2.3 Договора, не является страховым случаем если: … ЗТС (застрахованное транспортное средство) передавалось в аренду без письменного согласования со Страховщиком (п.2.4.7). Как установлено в судебном заседании, и представители истца также это не оспаривали, истица Бойкова Е.О. с заявлением к страховщику (ЗАО «О*») о получении согласия на сдачу в аренду застрахованного транспортного средства не обращалась, в известность о том, что автомобиль сдается в аренду страховщика (ЗАО «О*») не ставила. Данный факт в судебном заседании также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста по расчету страховых премий в ЗАО «О*» А*, которая показала, что при включении в полис КАСКО по автомобилю D* дополнительных лиц, допущенных к управления, Бойкова Е.О. о том, что данное транспортное средство ею сдается в аренду она не сообщала. В полис изменения о цели использования застрахованного транспортного средства не вносились, цель использования указана как личная. Кроме того, пояснила, что при сдаче застрахованного транспортного средства в аренду увеличиваются риски и соответственно увеличивается страховая премия. Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора страхования транспортного средства 30 декабря 2011 года стороны договорились о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду без письменного согласования со страховщиком, действия ответчика по отказу в выплате истице страхового возмещения являются правомерными. На основании вышеизложенного суд приходит к тому, что исковые требования Бойковой Е.О. подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бойковой Е. О. к Закрытому акционерному обществу «О*» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.