ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

с участием представителей истца Белинской М.П., Родионовой Ю.В., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Нижегородского Областного Потребительского Общества «Н*» к Киселевой Е. И., Крайновой Г. Н., Боковой О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2012 года в Московский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление Филиала Нижегородского Областного Потребительского Общества «Н*» к Киселевой Е. И., Крайновой Г.Н., Боковой О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором истец указывает, что в период с 2010 по 2011 г.г., ответчики состояли с Филиалом Нижегородского Областного Потребительского Общества «Н*» в трудовых отношениях, а именно были приняты на работу в магазин № * «П*», расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, ул. *. С ответчиками были заключены договора о коллективной (бригадной) ответственности, согласно п. 1 данных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

14 ноября 2011 года в магазине № * была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 252 437 рублей 60 коп. Объяснить причину образования недостачи ответчики не смогли. От ознакомления с приказом ответчики отказались. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невыполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Приказом № * от 21 ноября 2011 года принято решение об удержании с бригады материально-ответственных лиц материальных ценностей в размере 229 544 рубля 54 коп.: в том числе с Киселевой Е.И. – 69 531 рубль 88 коп., с Боковой О.Ю. - 46 302 рубля 08 коп., с Крайновой Г.Н.. – 34 086 рублей 31 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 149 920 рублей 28 коп.: с Киселевой Е.И. – 69 531 рубль 88 коп., с Боковой О.Ю. – 46 302 рубля 08 коп., с Крайновой Г.Н. – 34 086 рублей 31 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей: с Киселевой Е.И. – 1 392 рублей, с Боковой О.Ю. - 927 рублей, с Крайновой Г.Н. - 681 рубль.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики о дне и месте слушания дела извещались судебными повесткой, однако в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечению срока хранения, ответчики Бокова О.Ю., Киселева Е.И. были извещены также телефонограммами, что подтверждается составленными справками.

При таких обстоятельствах и с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 года Киселева Е. И. была принята на работу в Филиал НОПО "Н*" на должность * № * «П*», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н*, *, согласно трудовому договору б/н от 08.12.2010 года и приказа о приеме на работу от 09.12.2010 года № *.(л.д. 9,14).

25.01.2011 года с Киселевой Е.И. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 19). 08.12.2010 года Киселева Е.И. также была ознакомлена с должностной инструкцией на * (л.д.18).

24.05.2011 года Бокова О.Ю. была принята на работу в Филиал НОПО "Н*" на должность * № * «П*», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н*, согласно трудовому договору б/н от 17.05.2011 года и приказа о приеме на работу от 24.05.2011 года № * (л.д. 8,15).

17.05.2011 года с Боковой О.Ю. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 19). 17.05.2011 года Бокова О.Ю. также была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина (л.д. 17).

21.07.2012 года Крайнова Г. Н. была принята на работу в Филиал НОПО "Н*" на должность * № * «П*», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н*, согласно трудовому договору от 20.07.2011 года и приказа о приеме на работу от 21.03.2011 года № * (л.д. 7,13).

25.01.2011 года с Крайновой Г.Н. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 19). 14.03.2011 года Крайнова Г.Н. также была ознакомлена с должностными обязанностями (л.д. 16).

14 ноября 2011 года в магазине № * была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 252437,60 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невыполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Приказом № 291 от 21 ноября 2011 года принято решение об удержании с бригады материально-ответственных лиц материальных ценностей в размере 229 544 рубля 54 коп.: в том числе с Киселевой Е.И. – 69 531 рублей 88 коп., с Боковой О.Ю. - 46 302 рубля 08 коп., с Крайновой Г.Н.. – 34 086 рублей 31 коп. (л.д.38).

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении ими своих обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Сумма ущерба, которую ответчики отказались возместить в добровольном порядке, составляет 149 920 рублей 28 копеек.

Приказом № * от 21 ноября 2011 года Киселева Е.И. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 11).

Приказом № * от 21 ноября 2011 года Бокова О.Ю. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 12).

Приказом № * от 30 декабря 2011 года Крайнова Г.Н. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 10).

08.12.2010 года Бондарева Е. С. была принята на работу в филиал НОПО «Н*» на должность * № * «П*», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н*, согласно трудовому договору б/н от 08.12.2010 года и приказа о приеме на работу от 08.12.2010 года № *.

Решением С* районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2012 года (дело № * ) утверждено мировое соглашение, заключенное между филиалом НОПО «Н*» и ответчиком Бондаревой Е.С. о выплате Филиалу НОПО «Н*» в добровольном порядке возмещения материального ущерба. Определение вступило в законную силу 20 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом служебного расследования по факту недостачи, приказом № * от 21.11.2011 года, с которым ответчики отказались ознакомиться, о чем составлены соответствующие акты (л.д.37-42), объяснительными записками Киселевой Е.И., Скворцовой И.В., Боковой О.Ю., Крайновой Г.Н., в которых они указывают, что причина недостачи в магазине им не известна (л.д.31,33,35).

До настоящего времени ответчиками обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения работников при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при приеме на работу с ответчиками были в установленном законом порядке заключены трудовые договора, где предусмотрена материальная ответственность, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по сохранению имущества – денежных средств, принадлежащих истцу, условия которых ответчиками не исполнены. Инвентаризация товарно-материальных ценностей от 14.11.2011 г. проведена истцом в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред. от 08.11.2010 г.).

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, а также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств о возмещении материального ущерба, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом доказательствам, а именно результатами проведенной проверки, в соответствии с которыми ущерб работодателя составил 149 920 рублей 28 копеек, что является убытками работодателя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в счет причиненного ущерба 149 920 рублей 28 копеек, а именно: с Киселевой Е.И. – 69 531 рубль 88 копеек, с Боковой О.Ю. – 46 302 рубля 08 копеек, с Крайновой Г.Н.- 34 086 рублей 31 копеек.

Кроме того, суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей: с Киселевой Е.И. – 1392 рубля, с Боковой О.Ю. – 927 рублей, с Крайновой Г.Н. – 681 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиала Нижегородского Областного Потребительского Общества «Н*» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Е. И. – 69 531 рубль 88 копеек, с Боковой О.Ю. – 46302 рубля 08 копеек, с Крайновой Г. Н. – 34 086 рублей 31 копейку, в пользу Филиала Нижегородского Областного Потребительского Общества «Н*» в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу Филиала Нижегородского Областного Потребительского Общества «Н*» сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей: с Киселевой Е. И. – 1 392 рубля, с Боковой О. Ю.– 927 рублей, с Крайновой Г.Н. - 681 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.