Именем Российской Федерации 14 сентября 2012г. г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., с участием представителя заявителя Моржаковой Е.С., судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП по Нижегородской области Ваничкиной Г.И., представителя УФССП по Нижегородской области Лебедевой И.В., при секретаре Кривоноговой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроновой М. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Дронова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП по Нижегородской области Ваничкиной Г.И. о временном ограничении выезда из РФ незаконным, указывая, что 6 июля 2012г. судебным приставом-исполнителем Ваничкиной Г.И. вынесено постановление о временном ограничении выезда Дроновой М.А. из РФ. Постановление Дроновой М.А. было получено только 25 июля 2012г. Считая, вынесенное постановление незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, Дронова М.А. обратилась с жалобой в УФССП по Нижегородской области. Однако, данная жалоба была признана несостоятельной. Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении от 15 августа 2012г. Дронова М.А. впервые получила 25 июля 2012г. вместе с постановлением о временном ограничении на выезд из РФ. Дронова М.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ваничкиной Г.И. № * от 6 июля 2012г. о временном ограничении выезда из РФ. Заявитель Дронова М.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Моржаковой Е.С. Представитель заявителя Моржакова Е.С., действующая на основании доверенности, заявление Дроновой М.А. поддержала. Суду пояснила, что фактически постановление о временном ограничении Дроновой М.А. на выезд из РФ отменено, однако Дронова М.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ваничкиной Г.А. по законности вынесения постановления от 6 июля 2012г. о временном ограничении выезда из РФ. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ваничкина Г.И. заявление Дроновой М.А. посчитала не законным и не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении, считает, что Дроновой М.А. пропущен срок обращения в суд с жалобой об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП по Нижегородской области Лебедева И.В., действующая на основании доверенности, заявление Дроновой М.А. посчитала не законным и не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении, считает, что Дроновой М.А. пропущен срок обращения в суд. Суду пояснила, что в отношении Дроновой М.А. с 2010г. на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Д*», ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода, ОАО «Н*», ОАО «В*». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ваничкиной Г.И. от 15 марта 2012г. исполнительные производства объединены в сводное. Заинтересованные лица ОАО «Н*», ОАО «Р*», ОАО «Д*», ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода, ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода в суд своих представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Ваничкиной Г.И., представителя УФССП по Нижегородской области суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Дроновой М.А., представителей заинтересованных лиц ОАО «Н*», ОАО «Р*», ОАО «Д*», ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода, ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Ваничкиной Г.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судом установлено следующее. Из исполнительного производства усматривается, что 22 апреля 2009г. мировым судьей судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Дроновой М.А. в пользу ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода задолженности в размере 330 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 100 руб. Возбуждено исполнительное производство № *. 13 мая 2010г. мировым судьей судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Дроновой М.А. в пользу ИФНС по Московскому району г.Н.Новгороду задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 372 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Возбуждено исполнительное производство № *г. 1 июня 2010г. мировым судьей судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Дроновой М.А. в пользу ОАО «В*» задолженности за услуги связи в размере 10682 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 213 руб. 65 коп. Возбуждено исполнительное производство № *. 14 октября 2010г. мировым судьей судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист № * о взыскании с Дроновой М.А. в пользу ОАО «Д*» задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34501 руб. 32 коп. Возбуждено исполнительное производство № *. 17 мая 2011г. мировым судьей судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Дроновой М.А. в пользу ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода задолженности по налогу на имущество в размере 321 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 200 руб. Возбуждено исполнительное производство № *. 16 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * Московского района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Дроновой М.А. в пользу ОАО «Н*» задолженности по оплате электрической энергии в размере 18844 руб. 79 коп. Возбуждено исполнительное производство № *. В связи с тем, что в отношении Дроновой М.А. на исполнении находятся ряд исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Ваничкина Г.И. 13 марта 2012г. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 6 июля 2012г. судебным приставом-исполнителем Ваничкиной Г.И. по исполнительному производству № * вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ в отношении Дроновой М.А., поскольку в отношении Дроновой М.А. на исполнении находятся ряд исполнительных производств, по которым суммы задолженности не погашены. Из копии исполнительного производства усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств отменены, поскольку отменены вынесенные мировыми судьями судебные приказы в связи с поступлением возражений Дроновой М.А. относительно их исполнений. 3 сентября 2012г. судебным приставом-исполнителем Ваничкиной Г.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения Дроновой М.А. на выезд из РФ в связи с оплатой суммы задолженности в полном объеме. Рассматривая довод Дроновой М.А. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2011г. с требованием о добровольном исполнении обязательств ей не направлялась, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2011г. направлялась в адрес истца 15 августа 2011г., что подтверждается списком направлений простой почтовой корреспонденции. Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены постановления о временном ограничении Дроновой М.А. выезда из РФ по причине не направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении обязательств. Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Дроновой М.А. из РФ от 6 июля 2012г. в связи с пропуском, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ 10-ти дневного срока обжалования действий. Из заявления Дроновой М.А., пояснений представителя заявителя усматривается, что Дронова М.А. получила постановление от 6 июля 2012г. о временном ограничении выезда должника из РФ 25 июля 2012г. В Московский районный суд г.Н.Новгорода Дронова М.А. обратилась 30 августа 2012г., в связи с чем, пропустила десятидневный срок обжалования действий, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Дроновой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП по Нижегородской области Ваничкиной Г.И. от 6 июля 2012г. о временном ограничении выезда из РФ. Обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска, предусмотренного законом срока на обжалование действий, суду не представлено. Доводы Дроновой М.А. о том, что она обращалась с жалобой в УФССП по Нижегородской области не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дроновой М. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ваничкиной Г.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.