РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года г. Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Будько Е.В., с участием адвоката Пирякова Н.В., представившего ордер №*, предъявившего удостоверение №*, при секретаре Елизаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой А. Р., Сабурова А. Е. к Кэримову Н. М.о. третьи лица: Бородина З. П., администрация г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного сносом домовладения, У С Т А Н О В И Л: Сабурова А.Р. и Сабуров Александр Евгеньевич обратились в суд с иском к ответчику Кэримову Н.М.о., третье лицо: Бородина З.П. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом части жилого дома и возведением жилого дома, указывая, что Сабуровой А.Р., Сабурову А.Е. принадлежит на праве собственности * долей жилого дома №* по ул. С* г.Н.Новгорода, Бородина З.П. является собственником * долей спорного дома, ответчик Кэримов является также собственником * долей жилого дома. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: истцы занимают квартиру №*, Бородина квартиру №*, Кэримов квартиру №*. Однако, в 2009 году ответчик Кэримов самовольно возвел двухэтажный дом, общей площадью 203,9 кв.м на земельном участке по ул. С*, после чего в 2011 году самовольно снес часть жилого дома №*, общей площадью 104,4 кв.м., оставив только квартиру №* по плану, все остальные помещения без ведома и согласия других собственников снес полностью. В результате неправомерных действий ответчика пострадала часть жилого дома истцов, повреждена крыша, которая была общей крышей всего жилого дома, внутренняя стена оказалась наружной стеной, при этом ответчик стену не утеплил, в связи с чем дальнейшее проживание в квартире невозможно по причине холода. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 608901,31 рублей в равных долях на каждого. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что считают исковые требования завышенными. Представитель ответчика Степанова О.В. пояснила, что снос дома был вынужденным. Ответчик не сносил, а разбирал его вручную, т.к. была угроза разрушения. Трещины в фундаменте дома были изначально. Износ дома составляет 50%. Считает, что взысканию подлежит сумма, которая указана в заключение судебной экспертизы. Представитель третьего лица Бородиной З.П. – Царев В.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что часть дома, которая разрушена, досталась Бородиной З.П. по наследству, но она в нем не жила, т. к. эта часть дома была в аварийном состоянии и летом снесена. Ответчик снес часть дома, но нас об этом не уведомил, и незаконно возвел дом на земельном участке, который принадлежит Бородиной З.П. Представитель третье лица – администрация г.Н.Новгорода, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее обратился с письменным отзывов, в котором указал, что считает свои интересы не затронутыми, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд с согласия истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица Бородиной И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Сабуровой А.Р., Сабурову А.Е. принадлежит на праве собственности в равных долях * долей жилого дома №* по ул. С* г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* (л.д. 42). Ответчик Кэримов Н.М.о. является также собственником * долей данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 100). Бородина З.П., как это было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, является собственником * долей спорного дома в порядке наследования, однако в регистрирующий орган с соответствующими документами не обращалась, какие-либо самостоятельные требования по настоящему делу не заявляла. В судебное заседании установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: истцы занимают квартиру №*, Бородина квартиру №*, Кэримов квартиру №*. Однако, в 2009 году ответчик Кэримов самовольно возвел двухэтажный дом, общей площадью 203,9 кв.м. на земельном участке по ул. С*, после чего в 2011 году самовольно снес часть жилого дома №*, общей площадью 104,4 кв.м., оставив только квартиру №* по плану, все остальные помещения без ведома и согласия других собственников снес полностью. Из пояснений истцов следует, что в результате неправомерных действий ответчика пострадала часть жилого дома истцов, повреждена крыша, которая была общей крышей всего жилого дома, внутренняя стена оказалась наружной стеной, при этом ответчик стену не утеплил, в связи с чем дальнейшее проживание в квартире невозможно по причине холода. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО В*«П*» квартира №* жилого дома №* по ул. С*, Московского района г. Нижнего Новгорода не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние обследуемых помещений квартиры №* жилого 3 по ул. С* в целом оценивается как недопустимое, т.е. характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, создает угрозу их жизни и здоровью. Состав помещений жилого дома №* и их функциональная взаимосвязь разрушены, функции некоторых конструкций жилого дома изменились и не соответствуют требованиям действующих норм. В сложившихся условиях имеющийся состав и состояние инженерного оборудования не обеспечит необходимые санитарно-гигиенические требования и условия комфортности. Помещения квартиры №*жилого дома №* по ул. С*, имеющие вполне определенное функциональное значение - для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем - не пригодны. Квартира №* жилого дома №* по ул. С*, Московского района г. Нижнего Новгорода непригодна для постоянного проживания и дальнейшей нормальной эксплуатации без ремонтно-восстановительных мероприятий (л.д.15-31). В связи с возникшей необходимостью определения наличия недостатков, их характера, стоимости работ по их устранению, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения * ООО «Л*» Ф* следует, что в связи со сносом квартиры №* жилого дома №* по ул.С* г.Н.Новгорода основным конструкциям квартиры №* причинены следующие повреждения : - разрушение столбов обвязки кирпичной кладки, высыпание засыпки; - образование трещин в кирпичной кладке по фасадной стене (над оконным проемом); - нарушение теплового режима квартиры №*, в результате несоответствия внутренней стены требованиям норм по теплоизоляции; -отсутствие фронтона крыши, вальмы и карниза по боковой стене в месте сноса квартиры №2; -замачивание утепляющей засыпки чердачного перекрытия в результате попадания атмосферных осадков; - следы пролития, отпадение штукатурного слоя потолка в жилой комнате №1 и №2 дома лит.А; - образование трещин в штукатурном слое внутренней стены в месте сноса квартиры №2; - проникновение влаги к фундаменту жилого дома в результате отсутствия отмостки в месте сноса квартиры №2. Стоимость восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций квартиры №* дома №* по ул. С* г.Н.Новгорода в пригодное для проживания состояние, на дату выдачи заключения составляет 155 132 рубля (л.д.119-139). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Фокиной А.А., квалификация эксперта подтверждается сертификатом соответствия от №* года, удостоверяющим, что Фокина А.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы (л.д.110). При проведении данных работ эксперт дала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. Факт причинения вреда доказан материалами дела и выражается в том, что основным конструкциям квартиры №3, принадлежащей истцам, причинены повреждения. Противоправность действий ответчика доказана отсутствием необходимых разрешений, согласований и проекта по сносу части домовладения по ул. С* г.Н.Новгорода, как этого установлено Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 23.06.2006 г. № *. Таким образом, каких-либо доказательств правомерности сноса части дома ответчиком не представлено, поэтому действия ответчика суд признает противоправными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам установлена заключением экспертизы, выводы которой являются обоснованными, последовательными и не доверять им у суда не имеется оснований (л.д. 131). Размер ущерба установлен также заключением экспертизы и составляет 155132 рубля. Данная сумма определена экспертом, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций квартиры № * дома №* по ул. С* г. Н. Новгорода в пригодное для проживание состояние. Таким образом, по настоящему делу установлены все обстоятельства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцам в сумме 155132 рубля, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, взыскать с Кэримова Н.М.о. в пользу Сабуровой А. Р. 77566 руб., в пользу Сабурова А.Е. 77566 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сносом дома, в равных долях, так как это изложено истцами в исковом заявлении. Определением суда от 16.03.2012 года истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с истцов и ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: с Сабуровой А. Р. в - 3368,84 руб., с Сабурова А. Е. - 3368,84 руб., с Кэримова Н. М. о. - 4302,64 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сабуровой А. Р., Сабурова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кэримова Н. М. о. в пользу Сабуровой А. Р. 77566 руб. ущерба, причиненного сносом дома. Взыскать с Кэримова Н. М. о. в пользу Сабурова А.Е. 77566 руб. ущерба, причиненного сносом дома. Взыскать с Кэримова Н. М. о. в доход государства госпошлину в сумме 4302,64 руб. Взыскать с Сабуровой А. Р. в доход государства госпошлину в сумме 3368,84 руб. Взыскать с Сабурова А. Е. в доход государства госпошлину в сумме 3368,84 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.