РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием прокурора Тульской Е.В.

представителя истца Маркеева Н.Н., ответчика Лопаты Д.А.

при секретаре Сафроновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С* «О*», Лопате Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 04 октября 2008 года в результате столкновения велосипедиста Казарина Э.А. и автомашины И* госномер *, под управлением водителя Лопаты Д.А., истец Казарин Э.А. получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был доставлен в МЛПУ «Г*». В результате полученных в ДТП телесных повреждений ему присвоена * бессрочно. Считает виновным в ДТП ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО С* «О*». Просит взыскать с ООО С* «О*» материальный ущерб в размере 85210 рублей, утраченный в результате ДТП заработок с учетом инфляции до установленной законом суммы страхового возмещения 160000 рублей. Взыскать с Лопаты Д.А. утраченный заработок с учетом инфляции, начиная с 27.04.2009г. и компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «С*«О*» материальный ущерб, выразившихся в несении расходов на лечение, восстановление здоровья и питание, в сумме 85210 рублей, единовременно сумму утраченного заработка за период с 01 мая 2009 года по августа 2009 года в сумме 74790 рублей. Взыскать с Лопаты Д.А. сумму утраченного заработка с августа 2009 года по 01 апреля 2012 года в сумме 706182 рубля, компенсацию морального вреда 500000 рублей, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 23666 рублей 38 коп., начиная с 01 апреля 2012 года с последующей индексацией (т.1 л.д.190-194).

Истец Казарин Э.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Маркеева Н.Н. (т.1 л.д.136).

В судебном заседании представитель истца Казарина Э.А. – адвокат Маркеев Н.Н., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лопата Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло по вине самого истца. С его же стороны никаких нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Ответчик - ООО С*«О*», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменно обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования при этом просил удовлетворить в пределах суммы, предусмотренных действующим законодательством в размере 160000 рублей (т.2 л.д.1).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

04 октября 2008 года около 20 часов ответчик Лопата Д.А., управляя автомашиной И* госномер *, двигался со стороны ул.С* в направлении ул.Г* С * района г.Н.Новгорода.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лопата Д.А., направляясь с ул.С* в сторону ул.Г*, двигался по главной дороге, которая согласно представленной в материалы проверки схемы места ДТП (л.д.7 материала проверки), меняла своё направление и уходила вправо в сторону ул.Кораблестроителей.

Согласно п.13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, ответчик Лопата Д.А., на перекрестке 70 лет октября Сормовского района г.Н.Новгорода, покидая главную дорогу и выезжая на второстепенную обязан был пропустить участников дорожного движения, двигавшихся по главной дороге справа от него с ул.Кораблестроителей. Однако в нарушение правил дорожного движения, ответчик Лопата Д.А. не пропустил двигавшегося по главной дороге по проезжей части справа велосипедиста Казарина Э.А., в результате чего на перекрестке произошло столкновение автомашины под управлением ответчика Лопаты Д.А. и велосипедиста Казарина Э.А.

К выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Лопаты Д.А., суд пришёл исходя из следующего.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Изиков Н.В., Соколов А.В., Шестов В.В.

Так свидетель Изиков Н.В. показал суду, что 04 октября 2008 года находясь вечером с компанией на аллее напротив рынка «С*», услышал удар и звук тормозов. Обернувшись, увидел на проезжей части автомашину И* и рядом лежащего мужчину в крови, а немного в стороне велосипед. Самого столкновения не видел. Велосипедист и машина находились на второстепенной стороне (т.1 л.д.254).

Свидетель С* показал суду, что 04 октября 2008 года ехал на скутере с ул.Г* в сторону ул.Ц*. Видел уже результат ДТП, в результате которого у машины было разбито лобовое стекло, велосипедист лежал перед машиной в крови. ДТП произошло на главной дороге (т.1 л.д.25).

Свидетель Ш* показал суду, что 04 октября 2008 года она подрабатывал на своей автомашине частным извозом. В этот вечер, находился на остановке общественного транспорта «С*» и ждал клиентов. К нему подошли клиенты, которым было нужно на Московский вокзал. Он вышел из машины, чтобы открыть багажник и в этом время мимо него слева по проезжей части проезжал велосипедист. Подъезжая к перекрестку он увидел уже результат ДТП – стояла машина, рядом был велосипед, машина уже ушла с главной дороги на второстепенную. Самого велосипедиста не видел, т.к. народу было много. Автомобиль двигался по главной дороге с ул.С* на второстепенную. Велосипедист двигался по главной дороги с ул.С* и водитель обязан был уступить дорогу велосипедисту (т.1 л.д.254-255).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения *, имеющегося в материалах проверки следует, что 04 октября 2008 года в 20 часов 30 минут сотрудником С* производился осмотр места происшествия в ясную погоду при искусственном освещении, которое освещено городским электроосвещением. Место происшествия находиться в зоне действия дорожного знака 2.1 (главная дорога). Признаки направления движения транспорта от ул.С* к ул.Г*. (л.д.3-6 материала проверки).

Из имеющейся в материалах проверке схемы места ДТП, с которой ответчик Лопата Д.А. был ознакомлен, также усматривается, что истец Казарин Э.А., выезжая на перекресток, двигался по главной дороге справа по отношению к автомашине Лопаты Д.А. (л.д.7 материала проверки).

Судом по ходатайству ответчика Лопаты Д.А. была допрошена свидетель Прокофьева О.Ю., которая показала суду, что 04 октября 2008 года находилась в автомашине И* под управлением водителя Лопаты Д.А., который на перекрестке у С*, покидая главную дорогу и выезжая на второстепенную, уступил дорогу всем транспортным средствам выезжавшим с главной дороги справа. Съезжая на второстепенную дорогу, неожиданно почувствовали удар в машину справа. Лопата Д.А. остановил машину, вышли и увидели справа от машины лежит мужчина, а рядом с ним велосипед. Когда съезжали с главной дороги на второстепенную, то велосипедиста не видели ни справа, и прямо. Велосипедист двигался по тротуару. Погода в тот день была ясная, сухая, ДТП произошло ближе к вечеру.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относиться критически, поскольку опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании других свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло по вине ответчика Лопаты Д.А., который в нарушении п.13.10, п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу Казарину Э.А. двигавшемуся по главной дороге справа.

Доводы ответчика о том, что с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было, при съезде с главной дороге на второстепенную он пропустил весь транспорт, движущийся по главной дороге справа, а истец Казарин Э.А., двигался при этом не по проезжей части, а по тротуару, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП истец Казарин Э.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № * от 06 ноября 2008 года повреждения у Казарина Э.А*

Согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты № *, представленной из М* «Г*» истец Казарин Э.А. находился на лечении с 04.10.2008г. по 21.11.2008г. с диагнозом *

Согласно выписке из стационарной карты, представленной МЛПУ «Г*», Казарин Э.А. находился на лечении в травматологическом отделении больницы № * с 10.02.2009г. по 24.02.2009г. с диагнозом *.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела, истцу Казарину Э.А. в результате полученных телесных повреждений присвоена с 20.04.2009 года *, с 19.04.2011г. указанная группа инвалидности присвоена бессрочно.

Согласно представленного в материалы дела копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного ООО СК «О*» на день ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, автогражданская ответственность водителя Лопаты Д.А. была застрахована в ООО С*«О*» (т.2 л.д.117).

Рассматривая требования Казарина Э.А. о возмещении с ООО С* «О*» материального ущерба в размере 85210 рублей, суд приходит к следующему *.

Таким образом, в пределах суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, предусмотренных ст.7 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ООО «С* «О*» стоимость поврежденного в результате велосипеда 14329 рублей, которая подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (т.1 л.д.135), а также стоимость новых очков в размере 3000 рублей (т.1 л.д.135), поскольку в результате ДТП были повреждены очки истца.

В части взыскания расходов истца, понесенных им по оплате бегущей строки в размере 3630 рублей, стоимость фотографий автомашины ответчика – 312 рублей, стоимость сим-карты – 745 рублей, требования истца подлежат отклонению в виду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов для защиту нарушенных прав истца.

В отношении необходимости вынесения судом решения в части возврата ООО «С*«О*» поврежденного в результате ДТП велосипеда и очков истца Казарина Э.А., суд отмечает, что в рамках настоящего дела суд не может обязать истца в части совершения определенных действий, поскольку ответчик ООО «С* «О*» не заявлял соответствующих требований искового характера. Указанный вопрос, по мнению суда, стороны вправе разрешить самостоятельно, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что для лечения по поводу полученных в ДТП от 04.10.2008г. повреждений, было целесообразно для лечения Казарина Э.А. приобретение таких лекарственных препаратов и средств ухода как *.

Также подлежит взысканию с ООО «С* «О*» в силу ст.1085 ГГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, расходы, понесенные истцом на проведение МРТ головного мозгла – 10000 рублей, а также лечения в Нижегородском областном * – 1898 рублей, которые включает себя массаж стоимостью 1480 рублей, а также расходы, понесенные на проезд истца до указанного центра на общую сумму 418 рублей.

Указанные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (т.1 л.д.135).

Из расходов, понесенных истцом на приобретение развивающих игр и книг, *.

В части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату нахождения в платной палате больницы №* – 9300 рублей, расходы, понесенные истцом Казариным Э.А. и свидетелем Т*, по оплате проезда в г.М* и обратно – 10250 рублей, по приобретению книг и лекарственных препаратов, а также стоимость гранатового сока в размере 2049 рублей, требования истца подлежат отклонению, поскольку как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы необходимости в несении расходов на их приобретение не имелось.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ООО «С*«О*» в пределах 160000 рублей, составляет 32328 рублей.

Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП истец Казарин Э.А. работал * в ООО «М*».

В результате полученных в ДТП истцом телесных повреждений с 20 апреля 2009 года истцу установлена *.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно данным представленной медицинской документации, у Казарина Э.А. имеют место последствия *

Имеющиеся стойкие выраженные нарушения *

Это соответствует 80% утраты профессиональной трудоспособности (п.22 «Б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, приложение к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56; п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789) с момента установления 2 группы инвалидности в бюро медико – социальной экспертизы -20.04.2009 года (в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в учреждении медико – социальной экспертизы.

В дальнейшем Казарин Э.А. по данному диагнозу неоднократно переосвидетельствовался и 19.04.2011 года установлена *.

Таким образом, 80% утраты профессиональной трудоспособности у Казарина Э.А. имеется с 20.04.2009 года, бессрочно.

На период временной нетрудоспособности с 04.10.2008 года по 20.04.2009 года (*) у Казарина Э.А. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.182).

По смыслу ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего, при этом при подсчете учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, если в заработке потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, учитывается заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истец Казарин Э.А. с 06.10.2006г. по 30.11.2007г. работал в ИП «Л*» *, с 01.12.2007г. по 31 марта 2008 года работал в ООО «Н*», который в дальнейшем был переименовал в ООО «Н*», что подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д.18-19), в указанный период истец также работал по совместительству в ООО «М*», а с 31.03.2008г. по 27.04.2009г. в ООО «М*» кладовщиком по основному месту работы (т.1 л.д.7-15).

Таким образом, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за 2007г. - 2008г. (т.1 л.д.245-251) составляет 254342 руб. 63 коп.

Заработная плата истца за месяц составляет 21195 руб.22 коп. (254342 руб. 63 коп. : 12 месяцев).

Принимая во внимание, что с 20 апреля 2009 года истцу установлена 2 группа инвалидности и согласно заключению эксперта с указанного времени у Казарина Э.А. имеется 80% утраты профессиональной трудоспособности, подлежит взысканию в силу ч.1 ст.1086 ГК РФ утраченный заработок в размере 80% от его среднего заработка который на момент ДТП составляет 16956 руб. 18 коп. (21195 руб.22 коп. х 80%), начиная с 01 мая 2009 года (как заявлено истцом).

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка с учетом инфляции.

Согласно данным Росстата инфляция в России в 2009 году составила 8,8%, в 2010г. – 8,8%, в 2011 году – 6,1%.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года с учетом инфляции составил 147586 руб. 59 коп. (16956, 18 (утраченный заработок )х 8,8% + 16956, 18)х 8 месяцев).

Утраченный заработок за 2010 года с учетом инфляции составит 240861 руб. 26 коп.(18448, 32 (размер утраченного заработка с учетом инфляции в 2009г.) х 8,8% + 18448, 32) х 12 месяцев).

Утраченный заработок за 2011 год с учетом инфляции составил 255553 руб. 78 коп. (20071, 77 (размер утраченного заработка с учетом инфляции в 2010г.) х 6,1% + 20071, 77) х 12 месяцев).

Размер утраченного заработка истца за период с 01 января по 31 августа 2012 года составляет 170369 руб. 18 коп. (21296, 15 руб. (утраченный заработок с учетом инфляции в 2011 году) х 8 месяцев).

Как установлено в судебном заседании, с ООО «С* «О*» в пользу истца взыскано 32328 рублей в счет расходов, понесенных истцом на лечение.

Таким образом, оставшаяся сумма от лимита ответственности страховщика составляет 127672 рубля (160000 руб. – 32328 руб.), которая покрывает размер утраченного истцом заработка за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года.

Оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 1466 руб. 24 коп. за ноябрь 2009 года подлежит взысканию с ответчика Лопаты Д.А. (18488, 32 (размер утраченного заработка) х 7 месяцев=129418,24 – 127672 (остаток лимита ответственности ООО СК «О*») = 1466 руб. 24 коп.).

Принимая во внимание, что размер утраченного истцом заработка превышает предусмотренную федеральным законом об ОСАГО сумму страхового возмещения, утраченный заработок истца за период с ноября 2009 года по 31 августа 2012 года подлежит взысканию с ответчика Лопаты Д.А. как с причинителя вреда в размере 686698 руб. 78 коп. (1466 руб. 24 коп. (остаток утраченного заработка за ноябрь 21009г.) + 18448, 32 (утраченный заработок за декабрь 2009 г.) + 240861, 24 (утраченный заработок за 2010г.) + 255553, 78 (утраченный заработок за 2011г.) + 170369, 20 (утраченный заработок до 31 августа 2012г.)

Начиная с 01 сентября 2012 года подлежит взысканию ежемесячно с ответчика Лопаты Д.А. в пользу истца Казарина Э.А. утраченный заработок в размере 21296 руб. с последующей индексацией с учетом инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом в качестве свидетеля была допрошена супруга истца Казарина Э.А. – Т*, которая показала суду, что 04 октября они ездили к знакомым на дачу, помогали им по дому, собирали урожай. К вечеру, часов в семь они пошли домой. Муж любил очень купаться и решил искупнуться, а им сказал идти на остановку. Сказал, что искупнется и догонит. Он уехал на велосипеде на озеро, а они пошли на остановку. Спустя небольшой период времени она стала ему звонить, он ответил. Сообщил, что искупался и скоро подъедет. Когда она приехала на нужную ей остановку, набрала ему еще раз. На звонки никто не отвечал. Спустя какой - то период времени, трубку взяла женщина и сообщила, что его сбил автомобиль и что он находится в больнице № *. Она приехала и увидела его с разбитой головой. Он лежал в коридоре на каталке. У него справа была гематома. Его готовили к операции. Сделав операцию, сообщили, что надежды нет практически никакой, что он выживет. 5 и 13 октября ему делали трепанацию черепа. 19 дней он находился в коме. После того, как он пришел в себя, его перевели в палату. Затем его выписали из больницы домой, еще не долечив. Ходить он не мог, ухаживать за собой, также был не в состоянии. Врач к ним приходил на дом из поликлиники. Все рекомендации, и устные и письменные, они выполняли. *. Ему вырезали кости и вставили две пластины – синтетические. Эти пластинки были необходимы. Истец перенес три операции. Немного передвигался по квартире, ходил мало – кружилась голова. Если он куда-то идет, то постоянно что-то забывал. Его постоянно надо контролировать. Был период восстановительных процедур. Проходили и по прописке, и в реабилитационном центре в М*. До произошедшего, истец всегда занимался спортом, постоянно на работу ездил на велосипеде, купался с мая по октябрь. Он не курил. Всегда закалялся. Он постоянно ездил на велосипеде. За 20 лет он ни разу не попадал в ДТП. Работал он и на основной работе и по совместительству. На почве переживаний у него умерла мать. Истец за три года стал нервный, неуравновешенный, она его несколько раз спасала от суицида.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя истца о физические и нравственные страдания, перенесенных Казариным Э.А., и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лопаты Д.А. компенсацию морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика Лопаты Д.А., который в настоящее время не работает, обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «О*» в сумме 4746 руб. 58 коп., с Лопаты Д.А. - 10266 руб. 99 коп. (10066 руб. 99 коп. (госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера) + 200 рублей (госпошлина от требования о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что по делу проводились две судебно-медицинские экспертизы, стоимость которых составляет, согласно представленных платежных документов 15428 рублей (т.1 л.д.185), и 22700 рублей (т.1 л.д.226), подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «О*» в пользу ГБУЗ НО «Н*» 3857 рублей, с Лопаты Д.А. в пользу ГБУЗ НО «Н*» 11571 руб., с ООО «СК «О*» в пользу У* - 5675 рублей, с Лопаты Д.А. в пользу Управления судебного департамента в Нижегородской области - 17025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казарина Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С* «О*» в пользу Казарина Э. А. в возмещении материального ущерба 17329 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 160000 рублей, состоящих из расходов на лечение в сумме 32328 рублей и утраченного заработка с учетом инфляции за период с 01 мая 2009 года по 31 ноября 2009 года в сумме 127672 рубля.

Взыскать с Лопаты Д. А. в пользу Казарина Э. А.единовременно утраченный заработок с учетом инфляции с ноября 2009 года по 31 августа 2012 года в сумме 608319 рублей.

Взыскивать ежемесячно, начиная с 01 сентября 2012 года с Лопаты Д. А. в пользу Казарина Э. А. утраченный заработок в размере 16956 руб. 18 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с Лопаты Д. А. в пользу Казарина Э. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Казарину Э.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С* «О*» госпошлину в доход государства в сумме 4746 руб. 58 коп.

Взыскать с Лопаты Д. А. госпошлину в доход государства в сумме 10266 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С* «О*» расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в пользу Г*«Н*» 3857 рублей, в пользу Управления судебного департамента в Нижегородской области - 5675 рублей.

Взыскать с Лопаты Д. А. расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в пользу Г* «Н*» 11571 руб., в пользу Управления судебного департамента в Нижегородской области - 17025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.