Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г.Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В., с участием представителя истца Филиновым А.Ю. при секретаре Сафроновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Т*» к Садову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.09.2011 года на улице П* произошло ДТП. Водитель автомобиля Г* регистрационный знак *, Садов Ю.Г., управляя транспортным средством, принадлежащим ОАО «Т*», совершил столкновение с автомобилем М*, регистрационный номер *, принадлежащий Ф*. Апелляционный решением установлен вина Садова Ю.Г. Согласно решения Канавинского районного суда от 20.06.2012 года в ОАО «Т*» в пользу Ф* была взыскана сумма ущерба в размере 14110 рублей, 4055 руб.34 коп. – расходы по оплате госпошлины, всего 18165 руб.34 коп. На основании исполнительного листа * от 20.06.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № * от 29.06.2012 года. Указанный ущерб был возмещен ОАО «Т*» в полном объеме, о чем имеется платежное поручение 3 8431 от 18.07.2012 года на сумму 18165 руб.34 коп. Просят взыскать с Садова Ю.Г. 18165 руб. 34 коп. Представитель истца, Филонов А.Ю., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Садов Ю.Г., извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не явился. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, не явился в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств уважительности неявки, не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статья 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Судом установлено следующее. Согласно трудовому договору № * от 30 ноября 2006 года ответчик Садов Ю.Г. был принят на работу в муниципальное предприятие «Т*» на должность *. Размер заработной платы согласно условиям договора определен в размере 28106 рублей в час (л.д.32). Апелляционным Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2012 года исковые требования Ф* были удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 14110 рублей, судебные расходы 4055 руб.34 коп. с ОАО «Т*» (л.д.4-8). Указанным решением установлено, что 26 сентября 2011 года у д.2 по ул.П* г.Н.Новгорода по вине водителя Садова Ю.Г., управляющего автомашиной Г* госномер *, владельцем которой является ОАО «Т*», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ф* получила механические повреждения. Согласно представленным в материалы дела платежного документа истцом были перечислены Ф* денежные средства в размере 18165 руб.34 коп. (л.д.10). Истец, заявляя требования о взыскании с Садова Ю.Г. в порядке регресса 18165 руб.34 коп., указывает, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Т* », в связи с чем ответчик должен возместить работодателю причиненным ответчиком материальный ущерб. Факт нахождения ответчика Садова Ю.Г. на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Т*» подтверждается копией апелляционного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2012г., копия путевого листа на 26 сентября 2011 года, копией трудового договора № * от 30 ноября 2006г. Из пояснений ответчика Садова Ю.Г., данных им в предыдущих судебных заседаниях, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку на момент ДТП он имел на руках полис ОСАГО, и о том, что на дату ДТП он был недействителен, он не знал. Однако при этом не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Апелляционным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2012 года установлено, что на момент ДТП 26.09.2011г. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Т*» закончил своё действие, в связи с чем сумма материального ущерба была взыскана с ОАО «Т*». Однако доводы ответчика о том, что ОАО «Т*» на момент ДТП не застраховала свою автогражданскую ответственность, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного по его вине работодателю материального ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что работодателем возмещен вред, причиненный Садовым Ю.Г. при выполнении им своих трудовых обязанностей, требование ОАО «Т*» о возмещении материального ущерба в порядке регресса Садовым Ю.Г. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что ответчик Садов Ю.Г, может нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднемесячного заработка по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Садов Ю.Г. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Основания для привлечения Садова Ю. Г. к полной материальной ответственности, предусмотренной ст.243 ТК РФ также не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Садова Ю.Г., было отказано (л.д.37). Согласно представленной в материалы дела справке о доходах Садова Ю.Г. по форме 2-НДФЛ за 2011 год среднемесячный заработок за последние 12 месяцев составил 15276 руб. 48 коп. (183317 руб.85 коп. (заработная плата с января 2011 года декабрь 2011г.) : 12 месяцев). Таким образом, подлежит взысканию с Садова Ю.Г. в пользу ОАО «Т*» в возмещении материального ущерба в порядке регресса 15276 руб. 48 коп. В остальной части иск ОАО «Т*» подлежит отклонению за необоснованностью. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Садова Ю.Г. госпошлина в доход государства в размере 611 руб.06 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Т*» удовлетворить частично. Взыскать с Садова Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Т*» в возмещении материального ущерба в порядке регресса 15276 руб. 48 коп.. Взыскать с Садова Ю.Г. госпошлину в доход государства в размере 611 руб.06 коп. В остальной части иска ОАО «Т*» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.