РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коробовой Л. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Н*» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Н*», указывая, что между ней и ответчиком были заключены следующие договора на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению и установке зубных протезов: № * на сумму 3490 руб. Заказ - нарядов на изготовление зубных протезов было три: *, но в связи с тем, что оплату за работу истица производила частями, то на каждую дату оплаты с ответчиком заключался договор с указанием соответствующего наряд - заказа. При этом истица считает, что ответчик ущемил ее права как потребителя, поскольку не установил сроки получения стоматологических услуг по изготовлению и установке заказных зубных протезов. Во исполнение своих обязательств ответчиком зубные протезы изначально были изготовлены врачом Ш*, но в связи с их недостатками, 09.10.2006г. врач распилил конструкцию, отделив от нее крайнюю коронку зуба 27. В этот же день Коробовой Л.В. была подана претензия, в которой она просила в новый срок до 26.10.2006г. безвозмездно изготовить другой несъемный зубной протез на верхнюю челюсть в области 23-27 зубов из аналогичного материала. 15.01.2007г. Коробова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об установлении в договорах срока изготовления зубных протезов в течение 10 дней, однако ее требование удовлетворено не было. Без ее согласия в мае 2007г. ответчик изготовил истице временные зубные протезы из металлокерамики вместо заказанных ею постоянных зубных протезов. После установки врачом Рябовым временных мелаллокерамических конструкций 04.07.2007г. истица почувствовала себя плохо, появилось *

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истица 19.05.2008г. подала претензию с прошением исполнить услугу зубного протезирования другим врачом, но ее требование не было удовлетворено. Врач Р* зацементировал временные зубные протезы на временный цемент и ушел в отпуск на 2 месяца, не назначив нового приема.

26.02.2009г. истица обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила отремонтировать *. Также истица просила произвести ее осмотр врачом ортопедом по факту боли под временным протезом, но дата приема у врача ей назначена не была.

28.05.2010г. Коробовой Л.В. была подана ответчику претензия с просьбой в срок с 02.06.2010г. по 23.06.2010г. исполнить услугу зубного протезирования в соответствии с условиями договора.

23.08.2010г. истицей был получен ответ, что все обязательства по заключенным с ней договорам были исполнены качественно и в полном объеме в 2006г., что подтверждается решением Московского районного суда от 21.05.2010г.

Истица считает, что сообщение ответчика от 23.08.2010г. свидетельствует о том, что он отказался от исполнения условий договоров по изготовлению и установке зубных протезов, что является существенным нарушением договора другой стороной. Просила расторгнуть заключенные между ней и Г* «Н*» договора № * от 19.07.2006г. на сумму 3490 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 44700 руб., уплаченной за оказание платных стамотологических услуг по выполнению работ по изготовлению и установке зубных протезов.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила расторгнуть заключенные между ней и Г* «Н*» договора № *, взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Н*» в пользу Коробовой Л.В. денежную сумму, уплаченную по договорам № * в размере 6490 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 13600 руб., уплаченные третьим лицам за устранение недостатков выполненных работ, неустойку в размере 44700 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, неустойку в размере 44700 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В качестве доводов истица также ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком некачественно были исполнены обязательства по договору, изготовление ей постоянных зубных протезов так и не было завершено, впоследствии ответчик добровольно отказался от исполнения договоров, сославшись на то, что все обязательства были им исполнены. Истица считает, что заключенные между ней и ответчиком договора, являются договорами бытового подряда, поскольку предметами договоров являлось изготовление зубных протезов, в договорах предусмотрены его основные условия: материал, гарантия, смета на изготовление зубных протезов, распределены риски. Работы должны были выполняться так же, как и медицинская помощь в стенах лечебного учреждения и врачом. Наряд-заказы ответчика являются техническим заданием, сметой на изготовление зубных протезов. Вместо постоянных зубных конструкций ей были поставлены временные, а все последующие повторные работы выполнялись без договоров и наряд-заказов. 25.01.2007г. ей была выполнена операция – *. От приведения договоров в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами ответчик уклонялся. Считает, что заключение эксперта № * от 21.04.2010г., полученное по гражданскому делу № * не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит экспертных выводов о полноте проведенного ей зубного протезирования.

В судебном заседании истица Коробова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних изменений, также просила взыскать с ответчика ГОУ ВПО «Н*» 10 000 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Абрамов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком были заключены договора №* от 19.07.2006 г. на общую сумму 44 700 рублей. Данные договора касались одного предмета - *. При этом еще в ходе проведения протезирования истица обращала внимание лечащего врача на боль под протезом на верхней челюсти (см. претензия от 09.10.2006 г., 27.07 2006 г.), однако должной реакции на данные обращения от ответчика не поступало. 30.06.2006 г. было завершено протезирование, однако уже в этом месяце истице пришлось снова обращаться к ответчику с жалобами на ту же самую боль под установленным протезом (претензия от 27.07.2006 г., запись в мед. книжке). Таким образом, имелось обращение к ответчику по поводу недостатков в протезировании в пределах гарантийного срока, установленного договорами (1,5 года). В сентябре 2006 г. ответчик рассмотрел обращение, 21.06.2006 г. на комиссии делается вывод о возможности повторного протезирования в связи с состоянием здоровья истца, в октябре 2006 г. была проведена сепарация 26,27 коронок верхнего протеза. В результате данных действий была существенно изменена *. В январе 2007 г., после обращения истицы в Р* и проведения соответствующей межведомственной комиссии ответчик признает существующие недостатки в своей работе и предлагает провести истице повторное протезирование. Все дальнейшие действия ответчика в 2007-2008 г. были направлены на повторное протезирование истицы и исправление существующих недостатков в уже проведенном протезировании. На протяжении 2007-2008г. от ответчика не поступало никаких предложений заключить новый договор на оказание дополнительных или новых услуг, оплатить оказываемые ответчиком услуги. Более того, сам ответчик путается в своей позиции, т.к. на судебном заседании от 02.11.2011 г. представитель ответчика пояснил, что обязательства по договорам не исполнены, они выполняли обязательства по договорам 2006г. Однако в дальнейших судебных заседаниях представитель ответчика стал утверждать, что действия Мед. академии в 2007-2008г. не были связаны с договорами 2006г., а осуществлялись на основании каких-то других договоров, которые он в судебное заседание до настоящего момента не представил. Многочисленные письменные ответы ответчика, медицинские заключения, судебное решение, подтверждают действие договоров на протезирование и свидетельствуют об их частичном исполнении.

Ссылка представителя ответчика, что якобы истец сама отказалась от протезирования в мае 2008 г., перестав являться на прием необоснованна и противоречит самой позиции ответчика. Кроме того, представитель ответчика сам признал, что на период лета 2008 г. лечащий врач Р* находился в отпуске и к какому-либо другому врачу истца не направил. Требование о взыскании неустойки в размере 44 700 рублей так же подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в настоящий момент ответчик продолжает уклонятся от должного исполнения обязательств, и не возвращает денежные средства, оплаченные истицей, тогда как на Н*, как на медицинском учреждении лежит особая ответственность перед гражданами за качественное и своевременное исполнение обязательств. Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 600 руб. трат, неизбежно понесенных Истцом для восстановления своих прав. И наконец, сумма морального вреда в размере 100 000рублей - неисполнение обязательств, отказ от протезирования, оставление не просто клиента, а пациента без протезов, без какого-либо лечения, все это в совокупности было причиной нравственных страданий Истца. Человек обращается к лучшим специалистам в городе и ожидает получить соответствующий результат. Однако, не доведя свою работу до конца, отказавшись от лечения истца, ответчик нарушил не только законодательные, но и моральные нормы, чем причинил невосполнимые страдания.

Представитель ответчика Бондаренко Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что исковые требования истца в данном гражданском деле во многом дублируют ранее заявленные исковые требования и уже принятое решение суда от 21.05.2010 года, хотя данное решение вступило в законную силу. Коробова Л.В. 02.09.2005г. действительно обратилась в стоматологическую поликлинику ГОУ ВПО «Н*» с целью лечения, имеющегося у нее заболевания, с жалобами *. Ей был поставлен диагноз - *. В соответствии с поставленным диагнозом Коробовой Л.В. был предложен план восстановительного лечения и заключены договора. Все договора 2006 года были исполнены в полном объеме. Истица предъявляла претензии, поскольку все пациенты, рассматривают договор медицинских услуг как договор на излечение, но на самом деле это договор на оказание определенных услуг. После того как был закончен намеченный план лечения, истец обратилась с жалобами*. В связи с тем, что истице требовалось длительное лечение и в связи с тем, что истец неоднократно говорила о том, что у нее сложное материальное положение, наличие множества заболеваний, решили провести новый этап лечения, не являющийся продолжением старого. Истец была проинформирована об этом лечении, и в 2007году лечение было начато и направлено на устранение воспалительного процесса пародонта и продолжалось лечение патологии височно-челюстного сустава. Поскольку заболевания являются хроническими, одним этапом их лечить нельзя. Лечение не могло производиться только врачебным методом, нужны еще и усилия самого пациента. Если истцу говорили, что необходимо носить каппу, хотя имеются болевые ощущения, то значит, ее надо было носить, если врач говорил, что необходимо соблюдать гигиену рта, значит, ее надо было соблюдать. Если пациент это не исполняет, то все врачебные вмешательства бессмысленны. Все стоматологические услуги, которые оказывались истцу до мая 2006 года и после мая 2006года-это не одно лечение и не является лечением в рамках ранее заключенных договоров. Что касается требования истца о возмещении 13 600 рублей, которые она заплатила за протезирование у третьего лица, то она не представила суду доказательства причинно-следственной связи между некачественным лечением в академии и протезированием у другого лица. Истец не представила ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день

добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истица Коробова Л.В. обратилась в Г* «Н*» (далее Г*») 02.09.2005 г., где с ней были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 02.09.2005 г. * по поводу лечения *.

В последующем между Коробовой Л.В. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Н*» (далее Г*») были заключены договора на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению и установке зубных протезов: № *. Предметами данных договоров явились заказ-наряды № * г., согласно которых, а также записей в мед.карте, ответчик обязался изготовить и установить истице Коробовой Л.В. *. Работы были истицей полностью оплачены, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.38-48 т.1).

Как следует из медицинской карты больного работы, указанные в заказ-нарядах, были ответчиком выполнены 3.07.2006 г. В тот же день было дано консультативное заключение с участием лечащего врача Ш*, *

27.07.2006 г. Коробова Л.В. обратилась с письменным заявлением к главному врачу стоматологической поликлиники Г* о том, что ее не устраивает качество выполненного съемного протеза на нижнюю челюсть, протез на зубах не держится, соскакивает, при попытке жевать возникает *(л.д.79 т.2).

31.07.2006 г. Коробова Л.В. обратилась с жалобой на наличие *.

09.10.2006 г. Коробова Л.В. обратилась с письменной претензией в ГОУ ВПО «Н*», в которой просила в срок до 26 октября 2006 г. безвозмездно изготовить другой несъемный зубной протез на в/ч в области 23-27 зубов (л.д.50 т.1).

Из записей медицинской карты следует, что в дальнейшем все постоянные конструкции, установленные в период с 01.04.2006 по 30.06.2006 г., были изо рта истицы Коробовой Л.В. врачами ГОУ ВПО «Н*» демонтированы и заменены на временные конструкции:

…10.06 г. проведена лабораторная коррекция протеза: *

25.01.2007 г. диагноз: *

За период со дня начала протезирования с 1 апреля 2006 г. и до 23.06.2008 г., дня последнего приема, истица была на 73 приемах у врачей ГОУ ВПО «Н*» по вопросу протезирования, из них 62 приема с целью переделки установленных постоянных протезов и лечения имеющихся у нее заболеваний. При этом, как следует из медицинских документов, ортопедическое лечение истицы не было завершено.

Решением Московского районного суда от 21.05.2010 г. по иску Коробовой Л.В. к ГОУ ВПО «Н*»о возмещении материального ущерба в связи причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, в иске Коробовой Л.В. было отказано в связи с тем, что проводимое ГОУ ВПО «Н*» лечение и протезирование осуществлено правильно, дефекты оказания медицинской помощи допущены не были, отсутствует причинная связь между имеющимися у истицы заболеваниями, материальными затратами и протезированием у ответчика. Данный вывод был сделан на основании заключения экспертизы №* от 21 апреля 2010 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № *.

Согласно заключению экспертизы №* от 21 апреля 2010 года (копия л.д.165-204 т.2) Коробовой Л.В. *. Врачебные манипуляции в медицинской академии начаты своевременно. До настоящего времени клинический исход в лечении Коробовой Л.В. отсутствует, по каким причинам установить не представляется возможным. Проведенный анализ медицинской документации свидетельствует, что обследование и ортопедическое лечение Коробовой Л.В. проводилось правильно, обеспечило прерывание исходного патологического процесса в височно-нижнечелюстных суставах. В результате лечения был снижен риск прогрессирования имеющегося у Коробовой Л.В. хронического патологического процесса в височно-нижнечелюстном суставе справа, имеющий длительный и затяжной характер с периодами нестойкой ремиссии. Выявленные у Коробовой Л.В. в ходе осмотра отдельные дефекты эстетического покрытия металлокерамических коронок могли появиться, как в результате действия механического абразивного стоматологического инструмента врача-ортопеда в процессе коррекции протезов, так и вследствие срока пользования протезами при приеме пищи. Однозначно указать причину этих фасеток стирания на момент осмотра не представляется возможным.

Проведенное лечение * Коробовой в Нижегородской государственной медицинской академии было показано и проводилось методически и технически правильно, что позволило достичь ремиссии и снизить риск прогрессирования имеющегося у Коробовой Л.В. * (л.д.201 т.2).

Как следует из указанного выше заключения экспертизы, экспертами исследовался вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и имеющимися у истицы хроническими заболеваниями полости рта, поскольку требования Коробовой Л.В. были связаны с причинением вреда здоровью. Причинной связи установлено не было. При этом экспертами подтверждено, что на момент проведения экспертизы ортопедическое лечение истицы не завершено. Благоприятный клинический исход в лечении Коробовой Л.В. достигнут не был по неизвестным причинам.

О том, что ортопедическое лечение не завершено, не оспаривалось ранее и представителями ответчика.

Так заключением комиссии от 22.11.2006 г. в составе главного стоматолога департамента здравоохранения Нижегородской области К*, главного врача М* «С* «Ж*» С* района С*, заведующего ортопедическим отделением Г* НО «О*» Демина Д.Н. было установлено, что ортопедическое лечение Коробовой Л.В. проводилось правильно, обеспечило прерывание исходного патологического процесса ВНЧС справа и не создало условий, приведших к снижению трудовой деятельности. Был снижен риск прогрессирования имеющегося заболевания у Коробовой Л.В., которая отмечает значительное улучшение самочувствия. Основные претензии *

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии ГОУ ВПО «Н*» от 01.06.2007г. лечение Коробовой Л.В. проводилось не полностью и не закончено, поскольку пациентка не давала согласие на полноценное и одномоментное изготовление протезов на обе челюсти в соответствии с технологией изготовления протезов на обе челюсти в соответствии с технологией изготовления протезов такого рода, не выполняла рекомендации врача-ортопеда, что привело к неудовлетворительным результатам. Комиссией было принято решение продолжить и завершить начатое ортопедическое лечение Л.В. Коробовой у * Р* ( л.д. 93, т. 2).

19.12.2007 г. Коробова Л.В. обратилась с очередной претензией к ГОУ ВПО «Н*» с просьбой заключить с ней дополнительный договор на безвозмездное проведение лечения и протезирования в связи с переделкой зубных протезов (л.д.186-187 т.1).

В ответ на данную претензию ректором Г* «Н* Шаховым и главным врачом стоматологической поликлиники Л* было сообщено, что «между истицей и Г* «Н*» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, который выполнен частично. Согласно п. 3.1 договора «предоставить медицинские услуги в соответствии с требованиями медицинских стандартов и технологий…», что в настоящее время стремится выполнить доктор С.В. Рябов. Пункт 4, подпункт 4.2 договора «Срок оказания стоматологической услуги зависит от объема стоматологического вмешательства и устанавливается индивидуально». Истице предложено набраться терпения и скрупулёзно выполнять все рекомендации врача-стоматолога. Врачи стоматологической поликлиники в свою очередь будут стремиться выполнить свои обязательства согласно договора на оказание платных стоматологических услуг, заключенного между Г* «Н*» и Л.В. Коробовой в полном объеме (л.д.188-191 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы проводимые врачами-стоматологами ГОУ ВПО «Н*» в период с 31.07.2006 г. и по 23.08.2008 г. выполнялись в рамках заключенных в период с 3.04.2006 г. по 19.07.2006 г. с Коробовой Л.В. договоров на оказание платных медицинских услуг № * Иных доказательств суду не представлено.

Доводы представителя Г* «Н*» Бондаренко Н.Н. о том, что указанные договоры были ими исполнены в полном объеме и качественно суд находит надуманными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а также объяснениями другого представителя ответчика Л*, которые она давала в судебном заседании 21.05.2010 г. при рассмотрении гражданского дела № *. Из протокола судебного заседания: « Ни одна конструкция Коробовой не была сдана. Ни одна конструкция соответственно не была поставлена. Истец пользуется капами – это временная конструкция. Мы не отказываемся от исполнения условий обязательств. Мы готовы выполнить условия договоров.» (л.д.64 т.5 гр. дело № *)

Позиция ответчика поменялась после того как решением суда от 21.05.2010 г. Коробовой Л.В. в иске было отказано. Однако суд полагает, что изменение позиции ответчика вызвано желанием избежать гражданско-правовой ответственности за отказ от исполнения обязательств.

Тот факт, что именно ответчик Г* «Н*» отказался исполнять свои обязательства по заключенным с истицей договорам в полном объеме, оставив истицу с временными конструкциями в ротовой полости, подтверждается следующим.

Из медицинской карты больного видно, что последний прием истицы в Г * «Н*» был 23.06.2008 г., где ей была произведена * путем наслоения материала. У пациентки имелись жалобы на болезненность после еды. После данной даты записи в мед.карте отсутствуют, дата следующего приема врачом не назначена.

Как видно из ответа на запрос суда о времени нахождения врача Р* в очередном отпуске в 2008 г., врач Р*, проводивший лечение и протезирование Коробовой Л.В. находился согласно приказа * от 7.04.2008 г., в очередном отпуске с 1 июля по 25 августа 2008 г. (л.д.131-136 т.1), что подтверждает доводы истицы о том, что на два месяца она была оставлена без медицинской помощи с временными конструкциями во рту, к другому врачу она не была направлена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Из письма за подписью* Ш* и * Л* от 3.09.2008 г. следует, что ответчик признавал существование оспариваемых договоров и предлагал истице расторгнуть договора на оказание платных медицинских услуг, для чего предлагалось представить заявление на имя ректора о возврате 44700 руб., подлинники договоров и кассовые чеки (л.д.115 т.2).

В сентябре 2008 г. истица обратилась в суд с иском о понуждении Г* «Н*» исполнения условий оспариваемых договоров другим врачом (гр.дело № *). Несмотря на то, что в решении суда от 21.05.2010 г. указано, что «из сообщения Г* Н* от 01.02.2008г. (л.д.25, т.4) следует, что истице предлагается не затягивать, а завершить начатое лечение либо расторгнуть договор. Согласно последней претензии в адрес ответчика от 29.08.08г. истица не требовала продолжить оказание услуг по протезированию ( л.д. 25, т. 3). Из пояснений представителя медицинской академии следует, что НГМА не отказывала Коробовой Л.В. в лечении, лечение не завершено в связи неявкой Коробовой Л.В.» суд, рассматривающий настоящий спор полагает, вывод суда о том, что истица не являлась на прием, а потому лечение и не было завершено, не относящимся к предмету предыдущего спора, а потому во внимание принят быть не может. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Сам факт того, что истица обратилась в суд с иском о понуждении завершить начатое протезирование, свидетельствует о том, что она не отказывалась от исполнения договоров и не была согласна с их расторжением на тот момент.

Напротив, истица в своих претензиях постоянно призывала ответчика закончить начатое протезирование, являлась на приемы, которых, как указывалось ранее, было более 70, выполняла назначения врача. Действия ответчика свидетельствуют о том, что именно они отказались от завершения работ по спорным договорам.

Так 26.02.2009 г. Коробова Л.В. обратилась к ответчику с просьбой *

Когда же судом было принято решение 21.05.2010 г. после очередного обращения Коробовой Л.В. 28.05.2010 г. Г* «Н*» о выполнении услуги зубного протезирования в срок до 23.06.2010 г. по оспариваемым договорам, ответчик дал истице ответ, что ей необходимо явится для осмотра и составления плана лечения 3.06.2010 г. При этом указано, что лечение должно производится заново в связи с появлением «новых» кариозных полостей и некариозных поражений твердых тканей зубов. Также указывалось, что истице ранее неоднократно предлагалось завершить начатое ранее лечение или расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д.121-122 т.2). После осмотра Коробовой Л.В. 3.06.2010 г. согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии стоматологической поликлиники ГОУ НГМА от 3.06.2010 г. был определен план ортопедического лечения (л.д.131-133 т.2). Как следует из медицинской карты дата приема назначена не была.

Однако в ответах на претензии от 2.07.2010 г. и 16.08.2010 г. истице сообщено, что обязательства по договорам № * на сумму 3490 руб. на общую сумму 44700, заключенные между Коробовой Л.В. и стоматологической поликлиникой Н* были исполнены ими качественно и в полном объеме в 2006 г. Из данных документов также следует, что ответчик предлагал истице провести новое лечение за дополнительную плату, а не в рамках уже оплаченных ею договоров на протезирование, с чем истица не была согласна ( л.д.132 т.1, л.д.134-135 т.2).

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащую гигиену полости рта истца, которая якобы стала причиной всех действий ответчика по переделке протезов в полости рта истицы в период с сентября 2006 г. по 23.06. 2008 г. необоснованна, поскольку не подтверждается материалами дела. Первая запись о зубном налете в медицинской карте датирована 31.07.2006 г., днем, когда истец в очередной раз обратилась к ответчику с жалобами на боль под протезом. Ранее в медицинской карте каких-либо записей о состоянии полости рта нет. Напротив, суду представлены доказательства о том, что перед протезированием 17 марта 2006 года истица проводила профессиональную гигиену полости рта, что подтверждается медицинской картой ООО «С*» (том.3). Между окончанием протезирования и первой жалобой истицы прошло менее месяца, что, по мнению суда, также не может свидетельствовать о наличии связи между претензиями истицы по качеству выполненных протезов и гигиеной ее полости рта. Также в заключении экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №* эксперты не установили, что наличие неудовлетворительной гигиены полости рта истицы могло повлиять на проводимое ей ортопедическое лечение. Как указывалось ранее, положительный результат лечения не был достигнут по неизвестным причинам.

Таким образом, суду не представлено доказательств вины истицы Коробовой Л.В. в том, что работы, указанные в оплаченных ею договорах на оказание платных медицинских услуг, не были завершены в срок, установленный в договорах, а именно в течение полутора лет. Лечение и протезирование проводилось более двух лет, и не было закончено, истица осталась с временными ортопедическими конструкциями в ротовой полости. Завершить начатое протезирование предложено было истице за дополнительную плату, что является нарушением условий договоров и соответственно прав потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что действие договоров было окончено 18.01.2008 г. является необоснованным, поскольку последний визит к стоматологу ответчика был 23.06.2008 г. и, как указывалось ранее, действия врачей-стоматологов производились в рамках указанных выше договоров, поскольку иного суду не представлено.

Кроме того, приведенные выше извлечения из заключения экспертизы № * от 21 апреля 2010 года, по мнению суда, не могут служить доказательством качества выполненных зубных протезов, поскольку вопрос об этом перед экспертами не ставился, исследовался вопрос о качестве проводимого лечения хронических заболеваний истицы в полости рта. Кроме того, в заключении экспертов дается оценка проведенному лечению Коробовой Л.В. в целом за весь период с 2005 по 2008 годы, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является период протезирования, проводимого с 3.04.2006 г. по 3.07.2006 г.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки качества выполненных протезов в период с 3.04.2006 г. по 3.07.2006 г., а также установления причины повторного протезирования в период с сентября 2006 по июнь 2008 г. судом была назначена судебная медицинская экспертиза, однако от ее проведения ответчик отказался. Кроме как экспертным путем установить качественно ли были изготовлены сами зубные конструкции в период с 3.04.2006 г. и по 3.07.2006 г., соответствовали ли они требованиям стандартов, технологий и норм, качественно ли они были установлены, суду не представляется возможным. По каким причинам производилась переделка протезов, начиная с сентября 2006 г. также суду не представилось возможным установить.

В связи с тем, что истица обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных зубных протезов в течение гарантийного срока и ответчиком начаты были работы по их переделке, обязанность доказывания причин проведения повторного протезирования в соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

В соответствии ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказавшись от проведения экспертизы (л.д.203 т.3), ответчик тем самым не доказал, что повторное протезирование проводилось по вине Коробовой Л.В.

Предметом настоящего спора является вопрос о соблюдении сроков выполнения протезирования и установление самого факта окончания работ, а именно факта получения истицей результата работ, на который она была вправе рассчитывать при заключении договоров. Результат работ истицей получен не был в связи с отказом ответчика от завершения работ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996г. №27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В силу п.16,17 вышеуказанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащими исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими правилами.

При несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги, потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги, потребовать исполнения услуги другим специалистом, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Нарушение установленных договоров сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определенных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из претензий истицы усматривается, что неоднократно истица устанавливала ответчику сроки окончания работ по протезированию, но работы не были выполнены в полном объеме, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость работ, оплаченных ею по договорам № *

Довод представителя ответчика Бондаренко Н.Н. о том, что истица сама препятствовала ортопедическому лечению, не соблюдала гигиену полости рта, указывала врачам как следует проводить лечение, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не должны были препятствовать осуществлению лечения, поскольку связаны непосредственно с личностью пациента, ее поведенческими особенностями. Если же эти обстоятельства препятствовали врачам надлежащим образом выполнять свои обязанности и условия договоров, то у ответчика имелось право, предусмотренное законом, отказаться от выполнения условий договоров при возмещении истице стоимости работ, однако этого не было сделано.

В соответствии со ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что истица Коробова Л.В. не получила по договорам на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению и установке зубных протезов: * на сумму 3490 руб. то, на что она вправе была рассчитывать при их заключении, а именно: *.

Поскольку истица предъявляла претензии по поводу выполнения сроков окончания протезирования, которое так и не было завершено, а также требование о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения обязательств, то истица имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.31 ч.1 того же Закона, где указано, что требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Однако размер неустойки не может превышать стоимости работ по договорам, то есть не может быть более 44700 руб., независимо от того по скольким основаниям она может быть взыскана. В первом случае неустойка исчисляется с 23.06.2010 г., когда истица устанавливала последний срок для исполнения услуги протезирования (прошло более 2 лет), а во втором случае с 1 июля 2011 г., по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о расторжении договоров на оказание платных стоматологических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных средств (прошло более года) (л.д.36 т.1), и в том и другом случае размер неустойки превышает общую стоимость оплаты по договорам. В связи с чем иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 44700 руб., в иске в части взыскания неустойки в двойном размере суд истице отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Коробовой Л.В. со стороны ответчика ГОУ ВПО «Н*», выразивший в несоблюдении сроков выполнения работ по протезированию и отказа от выполнения работ в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в течение длительного времени была лишена возможности получить постоянные протезы, которые были необходимы ей для нормальной жизнедеятельности, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о выполнении работ в полном объеме в рамках оплаченных ею договоров. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об окончании работ по протезированию, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 15000 руб. будет соответствовать перенесенным истицей нравственных и физических страданий. Сумма 100000 руб., заявленная истицей, является чрезмерной и не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, факт повреждения здоровья истицы действиями ответчика не доказан, и при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с указанными требованиями Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 52200 руб.(44700+44700+1500) х 50%).

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении материального ущерба в сумме 13470 руб., из которых 7673 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг с М* «С*, 4180 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг с М*«С*, 500 руб. – оплата консультаций ортопедов, 800 руб.- оплата рентгенографических исследований, 317 руб. – оплата ксерокопий, поскольку истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и работами, производимыми третьими лицами по протезированию, консультированию, проведению рентгенографических исследований. С этой целью также была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой истица отказалась. Поскольку бремя доказывания того, что понесенные истицей расходы в других стоматологических поликлиниках были направлены именно для завершения работ, не законченных в Г*«Н*», по оспариваемым договорам, лежит на истице, то в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает эти обстоятельства не установленными. Других доказательств суду представлено не было. Медицинские карты стоматологических поликлиник, где проводилось протезирование истицы, могут служить такими доказательствами, только в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд, не обладая специальными медицинскими познаниями, самостоятельно не может сделать вывод о наличии указанной выше причинно-следственной связи.

Также суд не соглашается с доводом истицы о том, что в нарушение прав потребителя с нее не было испрошено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а именно на выполнение 25.01.2007 г. открытого кюретажа в области зубов 26-27.

Согласно ч. 1 ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших в тот период времени) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 указанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Такое согласие подразумевает наличие у гражданина объективной информации о целях предполагаемого вмешательства, ожидаемых результатах, продолжительности вмешательства, риске для жизни и возможных неблагоприятных последствиях, о наличии альтернативных методов лечения и их эффективности.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в письменном виде предусмотрено только Приказом ФМБА РФ от 30 марта 2007 года.

Поскольку на 25.01.2007 г. в письменном виде информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство законодательством предусмотрено не было, суд полагает, что в устной форме добровольное согласие было от истицы получено, поскольку фактически операция была произведена и каких-либо возражений от истицы ни в медицинской карте, ни в письменных претензиях от того времени не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Н*» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нижнего Новгорода в сумме 3082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коробовой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг № *, заключенные между Коробовой Л. В. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Н*».

Взыскать с Г* «Н*» в пользу Коробовой Л.В. денежные средства, уплаченные по договорам на оказание платных стоматологических услуг, в сумме 44700 руб., неустойку в сумме 44700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего 104400 (сто четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Г* «Н*» в пользу Коробовой Л. В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52200 (пятьдесят две тысячи двести) руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Н*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3082 ( три тысячи восемьдесят два) руб.

В остальной части иска о взыскании с Г* «Н*» 13470 руб. в возмещение ущерба, и взыскании компенсации морального вреда в большем объеме Коробовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.