Именем Российской федерации
21 апреля 2011 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.
с участием адвоката Климова А.А., предоставившего ордер №*, предъявившего удостоверение №*,
при секретаре Поповой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева А. Н. на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского подразделения службы судебных приставов, указывая, что в производстве у судебного пристава исполнителя М* находится исполнительный лист от 14.03.2010 года выданный Канавинским районным судом г. Н. Новгорода. При проведении исполнительных действий 08.04.2011 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложение ареста на имущество должника Астафьевой Е.Г. на недвижимое имущество в виде ? доли в нежилом помещении, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н*, **, помещение *. Вышеуказанное имущество было приобретено должником в период брака с Астафьевым А.Н., право собственности зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области 16.02.2009 года. Помещение было арестовано, однако, оно является совместной собственностью супругов, брак у супругов до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем указанное имущество должно быть исключено из описи ареста.
На основании изложенного просит признать действия судебного пристава исполнителя признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 08 апреля 2011года, приостановить исполнительное производство.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.88).
Представитель заявителя – Климов А.А. жалобу поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области М*,представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляева И.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что в Московском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Астафьевой Е.Г. о взыскании долга в пользу взыскателя Усановой Н.Р. 08.04.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительских действий жалоб и замечаний со стороны должника не было, документов о браке не представлялось. Кроме того, в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованное лицо - Усанова Н.Р. с доводами жалобы не согласилась.
Представители заинтересованного лица Усановой Н.Р. – Горяев П.А., Дыльдаев А.И. с жалобой не согласились, пояснили, что заявление Астафьева А.Н. подлежит отклонению в полном объеме в виду отсутствия права на подачу указанной жалобы, поскольку заявитель не является лицом, чьи права нарушены при вынесении акта ареста имущества.
Заинтересованное лицо - Астафьева Е.Г., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что с доводами жалобы согласна (л.д.87).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в соответствующий суд в 10 –дневный срок со дня совершения действий.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества. Объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом о взыскании денежных средств с Астафьевой Е.Г. в пользу Усановой Н.Р. от 24 декабря 2010 года, а также заявления взыскателя от 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области 21 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.19,23-24,25). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Усановой Н.Р. были приняты определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 апреля 2010 года обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на регистрацию передачи прав на недвижимое имущество ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н*, д.* пом.** (л.д.20-21).
Из представленных документов усматривается, что заявитель Астафьев А.Н. и Астафьева Е.Г. с 26 мая 1993 года состоят в браке. В период брака, а именно 23.05.2003 года на основании договора долевого участия в строительстве жилья, дополнительного соглашения к договору от 07.09.2005 года, договора купли-продажи ? доли в нежилом помещении 23.05.2003 года Астафьевой Е.Г. приобретено в праве общей долевой собственности ? доли на нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н* д.** пом.**, право собственности зарегистрировано 16.02.2009 года (л.д.5-9,13).
Судебным приставом М* в рамках исполнительного производства 08.04.2011 года было вынесено постановление о наложение ареста на данное имущество должника, а также составлен акт ареста (л.д.39,40-41).
Считая, арестованное имущество совместной собственность супругов, и не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Астафьев А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложение ареста от 08.04.2011 года, а действия СПИ признать незаконными.
Сторонами в данном исполнительном производстве являются должник - Астафьева Е.Г. и взыскатель - Усанова Н.Р., которые действия судебного пристава-исполнителя Малышкиной С.В. по наложению ареста на имущество не оспаривали, жалоб и заявлений об отмене указанных действий от них не поступало. При составлении акта описи имущества от 08.04.2011 года должник присутствовала лично, замечаний ею не заявлено.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ право на подачу жалобы, предусмотрено лишь для стороны в исполнительном производстве, а также для лиц, чьи права или интересы нарушены. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение своих прав принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, заявитель Астафьев А.Н. в материалы дела не представил.
Заявителю Астафьеву А.Н. как лицу, не являющееся участником данного исполнительного производства, для защиты права на принадлежащее ему имущество, на которое, по его мнению, обращено взыскание названным постановлением судебного пристава-исполнителя, предоставлено право обратиться в суд в порядке, предусмотренном ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель предусмотрел защиту прав собственника иным способом, а именно, путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его жалобы на основании ст.441 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Астафьеву А.Н. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области М* по наложению ареста на недвижимое имущество в виде ? доли в нежилом помещении.
Отказать Астафьеву А.Н. в отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.04.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течении 10 дней.