РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
с участием представителя Борисычева Д.Ю.
при секретаре Соловьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева Ю. В. к Саратовцеву С. В., Белобородову О. А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлачев Ю.В. обратился в суд к Саратовцеву С.В., Белобородову О.А., указывая, что 11 июля 2008 года в 00 часов 50 минут в районе дома №** Р* г.М* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О*, регистрационный номер *, принадлежащий истцу, и М*, регистрационный номер *, с полуприцепом Ш*, регистрационный номер *,принадлежащий ответчику Саратовцеву С.В., под управлением ответчика Белобородова О.А. Вина ответчика Белобородова О.А. подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которого превышает стоимость автомобиля. Страховой компанией МСК «А*» истцу выплачена страховая премия в размере 192305 руб. 03 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения эксперта составляет 1572286 руб. 68 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП – 293997 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 61464 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2000 руб.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МСК «А*».
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Белобородов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайствами к суду не обращался.
Ответчик Саратовцев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Борисычев Д.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, мотивируя тем, что виновником ДТП является Белобородов О.А., который должен возместить ущерб истцу, Саратовцев С.В. является потерпевшим, возместил стоимость поврежденного груза, также сообщил, что Белобородов О.А. с Саратовцевым С.В. в трудовых отношениях не состояли, между ними был устный договор о совместной деятельности, сумму ущерба не оспаривал. Ранее в судебном заседании Саратовцев С.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, Белобородов О.А. работал у него по найму по устной договоренности, предоставил ему автомобиль и полуприцеп для перевозки грузов, также выдал путевой лист, свидетельство о регистрации на автомобиль и полуприцеп, технический паспорт, ПТС, страховые полисы (л.д. 74 об.).
Третье лицо МСК «А*», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, с письменными ходатайствами не обращалось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика Саратовцева С.В., его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
Судом установлено, что 11 июля 2008 года в 00 часов 50 минут в районе дома № ** Р* г.М* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О*, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Хохлачеву Ю.В., и М*, государственный регистрационный знак * с полуприцепом Ш*, государственный регистрационный знак * под управлением Белобородова О.А., принадлежащие Саратовцеву С.В.
Водитель Белобородов О.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части Р* в районе дома **, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствия (мачту МГО, дерево), повредив при этом припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Согласно экспертных отчетов рыночная стоимость автомобиля истца на момент совершения ДТП – 11 июля 2008 года составляет 293997 руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля истца на 29 сентября 2008 года составляет 46227 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на 29 сентября 2008 года (без учета стоимости кузова) составляет 1572286 руб. 68 коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2008 года экономически нецелесообразно (л.д. 12-49). У суда не имеется оснований не доверять данным отчетам, данные отчеты ответчиком Саратовцевым С.В., его представителем не оспариваются.
Согласно путевого листа № ** от 03 июля 2008 года Белобородов О.А. 11 июля 2008 года управляя автомобилем М*, государственный регистрационный знак * с полуприцепом Ш*, государственный регистрационный знак *, выполнял работу по перевозке груза по поручению и в интересах ИП Саратовцева С.В.(л.д. 9 об.).
В результате ДТП товар, перевозимый Белобородовым О.А., был частично поврежден, имелась его недостача, что подтверждается актом ООО «С*» от 22 июля 2008 года. При этом из объяснений Саратовцева С.В. и его представителя следует, что данная недостача возмещена Саратовцевым С.В. ООО «С*».
Судом также установлено, что автогражданская ответственность Саратовцева С.В. застрахована в МСК «А*», которая Хохлачеву Ю.В. выплатила страховое возмещение в размере 192 305 руб. 03 коп., что подтверждается страховыми полисами * № *, * № *, копией сберегательной книжки, не оспаривается ответчиками.
Согласно уведомлению ПОФ ООО «СК «С*» Саратовцеву С.В. отказано в страховой выплате по ДТП от 11 июля 2008 года в связи с нарушением условия заключения договора страхования (л.д. 94).
11 ноября 2009 года Саратовцев С.В. по договору комиссии № * от 11 ноября 2009 года выставил на продажу автозапчасти к автомобилю тягач седельный М* и полуприцеп тент S*, что подтверждается договором комиссии, приложением №* (л.д. 87-93).
06 декабря 2009 года Саратовцев С.В. продал полуприцеп Ш* государственный регистрационный знак * Г*,что подтверждается сведениями из МОТТО и РА ГИБДД ГУВД Нижегородской области, договором купли-продажи, копией ПТС (л.д. 77-85).
С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком является Саратовцев С.В., поскольку на момент аварии он являлся собственником и законным владельцем указанных транспортных средств, которые причинили вред имуществу истца, Белобородов О.А. выполнял работу по поручению и в интересах Саратовцева С.В.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Саратовцева С.В. в пользу истца ущерб в сумме 55464 руб. 97 коп. в виде рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (293997 руб. - 192305 руб.03 коп. – 46 227руб. = 55464 руб. 97 коп.).
Также суд взыскивает с Саратовцева С.В. в пользу Хохлачева Ю.В. причиненные истцу в результате ДТП убытки, а именно: расходы на проведение работ по оценке – 6000 руб.(договор №* от 29 сентября 2008 года, квитанции от 03 октября 2008 года, от 18 декабря 2008 года).
Всего подлежит взысканию с Саратовцева С.В. в пользу Хохлачева Ю.В. возмещение ущерба в сумме 61464 руб. 97 коп. (55464 руб. 97 коп. + 6000 руб. = 61464 руб. 97 коп.)
Учитывая, что Белобородов О.С. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, выполнял работу по перевозке груза по поручению и в интересах Саратовцева С.В., суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Белобородову О.А.
Суд не соглашается с доводами Саратовцева С.В., что на момент ДТП Белобородов О.А. владел автомобилем М* и полуприцепом S* на законных основаниях и обязанность по возмещению убытков истцу лежит на нем, поскольку Саратовцев С.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, на 11 июля 2008 года являлся собственником автомобиля М* и полуприцепа S*, при этом не представил доказательств в пользу своих доводов, что Белобородов О.А. владел автомобилями на законных основаниях по договору о совместной деятельности. Тогда как согласно ч.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, данный договор заключается в письменной форме. При этом суд учитывает, что Саратовцев С.В. вправе защитить свои права в установленном законом порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Саратовцева С.В. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлачева Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Саратовцева С. В. в пользу Хохлачева Ю. В.ущерб 61464 руб. 97 коп., госпошлину 2000 руб., всего – 63464 руб. 97 коп.
В удовлетворении иска к Белобородову О. А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.