Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Нижний Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
С участием представителей Цветнова С.В., Гладышева В.И.,
при секретаре Соловьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева С. С. к Власюку И. П. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Татаринцев С.С. обратился в суд с иском к Власюку И.П., указывая, что 27 января 2010 года ООО «М*» перечислило за Власюка И.П. по платежному поручению № * денежные средства в размере 300000 руб. на счет ООО «К* «Ц*» в качестве оплаты за автомобиль K*, денежные средства Власюк И.П. не вернул ООО «М*». 24 января 2011 года между ООО «М*» и Татаринцевым С.С. был заключен договор №* об уступке прав требования (цессии), согласно которого ООО «М*» передало Татаринцеву С.С. право требования к Власюку И.П. возврата неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. 24 января 2011 года Татаринцев С.С. в адрес Власюка И.П. направил уведомление о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Власюка И.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, госпошлину в размере 6440 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Цветнов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28466 руб. 67 коп., госпошлину – 6440 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с письменными ходатайствами не обращался. Его представитель Гладышев В.И., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являлись поощрением компании за высокие показатели работы ответчика, договор займа между ООО «М*» и ответчиком не заключался, просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 15000 руб., судебные расходы на услуги представителя– 10000 руб.
Третье лицо ООО «М*», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, иск считало обоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Татаринцева С. С. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что между ООО «М*» и Татаринцевым С.С. 24 января 2011 года заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Власюку И.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, перечисленного за него цедентом по платежному поручению №* от 27 января 2010 года на общую сумму 300000 руб., в том числе НДС 18 % - 45762 руб. 71 коп., что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии), актом приема-передачи документов (л.д. 9-12).
Из платежного поручения № * от 27 января 2010 года, выписки из лицевого счета ООО «М*» следует, что ООО «М*» перечислило на счет ООО «К* Ц*» денежные средства в размере 300000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль K* за Власюка И. П. по счету * от 27 января 2010 года сумма 300000 руб., в том числе НДС 18% - 45762 руб. 71 коп.» (л.д. 8).
Согласно договора купли-продажи № * от 28 января 2010 года, акта приема-передачи от 29 января 2010 года, товарной накладной № * от 29 января 2010 года, счет - фактуры № * от 29 января 2010 года Власюк И.П. приобрел в ООО «Ц*» автомобиль марки K*, **** года выпуска, VIN *, цвет перламутровый-серебристый, стоимостью 879900 рублей (л.д. 23-29).
24 января 2011 года ООО «М*» в адрес Власюка И.П. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) с приложением документов, Татаринцев С.С. направил уведомление-требование о возврате долга в размере 300000 руб. в срок до 07 февраля 2011 года, которое до настоящее времен ответчиком не исполнено (л.д. 13-16).
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращены неосновательно приобретенные денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Суд проверил и соглашается с расчетом истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 466 руб. 67 коп. Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 315000 руб. (300000 руб. + 15000 руб. = 315000 руб.)
На основании ст. 330, 332 ГК РФ суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с Власюка И.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченной задолженности 300000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 05 апреля 2011 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что 300000 руб. являются вознаграждением Власюку И.П. за добросовестный труд, поскольку ответчиком, его представителем не представлено доказательств в пользу своих доводов. Из трех соглашений от 20 декабря 2010 года о расторжении трудовых договоров между Власюком И.П. и ООО «П*», ООО «П*» и ООО «А*» также не усматривается, что оспариваемая ответчиком сумма 300000 руб. перечислена в качестве вознаграждения за добросовестный труд.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 6 440 руб. 25 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые являются разумными, признаны представителем ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Татаринцева С. С. удовлетворить.
Взыскать с Власюка И. П. в пользу Татаринцева С. С. 315000 рублей, судебные расходы 16440 рублей 25 копеек, всего – 331440 рублей 25 копеек.
Взыскать с Власюка И. П. в пользу Татаринцева С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 300000 рублей, начиная с 05 апреля 2011 года по день исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.