Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г.
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего Никитиной Л.П.
с участием представителей Закерова С.Х., Горячева П.А.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенджаевой Е. Н. к Конькову В. А. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Кенджаева Е.Н. обратилась в суд с иском Конькову В.А. о признании мнимой сделки недействительной, указывая, что 01 декабря 2006г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи седельного тягача М*, VIN *. Сделка купли-продажи была оформлена Справкой – счетом * от 01.12.2006г., что подтверждается справкой из ГИБДД. Фактически транспортное средство Конькову В.А. на передавалось, оплату на него ответчик не производил, расходы по содержанию транспортного средства не нес.
Необходимость оформления данной сделки была вызвана тем, что Кенджаева Е.Н., являясь собственником тягача, не имела и не имеет в настоящее время постоянной регистрации в г.Н.Новгороде, что создает определенные сложности с постановкой и снятием транспортного средства с учета в ГИБДД. С Коньковым была договоренность о постановке тягача на его имя, поскольку он имеет постоянную регистрации.
Сделка являлась мнимой, не создающей юридических последствии, в связи с чем истица просит признать ее недействительной.
Истица Кенджаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Закеров С.Х., иск поддержал.
Ответчик Коньков В.А. в судебное заседание не явился. Письменно иск признал, подтвердив обстоятельства, изложенные истицей, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Шапошников С.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица Шапошникова С.А. – Горяев П.А. иск считает необоснованным, пояснив, что между сторонами отсутствует спор, права истицы указанным договором не нарушены, подача иска обусловлена наличием спора между Кенджаевой и Шапошниковым о возврате денежной суммы. При этом поддержал заявление о применении срока исковой давности.
Представитель истицы по заявлению о применении срока давности пояснил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку применение срока исковой давности может быть заявлено только сторонами. Третье лицо не является стороной по делу.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 160 ГК РФ: 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено следующее.
01 декабря 2006г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи седельного тягача М*, VIN *. Сделка купли-продажи была оформлена Справкой – счетом * от 01.12.2006г., что подтверждается справкой из ГИБДД.(л.д.19,20).
Транспортное средство было зарегистрирована ГИБДД на имя Конькова В.А., который, выступая собственником автомашины, 20 февраля 2007 года выдал доверенность на имя Кенджаевой Е.Н. с правом управления и распоряжения, сроком на три года.(л.д.30).
По окончании срока действия доверенности, 13 февраля 2010 года тягач был снят Коньковым В.А. с регистрационного учета в ГИБДД и продан новому владельцу С* за 100000 рублей. (л.д.6,19, 33).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Объективные обстоятельства заключения оспариваемой сделки, установленные судом, свидетельствуют, вопреки утверждению сторон сделки, о намерении при ее заключении создать соответствующие правовые последствия.
Согласно статье 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно статье 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи, является приобретение покупателем автомобиля в собственность, что предоставляет ему право владения, пользования и распоряжения приобретенной вещью.
Эта правовые последствия наступили для Конькова В.А., который, получив тягач, распорядился им, как собственным имуществом. Передав в доверительное управление Кенджаевой на три года, а затем продав его иному лицу.
Доводы истицы о том, что она фактически оставалась собственником тягача, владея им и производя затраты на содержание, объективно не подтверждены никакими доказательствами.
Владение ее транспортным средством было на основании вышеупомянутой доверенности.
Доводы о том, что заключение мнимой сделки потребовалось Кенджаевой Е.Н. в связи с отсутствием постоянной регистрации в г.Н.Новгороде, что могло создать сложности при постановке на учет в ГИБДД, не состоятельны.
Как установлено судом, истица была зарегистрирована по месту пребывания с 20002 года, однако это не помешало ей поставить тягач на регистрационный учет на свое имя.
Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. От 20.08.2009) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязывает физические лица снимать с регистрационного учета транспортное средство в случае изменения места жительства, независимо от вида регистрации – по месту жительства. Либо по месту пребывания.
Суд принимает во внимание, что истица не оспаривала указанную сделку на предмет действительности ранее, и обратилась с указанным истом только в результате возникшего между нею и Шапошниковым С.А. спора по возврату полученной денежной суммы.
При этом суд не находит подлежащим удовлетворению заявление третьего лица Шапошникова с.А. о применении срока исковой давности по настоящему иску, поскольку не основано на законе.
Согласно статья 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 38 ГПК РФ 1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Третье лицо законодателем к стороне спора не отнесено, в связи с чем ему не принадлежит право требования применения срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Кенджаевой Е. Н. к Конькову В. А. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течении 10 дней.