Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Евтушенко В. В. к ООО «Э*» ИНН * о признании пристроя к зданию самовольной постройкой,
У С Т А Н О В И Л :
Евтушенко В.В. обратился суд с иском к ООО «Э*» ИНН * о признании пристроя к зданию лит. А-А3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.* * самовольной постройкой, его сносе и восстановлении территории в срок до 1 июня 2011г., мотивируя тем, что ответчику на правах собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (главное производственно-административное здание со столовой), общей площадью 4425,10 кв.м., в том числе основная 3534,50 кв.м., этажность 3, антресоль. С 2001г. в результате проводимых ответчиком строительных работ у данного здания появился самовольно выполненный пристрой и четвертый этаж. В сентябре 2007г. директору ООО «Э*» главным и* по пожарному надзору по Московскому району г.Н.Новгорода- Королевой Н.П., было выдано предписание № *, с предложением устранить следующие нарушения пожарной безопасности, выявленные в результате проверки: «Восстановить круговой проезд к зданиям по периметру предприятия. Содержать дороги свободными для проезда пожарной техники и исправными». Установлен срок исполнения до 01 июня 2008г. Однако на день подачи иска, пожарного проезда до сих пор нет. Ответчик систематически игнорирует предписания Государственной инспекции по пожарному надзору по Московскому району г.Н.Новгорода, организовал на территории пожарного проезда не зарегистрированную в ФНИ Московского района г.Н.Новгорода автостоянку и осуществляет хранение автомобилей физических лиц.
В силу п. 22,23 ППБ 01-03 обязательных для применения, нарушение ответчиком требований пожарной безопасности может привести в случае пожара к человеческим жертвам и утрате имущества истца, отдельно стоящего здания по ул. М*,*. На данный момент подъезд пожарной техники и проведение пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ не представляются возможными. Доказательством подтверждающим самовольность постройки пристроя к зданию лит.А-А3 и отсутствие разрешения на его строительство является утвержденный Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № 3984 от 30.01.2007г. Градостроительный план земельного участка № * по ул. М*, д.* *, кадастровый номер *.
В судебном заседании истец Евтушенко В.В., его представитель Евтушенко С.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Э*» ИНН * Лагода Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что в марте 2001г. ООО «Э*» купило у ЗАО «К*» производственное здание лит.А-A3, общей площадью 4425,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. М*, * * (договор купли-продажи от 29.03.2001 г.) и получило в аренду на 49 лет земельный участок, занимаемый этим зданием (договор аренды № * от 09.09.2003г.). Вышеуказанное здание прошло инвентаризацию 23 ноября 2000г. По результатам инвентаризации БТИ Московского района г.Н.Новгорода был изготовлен технический паспорт на здание «Г*» Инв. № *. ООО «Э*» купило вышеуказанное здание в марте 2001г. с техническими характеристиками, которые указаны в техпаспорте по состоянию на 23.11.2000г. Для гос.регистрации договора купли-продажи здания была представлена справка БТИ Московского района о техническом состоянии здания за № * от 26.03.2001г. К справке БТИ прилагались поэтажные планы здания. С момента покупки в марте 2001г. и до настоящего времени конфигурация здания лит. А-АЗ, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. М*. * *, принадлежащего ООО «Э*», не изменилась. Никаких пристроев к нему не построено.
В настоящее время на основании разрешения № *, выданного Администрацией города Н.Новгорода 22 января 2010г., ООО «Э*» осуществляет строительство дополнительного (четвертого) этажа на административной части здания. Срок действия разрешения на строительство - до 01 ноября 2012г. Указанная реконструкция здания согласована в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, в т.ч. ОАО «Т*», ОАО «Н*», ОАО «Н**», НГТС Ниж.филиал ОАО «В*» и др.
В 2008 г. Евтушенко В.В. обращался в Министерство гос. имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о самовольной постройке ООО «Э*» пристроя к зданию лит А-АЗ, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. М*, * *. По этому заявлению была проведена проверка с выездом на место. По результатам проверки Евтушенко В.В. был дан ответ, в котором, кроме прочего, было указано: «На пристрой к объекту недвижимости, указанный Вами, как самовольное строение, представлен технический паспорт на главное производственно-административное здание со столовой. Все помещения данного нежилого отдельно стоящего здания, включая помещения пристроя, находятся в собственности ООО «Э*» и зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в установленном законом порядке».
Представитель третьего лица ООО «Э*» ИНН * Лагода Е.В., по доверенности, иск не признала и пояснила, что здание лит А-А3, принадлежащее ООО «Э*» ИНН *, находится в аренде с 2008 года у второго ООО «Э*», образованного в том же 2008 году. На занимаемых площадях находится производство и оборудование, заключены долгосрочные контракты, в том числе и с военными. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, их права будут нарушены, они останутся без производственных площадей, исполнение контрактов будет сорвано, что повлечет убытки. Когда они заключали договор аренды, ни о каких самовольных постройках, им известно не было.
Третье лицо Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России в лице ОГПН по Московскому району г.Н.Новгорода, привлеченного к участию в деле, начальник отдела ОГПН по Московскому району г.Н.Новгорода Королева Н.П., оставила вынесение решения на усмотрение суда и пояснила, что в отношении ООО «Э*», собственника здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.* *, было вынесено предписание в 2007 году о восстановлении кругового проезда к зданиям по периметру предприятия и содержании дорог свободными для проезда пожарной техники. Аналогичное предписание было в 2001 году, а до этого такие же предписания были в адрес ЗАО «К*». Срок хранения предписаний 5 лет, но о существовании старых предписаний ей известно, поскольку в течение многих лет она курировала здание по адресу: ул. М*, д.* *. Предписаний по пожарной безопасности в части выполнения кругового проезда со стороны здания по ул. М*, д.* ОГПН не выносилось, поскольку таких требований к указанному зданию не предъявляется.
Выслушав стороны, третьих лиц, заслушав пояснения специалиста Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода Ч*, специалиста Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Р*» К*,исследовав письменные материалы дела, материалы инвентаризационного дела ФГУП «Р*» на спорное здание, материалы технического паспорта, материалы градостроительного плана земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Судом установлено, что ООО «Э*» ИНН * является собственником нежилого отдельно стоящего здания (главного производственно-административного здания со столовой) площадью 4425,1 кв.м., в том числе основной 3534,5 кв.м., трехэтажного с антресолью, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. М*, д.* *. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2001 года, заключенного с ЗАО «К*» (л.д.84-86). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 апреля 2001 года (л.д.6).
Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет под производственные здания с дворовой территорией на основании распоряжения главы администрации от 24.01.2003 года № 174-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Э*» по ул. М*, * *» (сведения из градостроительного плана земельного участка).
Инвентаризация земельного участка по ул. М*, * *, как пояснил допрошенный в качестве специалиста техник Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Р*» К*, впервые производилась по заявлению ЗАО «К*» в 2000 году. Именно на основании материалов инвентаризации, произведенной в 2000 году, была проведена регистрация права собственности за ООО «Э*», поскольку сведения о площадях, указанные в свидетельстве о праве собственности полностью совпадают с размерами площадей, указанными в материалах инвентаризации 2000 года.
Для проведения инвентаризации представителями ЗАО «К*» в подтверждение наличия зданий были представлены справки о балансовой стоимости и конструктивных элементах зданий, а также справка-расшифровка, где указано, что объектом недвижимости, вошедшим в уставный капитал ЗАО «К*» является 2-этажное административно-хозяйственное здание год постройки 1992, по техническому паспорту 2000 г. имеющее наименование – нежилое отдельно стоящее здание с пристроем: главное производственно-административное здание со столовой. Литеры «А, А1, А2, А3» (л.д.120-123).
Конфигурация нежилого отдельно стоящего здания с пристроем: главное производственно-административное здание со столовой. Литеры «А, А1, А2, А3» по плану Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Р*» (л.д.125) полностью совпадает с конфигурацией здания с пристроем, имеющегося в градостроительном плане земельного участка № № * по ул. М*, д.* *, кадастровый номер *, выполненного в 2007 году (л.д.19 и подлинник).
Отсутствие незаконно выполненного пристроя подтверждается также копией письма Министерства гос.имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.04.2008 г., в котором указывается, что на пристрой к объекту недвижимости, по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.* * представлен технический паспорт на главное производственно-административное здание со столовой. Все помещения данного нежилого отдельно стоящего здания, включая помещения пристроя, находятся в собственности ООО «Э*» и зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в установленном законом порядке (л.д.82).
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный пристрой, примыкающий к зданию литера А-А3, имелся уже на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Э*» и ЗАО «К*» 29.03.2001 г. Следовательно, он не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу.
Кроме того, как разъяснил совместным Постановлением Пленум Верховного Суда N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Истец Евтушенко В.В. является собственником смежного нежилого отдельно стоящего здания площадью 217,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.*, на основании договора от 15.09.1994 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10). Собственником земельного участка по указанному адресу истец Евтушенко В.В. не является. Как истец, Евтушенко В.В. должен был доказать суду, не только то обстоятельство, что пристрой к зданию по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.* * является самовольной постройкой, но и то, что этим пристроем нарушаются его права как собственника смежного здания. Таких доказательств истец суду не представил.
Евтушенко В.В. заявляет, что его права смежного собственника здания нарушаются тем, что ООО «Э*» не выполняет требования ОГПН по Московскому району г.Н.Новгорода о выполнении кругового проезда для пожарной техники. При возникновении пожара в здании ООО «Э*», из-за отсутствия проезда пожар может перекинуться на его здание. В данном случае, по мнению суда, права Евтушенко В.В. не нарушаются, поскольку до здания, принадлежащего Евтушенко В.В. имеется значительное расстояние, что видно по плану на л.д.101. Как пояснила начальник отдела ОГПН по Московскому району г.Н.Новгорода Королева Н.П., сквозной проезд невозможен из-за кирпичного забора, который существовал еще при «К*», существует он и сейчас. Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом фотографиями. Требования к зданию Евтушенко В.В. со стороны ОГПН в части установления кругового проезда не предъявляются. Требования, предъявляемые пожарным надзором к ООО «Э*», интересы Евтушенко В.В. не затрагивают.
Исковые требования от администрации города Нижнего Новгорода, как собственника земельного участка по спорному адресу, о признании пристроя самовольной постройкой и сносе не поступало.
Администрацией города Н.Новгорода выдано ООО «Э*» разрешение на строительство от 22.01.2010 нежилого отдельно стоящего здания с надстройкой дополнительным этажом по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.* * (литеры А-А3), что также свидетельствует о законности выполненных в указанном здании пристроев. В противном случае разрешение на выполнение реконструкции в здании, имеющем элементы самовольного строения, не могло быть выдано (л.д.64).
Также суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что отсутствие спорного пристроя в исполнительной съемке от 2001 г. на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д.* * (л.д.75) свидетельствует о самовольном выполнении пристроя. Как пояснила специалист Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода Ч* выполнение исполнительной съемки носит заявительный характер. В заявлении указывается, с какой целью производится исполнительная съемка. Она выполняется на топографической съемке города, имеющейся на момент выполнения исполнительной съемки, при этом может корректироваться только тот объект, который заказчик оплачивает, например коммуникации, сети.
Учитывая, что планы здания, выполненные в 2000 году ФГУП «Р*» являются более ранними и отражают ситуацию на момент, когда собственником здания являлась К*, суд полагает, что при выполнении исполнительной съемки в 2001 году был использован топографический план земельного участка без корректировки конфигурации здания, на нем отражались только коммуникации и сети. Данное обстоятельство подтверждается так же и экземпляром исполнительной съемки, представленным ответчиком, на обороте которого имеются согласования служб ответственных именно за коммуникации и сети (л.д.90).
Следовательно, исполнительная съемка 2001 года не может служить доказательством выполнения ООО «Э*» пристроев к зданию после приобретения его у К*.
Также не состоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что на пристрой К, указанный в градостроительном плане на земельный участок в подпункте 4.1 не представлены инвентаризационный или кадастровый номер, а также он не соответствует видам разрешенного использования, а потому является самовольным (л.д.18). Как указывалось ранее конфигурация пристроя к зданию лит А-А3, выполненная в градостроительном плане, полностью соответствует конфигурации, имеющейся в плане ФГУП «Р*» 2000 года, а потому пристрой не может являться самовольно выполненным ООО «Э*».
Таким образом, суд считает необходимым в иске Евтушенко В.В. отказать за необоснованностью и недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Евтушенко В. В. к ООО «Э*» ИНН * о признании пристроя к зданию лит. А-А3, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. М*, д. * * самовольной постройкой, его сносе и восстановлении территории в срок до 1 июня 2011г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.