Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.
при секретаре Сафроновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Т. М. к Володину Д. Ю., Володину А. Ю., Володину Р. Ю.о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Володиным Д. Ю., А. Ю., Р. Ю., указывая, что в декабре 2010 г. по объявлению нашла в продаже магазин, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **, договорилась с продавцами Володиными Д.Ю., А.Ю., Р.Ю. – собственниками о продаже названного объекта недвижимости за 3800000 руб. и на основании соглашений о задатке от 09.12.2010 г. и от 17.12.2010 г. передала им в счет покупки данного магазина 500000 руб. Получив кредит в Б*е на недостающую сумму, истица стала звонить ответчикам с целью выполнения договоренности по оформлению купли-продажи, однако ответчики по надуманным причинам отказали от заключения сделки и на требование вернуть задаток также ответили отказом. За выдачу кредита наличными деньгами Б* произвел взыскание комиссии в сумме 29700 руб., кроме этого 02.03.2011 г. на истице лежит обязанность произвести уплату кредита и процентов по нему в сумме 83343 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 1000000 руб., комиссии за выдачу кредита наличными деньгами в сумме 29700 руб., 83343 руб. – платеж по возврату кредита и уплате процентов, а всего 1113043 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив суду, что имела намерение купить магазин, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **, который принадлежит ответчикам Володиным Д. Ю., А. Ю., Р. Ю. Денежных средств в полном размере у нее не было, поэтому обратилась в ЗАО «Б*», где неоднократно кредитовалась, за получением кредита в сумме 3000000 руб. на покупку магазина. За время оформления кредитной заявки ответчики предоставляли в Б* необходимые документы о принадлежности им данного объекта недвижимости, но только когда кредит был оформлен и ответчикам был предложен на утверждением проект договора купли-продажи магазина, где было отражено, что денежные средства продавцам будут выплачены частями через Б*, выразили свое несогласие с данным условием и потребовали от покупателя оплату наличными деньгами. Жихарева Т.М. на данное условие согласилась, заложила Б*у свое имущество, для выдачи кредита наличными деньгами 31.01.2011 г. уплатила Б*у комиссию в размере 29700 руб., однако продавцы отказались от заключения сделки купли-продажи и уже после 31.01.2011 г. на звонки не отвечали. 02.03.2011 г. уплатила Б*у согласно графику погашения кредита сумму 83343 руб. При таких обстоятельствах вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Стречень В.В. иск поддержал и просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Володин Д.Ю. действующий за себя, а также за ответчиков Володина А.Ю. и Володина Р.Ю. на основании доверенности, иск не признал, указав, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на основании соглашений о задатке от 09.12.2010 г. и от 17.12.2010 г. Основной причиной не заключения договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **, является отсутствие денег у истца Жихаревой Т.М. именно в тот срок, который указан в соглашении о задатке. Утверждение истца о том, что ответчики Володины уклонялись от исполнения договоренностей по продаже объекта недвижимости не состоятельны и не соответствуют действительности: и 21.01.2011 г., и 27.01.2011 г., и 27.01.2011 г., и 28.01.2011 г. Володины Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. являлись в Б* «И*» на обсуждение вопросов о заключении договора купли-продажи магазина, предоставляли все необходимые документы. 31.01.2011 г. ответчики Володины Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. по требованию истца явились на встречу в Б* «И*» для оформления договора купли-продажи и подписания документов, однако у истца Жихаревой Т.М. не имелось денежных средств или истец по каким-либо причинам не захотел проводить сделку на оговоренных условиях. Все действия ответчиков свидетельствуют о готовности провести сделку по продаже магазина, а действий истца свидетельствуют о нежелании покупать магазин, либо провести сделку каким-то иным способом. Денежные средства в Б*е Жихарева Т.М. получила в размере 3000000 руб., когда как магазин продавался за 3800000 руб. Таким образом, вина ответчиков в не заключении договора купли-продажи не доказана, у истца отсутствовали необходимые денежные средства для покупки магазина, поэтому вина за то, что договор купли-продажи магазина не был заключен лежит на истце. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с Жихаревой Т.М. понесенные судебные расходы в сумме 1400 руб. на оформление доверенности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что в начале декабря 2010 г. истец Жихарева Т.М. нашла объявление о продаже магазина, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **, и договорилась о его просмотре. Придя на встречу с собственниками данного магазина – ответчиками по делу – Володиными Д.Ю., А.Ю., Р.Ю., после его осмотра истцом и ответчиками было принято решение о совершении сделки по купле-продаже этого магазина за 3800000 руб.
09.12.2010 г. по требованию ответчиков между Володиным А.Ю. и Жихаревой Т.М. подписано соглашение о задатке и денежные средства в сумме 50000 руб. переданы от последней - Володину А.Ю. (л.д. 9).
17.12.2010 г. между Володиными Д.Ю., А.Ю., Р.Ю. и Жихаревой Т.М. подписано соглашение о задатке и 450000 руб. переданы ею собственникам названного магазина (л.д. 8). В данном соглашении о задатке стороны указали дату, до которой действует настоящее соглашение – 01.02.2011 г. (п. 8 соглашения о задатке).
Стороны договорились, что договор купли-продажи данного объекта недвижимости будет заключен до конца января 2011 г., то есть после получения покупателем Жихаревой Т.М. кредита в ЗАО «Б* И*».
В период с 17.12.2010 г. по январь 2011 г. ответчики по требованию ЗАО «Б* И*» предоставляли документы, необходимые для оформления кредита для покупки здания магазина, расположенного по адресу: г. Н. Новгород? пр. Г*, д. **, а именно: справку о технических характеристиках названного объекта, договор дарения от 26.07.1999 г., ксерокопии паспортов Володина Д.Ю., Володина А.Ю., Володина Р.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в праве за Володиным Д.Ю., Володиным А.Ю., Володиным Р.Ю., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровую выписку о земельном участке, на котором расположен названный объект недвижимости, справки об исполнении налогоплательщиками Володиным Д.Ю., Володиным А.Ю., Володиным Р.Ю обязанности по уплате налогов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов по оформлению кредитной заявки Жихаревой Т.М. в Б* И*, сторонами в судебном заседании не оспорены (л.д. 134, 191, 214-234).
После 11.01.2011 г. кредит был одобрен и на обсуждение покупателя Жихаревой Т.М. и продавцов Володина Д.Ю., Володина А.Ю., Володина Р.Ю. Банком был представлен проект договора купли-продажи, где было указано, что первая часть цены недвижимости уплачивается покупателем продавцу в день заключения договора, полный расчет между покупателем и продавцом производится за счет кредита, который предоставляется Банком покупателю не позднее дня, следующего за днем передачи настоящего договора для государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость и предоставления в Банк расписки регистрирующего органа о приеме договора, уплата покупателем продавцам денежных средств производится не позднее следующего рабочего дня со дня получения покупателем кредита от Банка (л.д. 137).
Данные условия договора ответчиков не устроили, что подтвердил в судебном заседании Володин Д.Ю., действующий за себя, а также за Володина А.Ю. и Володина Р.Ю., так как желанием продавцов было получение всей наличной денежной суммы за объект недвижимости в день подписания договора купли-продажи. Покупатель Жихарева Т.М. в результате этого пожелания продавцов на основании договоров залога передала Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество и кредит в сумме 3000000 руб. вновь был одобрен.
27.01.2011 г. кредитный договор № * между Жихаревой Т.М. и ЗАО «Б* И*» был заключен (л.д. 70-77).
28.01.2011 г. по требованию Володиных Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. к 12-00 час. в помещении ЗАО «Б* И*» по ул. Б* для заключения сделки прибыли сами продавцы Володин Д.Ю. и Володин А.Ю., их мать В*, со стороны покупателя Л*,Р*.Самой Жихаревой Т.М. в помещении ЗАО «Б* И*» не было, так как она находилась в УФРС в г. Д* вместе с работником ЗАО «Б* И*» Е* и сдавала на регистрацию договора залога, принадлежащего ей на праве собственности имущества. После сдачи названных документов на регистрацию Жихарева Т.М. прибыла в помещение Банка ЗАО «И*» к 14.00 час. 28.01.2011 г., когда продавцы уже покинули данное помещение. О том, что Жихарева Т.М. не сможет быть в помещении Банка к 12.00 час. 28.01.2011 г. продавцы Володины Д.Ю., А.Ю. и Р.Ю. были предупреждены накануне при личной встрече с Жихаревой, однако настаивали на указанном времени – 12-00 час.
В судебном заседании Жихарева Т.М. пояснила суду, что была заинтересована в покупке магазина и желала данное намерение показать продавцам Володиным Д.Ю., А.Ю. и Р.Ю., поэтому на встречу в помещение Банка в указанное время она направила Л* и своего гражданского мужа Р*.Названные лица просили продавцов дождаться приезда Жихаревой Т.М. и объясняли, что без регистрации договоров залога не будет предоставлен кредит, названные документы уже сданы в регистрирующий орган, Жихарева едет обратно, но немного опаздывает. Подобные объяснения ответчикам давала и работник Банка Е*,однако ответчики все же помещение Б*а покинули, не дождавшись приезда Жихаревой Т.М.
В судебном заседании ответчик Володин Д.Ю. действующий за себя, а также за ответчиков Володина А.Ю. и Володина Р.Ю., пояснил, что ждать приезда истца не могли, так как были назначены другие дела.
Согласно справке ЗАО «Б* И*» на 28.01.2011 г. на расчетном счете клиента Жихаревой Т.М. остаток денежных средств составил 3000000 руб. (л.д.115).
В связи с указанным истец 28.01.2011 г. письмами б/н б/д уведомила Володиных Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. о том, что готова к подписанию договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **, и предложила встретиться в помещении ЗАО «Б* И*» 31.01.2011 г. или 01.02.2011 г. в рабочее время. Данные письма были отправлены по почте, что подтверждается квитанциями № *, №*, №* (л.д. 10-15).
Телеграммами от 28.01.2011 г. истец пригласила ответчиков на сделку в Банке И* 31.01.2011 г. в 12.00 час., что подтверждается квитанциями от 28.01.2011 г. ( л.д. 16-21).
31.01.2011 г. истец и ответчики Володины Д.Ю. и А.Ю. прибыли в назначено время в помещение Банка И* по ул. Б*, где продавцы на требование Жихаревой Т.М. показать магазин еще раз, так как со времени ее последнего посещения прошло более месяца, ответили отказом, а на требование продавцов Володиных Д.Ю. и А.Ю. передать деньги, Жихарева Т.М. предложила пройти с ней в другой офис ЗАО «Б* И*» на ул. С* и в кассе получить денежные средства. Однако идти в другой офис продавцы Володины Д.Ю. и А.Ю. отказались и покинули помещение Банка, сказав, что при наличии денежных средств будут готовы подписать договор купли-продажи. Жихарева Т.М. совместно с С* и Л* проследовала в другой офис ЗАО «Б* И*», где в кассе получила денежные средства и стала звонить продавцам Володиным Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю., однако указанные лица не звонки не отвечали. Известив по смс Володиных Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю., что ожидает их в 14.30 час. в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Н. Новгород, пл. Г*, д. ***, офис *, Жихарева Т.М. ответа не получила, пробыв на указанном адресу до 15-45 час., что подтверждается свидетельством * № * об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте от 31.01.2011 г., заверенного нотариусом Г* и зарегистрированным в реестре за № * (л.д. 114).
После указанных событий ответчики Володины Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. никаких действий ни по заключению договора купли-продажи, ни по возврату денежных средств в сумме 500000 руб. не производили.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Л*,Р*,Е*,Е**,Х*,С*.
Свидетель Р* пояснил суду, что истица является его гражданской женой. С начала декабря 2010 года истица выражала намерение купить магазин, расположенный по пр. Г* д. **, поэтому 09.12. и 17.12.2010 г. передала ответчикам в виде задатка 500000 руб., из которых 50000 рублей были переданы Володину А.Ю. при Р*.Остальная сумма 450000 руб. передана была всем трем собственникам Володиными они поставили свои подписи в соглашении о задатке. После новогодних праздников истице дали в Банке копию договора купли-продажи магазина, которая была передана ответчикам, однако ответчики сказали, что с Банком дела иметь не хотят, а хотят деньги только наличными. Истица была вынуждена заложить Банку, принадлежащее ей имущество и оформлять другой кредит. 28.01.2011 года была назначена встреча в Банке И* после 14:00. Володин Д.Ю. сказал, что он сможет приехать в Банк только в 12:00. истица ответила, что денежные средства можно будет получить только после 13:00. до 14:00, так как будет находится в г. Д* и регистрирующем органе и сдавать договора залога на регистрацию. Ответчики позвонили истице и Р*,сообщив что находятся в Банке и ждать им некогда. Р* и истица приехали в Банк около 14:00, но ответчиков там уже не было. После этого ответчики перестали отвечать на звонки и смс. Вечером истица послала ответчикам заказные письма, дала телеграммы с предложением встречи 31.01.2011 года в 12:00 для заключения сделки. На звонки и смс ответчики не отвечали. 31.01.2011 ответчики приехали, но одного из них не было. Р* находился в машине рядом со входом в Банк. Ответчики отказались разговаривать, потому что у Жихаревой Т.М. не было наличных денег, которые однако тут же были сняты и ответчикам были отправлены уведомления (смс сообщения) об этом, однако никто для совершения сделки не прибыл.
Свидетель Л* показала суду, что является знакомой истицы и помогала ей искать помещение под магазин. Когда такое помещение было найдено, Жихарева Т.М. попросила Л* поехать с ней посмотреть документы на магазин. В магазине истица и Т* узнали, что собственниками являются братья Володины. Мать ответчиков сказала, что нужно внести задаток. Истица и Л* поехали к Володину А.Ю. и 09.12.2010 г. оформили с ним соглашение о задатке на сумму 50000 руб. потом еще 17.12.2010 г. при Л*,которая видела деньги и как их считали ответчики, было передано всем трем собственникам 450000 руб. после передачи задатка началось оформление сделки и мать ответчиков предоставляла в Банк И* необходимые документы. Истица и ответчики договорились, что заключат сделку до 01.02.2011 г. 28.01.2011 г. приехала в помещение Банка И*, однако ответчики разговаривать с Л* не стали, так как у нее не было доверенности от Жихаревой, но и ожидать Жихареву не стали, хотя заранее знали, что истица не сможет быть в Банке в 12.00 час. 28.01.2011 г. послали ответчикам заказные письма о назначении сделки на 31.01.2011 г. в помещении Банка И*, куда в 12.00 явились ответчики Володин Д.Ю., Володин А.Ю. и их мать В*,ответчики потребовали показать им наличные деньги, когда Жихарева Т.М. пояснила, что деньги находятся на счете в Банке, сказали, что когда будут деньги, тогда и будет сделка и покинули помещение Банка. Через 30 минут истица сняла деньги со счета и по смс сообщениям уведомила об этом ответчиков, однако никто не явился к нотариусу, где их ожидала истица совместно с Л*.
Свидетель Е*, работающая руководителем направлению микробизнеса в ЗАО «Б* И*», показала суду, что в декабре 2010г. Жихарева Т.М. обратилась в Банк за получением кредита 3000000 рублей и в первой половине декабря предоставила документы на покупку магазина, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **. Б* документы принял и сделка оформлялась. 10.12.2010 года Е* ушла в отпуск и объяснила Жихаревой Т.М., что кредит будет предоставлен после отпуска, т.к. документы не все, не было кадастрового паспорта на покупаемый объект недвижимости. Выйдя из отпуска, стали готовиться к оформлению кредита. Кредит выделялся под недвижимость. Сделка к оформлению была готова, но продавцов что-то не устраивало, нами были предложены разные варианты, но продавца ничего не устраивало. Продавцы требовали, чтобы Жихарева заложила именно свое имущество, а не покупаемый магазин и расплатилась с ними наличными деньгами. Истец согласилась заложить принадлежащее ей имущество - недвижимость в г. Д*. Сделка была назначена на 28.01.2011 год. Е* сама продавцам и Жихаревой объяснила, что деньги в Б* поступают только после обеда, т.к. сутра мы их только заказываем. Утром 28.01.2011года, Жихарева Т.М. с агентом поехали отвозить в УФРС г. Д* документы по залогу имущества. Когда они документы сдали, нам подтвердили, что документы сданы, расписка получена, Жихаревой Т.М. было предоставлено письмо с информацией о наличии денег в сумме 3000000 руб. на ее счете. Продавцам деньги нужны были наличными. Истица могла деньги получить в офисе по ул. С*. 28.01.2011 года часов в двенадцать продавцы пришли в Б*, Т. М. в это время была еще в УФРС г. Д*, сдавала документы на регистрацию. Я объясняла продавцам Володиным, что деньги будут после обеда, это была пятница. Но продавцы ждать не стали и ушли. Сделка была перенесена на 31.01.2011 года, т.е. на понедельник. В понедельник пришло в Банк очень много людей и со стороны продавца и покупателя. Продавцы требовали чтоб деньги были сейчас, чтоб они их могли видеть и пересчитать, но Е* объясняла им что деньги на счету Жихаревой уже есть, только нужно пройти в офис по ул. С*, но продавец настаивал, чтоб деньги были выданы именно сейчас, а Т. М. настаивала посмотреть магазин и получить на него документы, в итоге все ушли, сделка не состоялась, это было днем 31.01.2011 года. Потом с истицей мы только созванивались и она объяснила мне, что продавцы Володины не отвечают на ее звонки и СМС сообщения. Сделка не состоялась не по вине Жихаревой. Мы предлагали продавцу несколько вариантов снятия денег, предлагали воспользоваться Банковской ячейкой, но сделка не состоялась. Истица заложила свое имущество, шла продавцу на встречу. В соглашениях о задатке был указан срок до 01.02.2011 г., который был выдержан. В Банке такая практика, что клиент сначала оплачивает аванс продавцу, только после этого Банк выдает кредит на оставшуюся сумму. Клиент предоставляет расписку о том, что аванс оплачен, но Е* не помнит: была расписка или нет, но думаю что если бы ее не было, то истице кредит не дали в Банке. Все документы по кредиту для приобретения магазина по пр. Г*, д. ** в Банке есть и они предоставлялись продавцами.
Свидетель Е**,работник ЗАО Б* «И*» в должности руководителя по развитию сети, показала суду, что 28.01.2011года была с истицей на регистрации г. Д* в УФРС по договору залога ее имущества, там были с утра, а документы приняли где-то около двенадцати часов, т.к. была очень большая очередь. Часов с одиннадцать Жихарева Т.М. постоянно была на телефоне и говорила, что приедет только после двух часов. Когда сдали документы, Е** сразу позвонила в Банк Е* и сказала, что документы сдали. Она стала звонить Д. (Володин Д.Ю.), сказала что Жихарева опоздает, но документы сдали и едут в Банк, но потом у них телефоны не отвечали. 31.01.2011 года Е* не участвовала в сделке, но в фойе всех видела, людей было много. Когда Е* и Жихарева Т.М. ехали обратно из г. Д* в Банк И*, то Жихарева сказала Е*, что есть расписки и показала их: одна была на 50000 рублей, а вторая на 450000 рублей, сказала что внесла задаток за магазин. В Банк Е* и Жихарева Т.М приехали где-то около двух часов, но продавцов уже не было.
Свидетель Х* показала суду, что является знакомой истицы, которая 31.01.2011 года пригласила ее присутствовать в Банке на сделке покупки магазина. К 12 часам она вместе с Жихаревой Т.М. подъехали к Банку. Со стороны покупателя были Х*, С*, истица. Со стороны ответчиков - ответчики, молодой человек, женщина и еще мужчина, они сказали, что готовы к сделке. Истице хотелось еще раз посмотреть магазин. Сорокина уточнила у ответчиков, что магазин стоит 3800000 рублей, задаток 500000 рублей получен, остаток 3300000 рублей, то есть никаких споров по оставшеймя к оплате сумме не было. Ответчик настаивал отдать деньги сразу и сейчас, остаток 300000 рублей находился у Жихаревой Т.М. Женщина (В*) стала кричать, что хочет деньги получить сейчас, так как их нужно пересчитать, но деньги были в другом офисе Банке по ул. С*, так как сумма была большая и ходить по городу с ними истица опасалась. Жихарева и С* просили показать магазин, однако ответчики категорически отказались показывать магазин. Ответчики ушли из Банка, сказали, что будут на телефоне, как будут деньги, чтоб позвонили. Жихарева, С* и Х* пошли в Банк на ул. С*, где получили деньги, звонили продавцам, но они не отвечали на телефонные звонки, посылали СМС сообщения, но никто так и не звонил. Жихарева, С* и Х* поехали к нотариусу, написали им сообщения где находится нотариус и что Жихарева их ожидает для оформления сделки, но продавцы так и не приехали.
Свидетель С* показала суду, что работает в ООО «О*» бухгалтером у Жихаревой Т.М., которая выразила желание купить новую торговую точку. На сайте нашли объявление о продаже магазина, расположенного по адресу г. Н. Новгород, пр. Г*, д. **. В начале декабря приехали в магазин по пр. Г* и встретились с З. (В*), 09.12.2010 и 17.12.2010 г. оформили задаток в общей сумме 500000 руб. и стали готовиться к сделке. 28.01.2011 года сделка не состоялась. К 12 часам 31.01.2011года С* с Т. М. приехали в Банк для оформления сделки, собственников магазина было только двое, третьего собственника не было, Володины сказали что если нужно будет, то он подъедет. С суммой остатка в размере 3300000 руб. все были согласны. Жихарева и С* просили продавцов посмотреть магазин, т.к. прошел уже месяц со дня последнего его осмотра, и передать документы, на что продавцы ответили, что там смотреть нечего. Нас просили показать деньги, мы сказали, что деньги уже на счете и снять их можно в любой момент. Продавцы нам ответили, когда будут деньги, тогда и будет магазин. Сделка была сорвана, мы вышли на улицу, продавцы сказали, что будут на связи, но телефоны не отвечали. Жихарева отправляла СМС сообщения с 12 часов 30 минут, что ждет их у нотариуса. Истица сняла в Банке со счета деньги и приехала к нотариусу к 14 часам совместно с Л* и С*, сидели там полтора часа, но никто не приехал и не позвонил. Истица зафиксировала свой визит у нотариуса. Ушли от нотариуса где-то в 15 часов 45 минут, т.к. С* позвонил ребенок, что пришел из школы, поэтому она запомнила время. Также свидетель С* сказал, что на сделке у Т. М. с собой денег не было, т. к. она просто боялась их с собой носить, да и продавец просил проверить подлинность этих денег, при получении денег в Банке это можно было сделать прямо там.
Свидетель И* пояснил суду, что является знакомым ответчика Володина Д.Ю., который его попросили помочь: посмотреть договор купли-продажи магазина. 20.01.2011 года поехал совместно с Володиным Д.Ю. в Банк и там встретились с менеджером Банка Е*,встреча была вечером, продавцов Володиных не устраивал срок передачи денежных средств. Она сказала, что пообщается с юристом и на том мы расстались. 28.01.2011года совместно с Володиным Д.Ю. поехал в Банк для подписания договора, но И* остался в машине, Володин Д.Ю. пошел в Банк, но скоро возвратился и сказал, что никто не пришел и сделка перенесена на 31.01.2011 года. 31.01.2011 года присутствовало в Банке много людей и разговор велся о том, что надо подписать договор, а продавцы сказали, что им нужно наличие денег только после этого будет подписан договор. Покупатели денег так и не предоставили. Покупатель Жихарева хотела подписать договор, но требовала документы на магазин, стороны не шли на уступки. Потом И* ушел на работу.
Свидетель В* пояснила суду, что является матерью ответчиков Володиных Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. 31.01.2011 года совместно с сыновьями пришла в Банк для получения денег, но денег не было и они ушли. Каждый раз обманывали, денег так и не было. Мы просили покупателя, чтоб деньги отдали нам, мы бы их пересчитали и тогда отдали документы на магазин. Денег у них не было на руках и в Банке у них денег не было. Мы встречались в Банке И*, работник Банка говорила, что деньги на руках. В настоящее время мы магазин не продаем. От дачи дальнейших показаний свидетель отказалась, сославшись на слабую память.
Свидетель Р* пояснила суду, что является знакомой матери ответчиков В*, которая осенью 2010 г. обратилась к ней с просьбой помочь продать магазин. Долго занималась продажей данного объекта, когда в декабре В* сообщила, что сама нашла покупателей и попросила Р* сопроводить сделку и присутствовать на получении задатка в сумме 450000 руб. 17.12.2010 г. На данной встрече присутствовали покупательница, три собственника, В*, Т. Н., агент Т. Н. и еще какой-то мужчина. Велись переговоры. Р* предложила заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости, обговорив в нем сумму и сроки сделки, так как не были собраны все документы на магазин. Мы договорились и решили, что покупатель передаст задаток в размере 450 тыс. рублей продавцу. До этого покупатель передала 50 тыс. рублей в качестве задатка. Р* объяснила, что предается большая сумма денег, и ее необходимо закрепить предварительным договором купли-продажи, указав сроки. Покупатель готова была купить данный магазин. Со слов З., деньги у покупателя должны были быть в конце января. Покупатель должна была получить кредит. Договор хотели заключить до 1 марта 2011 года. Когда обговорили все условия, покупатель решила передать 450 тыс. рублей. Договор готовился со стороны покупателя, подписали его все три собственника. Р* пересчитала сама все деньги, и с ней деньги пересчитал Д. З. отдала Р* 20 тыс. рублей, документы и доверенность на сбор документов. Была нормальная дружелюбная обстановка. В этот же день, после 9 часов вечера, Р* позвонила З., спросила, дома ли она, а затем подъехала к Р* домой, где Она забрала доверенность и деньги на сбор документов, сказав, что сделает все сама. Больше Р* ее не видела и не слышала.
Принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчики 31.01.2011 г. уклонились от совершения сделки по купле-продаже магазина по надуманным причинам, поскольку требование покупателя показать приобретаемый объект недвижимости и документы на него является правомерным, основано на ст. 454 ГК РФ, и в его удовлетворении ответчики необоснованно отказали. С другой стороны требование продавцов показать деньги также объяснимо и на него покупатель вполне здраво ответила, что сумма является значительной, денежные средства находятся на счету в Банке, снять, проверить их можно в любое время. Вместо совместных действий сторон, направленных на осмотр магазина, предоставления документов на него, получения денег и заключения договора купли-продажи, ответчики покинули помещение Банка И*. Даже после названных действий ответчиков, истица пошла на их условия и, получив денежные средства в Банке, стала ожидать возвращения продавцов для заключения сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца Жихаревой Т.М. были сделаны все приготовления для проведения сделки по купле-продаже магазина, а в действиях ответчиков суд не усматривает намерения на заключение указанной сделки.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задаток является способом обеспечения обязательства. Поскольку между сторонами Жихаревой Т.М. и Володиными Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. договора купли-продажи объекта недвижимости не заключалось, что переданная истцом ответчикам денежная сумма в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ признается авансом.
При таких обстоятельствах, требование истца о возврате по ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка удовлетворению не подлежит.
Поскольку сделка по купле-продаже между сторонами не состоялась, то денежные средства в сумме 500000 руб. подлежали возврату ответчиками истцу, однако этого сделано не было.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, денежная сумма 500000 руб., переданная истцом ответчикам, является неосновательным обогащением последних и подлежит взысканию в пользу истца.
Утверждения ответчика Володина Д.Ю., действующего за себя и за ответчиков Володиных А.Ю. и. Р.Ю., о том, что денежные средства в названной сумме им истцом не передавались, судом признаются не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поскольку факт передачи денежных средств 09.12.2010 г. в сумме 50000 руб. подтверждается соглашением о задатке, где в п. 1 указано, что покупатель заплатил, а продавец получил деньги в сумме 50000 руб. Аналогичная фраза содержится и в соглашении о задатке от 17.12.2010 г., где в п. 1 указано, что покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 450000 руб. Отсутствие слова о получении продавцом названной суммы не может являться доказательством безденежности данного соглашения о задатке, тем более что ответчики удостоверили данное соглашение своими подписями.
Кроме этого, факт передачи денежных средств в сумме 50000 руб. 09.12.2010 г. от Жихаревой Т.М. - Володину А.Ю. подтвержден свидетельскими показаниями Р*,В*. Факт передачи денежных средств в сумме 450000 руб. 17.12.2010 г. от Жихаревой Т.М. – ответчикам подтвержден свидетельскими показаниями Р*,Л*,Р*.
Согласиться с мнением ответчиков о том, что получение денежных средств продавцами на основании соглашений о задатке от 09.12.2010 г. и от 17.12.2010 г. подразумевалось в будущем, суд не может еще и в силу свидетельских показаний Р*,Л*,Х*,С*, которые подтвердили согласие продавцов Володиных Д.Ю., А.Ю., Р.Ю. с остатком денежных средств на 28.01.2011 г. и на 31.01.2011 г., подлежащих оплате за магазин, в сумме 3300000 руб.: стоимость магазина 3800000 руб. за минусом задатка (аванса) 500000 руб.
Кроме этого, ответчик Володин Д.Ю., действующий за себя и за ответчиков Володиных Р.Ю. и. А.Ю., в ходе судебного заседания пояснил суду, что сделка не была совершена по вине покупателя Жихаревой Т.М., поэтому в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 500000 руб. 09.12 и 17.12.2010 г. были переданы истцом ответчикам.
Мнение ответчика Володина Д.Ю., действующего за себя и за ответчиков Володиных Р.Ю. и. А.Ю. о том, что сделка 31.01.2011 г. не состоялась по вине покупателя Жихаревой Т.М., так как у нее отсутствовали денежные средства, признается судом необоснованной, исходя из следующего.
Показаниями свидетеля Е*,которая является работником Банка, установлено, что она неоднократно 28.01.2011 г. и 31.01.2011 г. поясняла ответчикам Володиным о поступлении денежных средств в сумме 3000000 руб. на счет Жихаревой 28.01.2011 г. после 14.00 час., как это заведено практикой Банка. Указанное подтверждается также справкой Банка (л.д. 136).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки 31.01.2011 г. у покупателя Жихаревой Т.М. денежные средства для оплаты магазина имелись.
Далее, материалами дела было установлено и сторонами по существу не оспорено, что продавцы Володины Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. настаивали на получении денежных средств за магазин в наличном виде, поэтому покупатель Жихарева Т.М. обратилась в Банк с просьбой выдать ей кредит наличными деньгами, за что с нее была удержана комиссия в сумме 29700 руб. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету Жихаревой Т.М. (л.д. 22).
При заключении соглашения о задатке от 17.12.2010 г. стороны установили, что данное соглашение действует до 01.02.2011 г., имея ввиду тем самым срок заключения основного договора купли-продажи магазина. Установление сторонами этой даты подтверждено показаниями свидетелей Р*,Л*,С*,Х*,пояснениями ответчика Володина Д.Ю., действующего за себя и за ответчиков Володиных Р.Ю. и А.Ю., поэтому суд приходит к выводу о том, что на основании договоренностей с продавцами покупателем Жихаревой Т.М. к 31.01.2011 г. были сделаны соответствующие приготовления для заключения договора купли-продажи, а именно, денежные средства получены в Банке наличными деньгами и за эту операцию Банку уплачена комиссия в сумме 29700 руб. Продавцы 31.01.2011 г. отказались от проведения сделки по продаже магазина, однако истцом названные расходы уже были понесены, а предвидеть отказ продавцов от заключения сделки истица не могла.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, сумма комиссии, уплаченная истцом Банку, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков в полной сумме 29700 руб.
В части требования о взыскании суммы 83343 руб. – погашение кредита и уплата процентов, суд истцу отказывает, так как уже с 01.02.2011 г. истица знала об отказе продавцов от заключения договора купли-продажи магазина и могла вернуть кредит в Банк, поскольку надобность в нем отпала. В связи с указанным сумма 83343 руб. убытками истца признана быть не может.
Солидарное взыскание с ответчиков суммы 500000 руб. и 29700 руб. по ст. 322 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд данные денежные средства взыскивает с каждого должника в отдельности, причем взыскание 50000 руб. по соглашению от 09.12.2010 г. производится судом с ответчика Володина А.Ю., так как он получал названную сумму единолично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Володиных Д.Ю., Р.Ю. и А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требований Жихаревой Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Володина Д. Ю. в пользу Жихаревой Т. М. 165833,43 руб., в том числе 150000 руб. неосновательного обогащения, 9900 руб. убытков по оплате комиссии за получение кредитных средств наличными деньгами, 3333,33 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2600,10 руб. госпошлины.
Взыскать с Володина А. Ю. в пользу Жихаревой Т. М. 216629,84 руб., в том числе 200000 руб. неосновательного обогащения, 9900 руб. убытков по оплате комиссии за получение кредитных средств наличными деньгами, 3333, 33 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3396,51 руб. госпошлины.
Взыскать с Володина Р. Ю. в пользу Жихаревой Т. М.165833,43 руб., в том числе 150000 руб. неосновательного обогащения, 9900 руб. убытков по оплате комиссии за получение кредитных средств наличными деньгами, 3333,33 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2600,10 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.