РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2012г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнова В. А. к ООО «Р*», Долинину Н. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Шерстнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Р*», Долинину Н.П., указывая, что 30 марта 2012г. в 10 час. 00 мин. на ул. Д* у д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный регистрационный номер *, под управлением Долинина Н.П. и автомобиля T*, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Долинин Н.П. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Р*» за выплатой страхового возмещения и ему была осуществлена выплата в размере 26725 руб. 72 коп. Не согласившись с указанной суммой, Шерстнов В.А. обратился в ООО «Э*» с целью проведения независимой оценки причиненного ему ущерба. Согласно полученному им экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составила 93144 руб., утрата товарной стоимости 48027 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Р*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66418 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости 26856 руб., с ответчика Долинина Н.П. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 171 руб. В судебное заседание истец Шерстнов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Волошина И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с результатами судебной автотехнической экспертизы согласна. Представитель ответчика ООО «Р*», ответчик Долинин Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 30 марта 2012г. в 10 час. 00 мин. у дома * по ул. Д* г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный регистрационный номер *, под управлением Д* и автомобиля T*, государственный регистрационный знак *, под управлением Шерстнова В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долинана Н.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012г., письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 7-8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Долинина Н.П. была застрахована в ООО «Р*» по страховому полису *, куда истец обратился с целью получения страхового возмещения. ООО «Р*» признало случай страховым и выплатило Шерстнову В.А. страховое возмещение в размере 26725 руб. 72 коп., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.4). Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Э*», согласно заключению которого № * от 23 апреля 2012г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 93144 руб., согласно отчета № * утрата товарной стоимости составляет 48027 руб. (л.д.9-40). ООО «Р*» не согласилось с результатами оценки ущерба, произведенной ООО «Э*», сославшись на то, что составленный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». С целью устранения наличия противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «П*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля T* государственный регистрационный знак * составляет 72295 руб., размер утрат товарной стоимости составил 30400 руб. 30 коп. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Б* предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 83-99). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «Р*» возложена обязанность выплатить Шерстнову В.А. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что сумма страхового возмещения ООО «Р*» действительно была значительно занижена, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, а именно установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля T*, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2012г., которая составляет 72295 руб. Таким образом с ООО «Р*» в пользу Шерстнова В.А. подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 45 569 руб. 28 коп. (72295 руб. – 26 725 руб. 72 коп.), что в общей сложности с ранее выплаченным страховым возмещением не превышает 120000 руб. в пределах которых страховщик возмещает вред, причиненного имуществу одного потерпевшего. Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93144 руб., заявленная истцом, своего подтверждения не нашла. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р*» в пользу Шерстнова В.А. утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 30400 руб. 30 коп., согласно экспертному заключению ООО «П*», утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 48 027 руб. своего подтверждения не нашла. В удовлетворении исковых требований Шерстнова В.А. к Долинину Н.П. суд считает необходимым отказать, поскольку учитывая, что истцу причинен ущерб на общую сумму менее установленного законом лимита страховой суммы в 120 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р*». Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией, договором на оценку (л.д. 41-44), отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Р*». Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 88, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Р*» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 5000 рублей (л.д.47-48), расходы по составлению искового заявления 2040 руб. (л.д.45-46), расходы по выдаче доверенности за представление интересов в суде в сумме 720 руб. (л.д.49-50), госпошлины за обращение в суд в сумме 2605 руб. 69 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шерстнова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р*» в пользу Шерстнова В. А. стоимость страхового возмещения в сумме 45 569 руб., 28 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 30400 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2040 руб., расходы по выдаче доверенности за представление интересов в суде в сумме 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2605 руб. 69 коп., а всего 89 835 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 27 коп. В иске Шерстнову В.А. к ООО «Р*» и Долинину Н.П. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.