ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 октября 2012г. г. Н. Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., с участием представителя истца Качмашевой В.Е., при секретаре Кривоноговой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Р.Г., Кадыровой А.М. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ц*» о защите прав потребителей, указывая, что 4 марта 2012г. истцы в ТЦ «Б*», в салоне «М*» заказали шторы и гардины. Общая сумма заказа составила 21650 руб., срок исполнения заказа 30 дней. Истцы внесли предоплату в размере 11500 руб. Согласно договора оставшаяся сумма заказа вносится после окончания работ. Ответчиком нарушены сроки исполнения заказа, в связи с чем, в начале мая 2012г. истцы обратились с претензией о нарушении сроков выполнения работ, которая осталась без удовлетоврения. Со слов ответственного за выдачу заказа было установлено, что шторы готовы, о заказе гардин ему ничего не известно. Истцы просят взыскать с ООО «Ц*» компенсацию морального вреда в пользу каждого по 30000 рублей, уменьшить цену за выполнение работ до 11500 рублей, взыскать неустойку в размере 21650 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ и в размере 21650 руб. за нарушение сроков удовлетоврения требований потребителей, взыскать в пользу Виноградова Р.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю Качмашевой В.Е., обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Качмашева В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик исполнил договор в части передачи материала гардена на сумму 16 500 руб. Шторы были пошиты частным лицом. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Ц*» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчик ООО «Ц*» не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ц*» в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание) услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги). Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 4 марта 2012г. между Кадыровой А.М., Виноградовым Р.Г. и ООО «Ц*» в салоне «М*» был заключен договор по изготовлению штор и гардины. Общая сумма заказа по договору составила 21650 руб., срок исполнения заказа 30 календарных дней (л.д. 18). Истцами 4 марта 2012г. внесена предоплата в размере 1500 руб., в последствии еще 10000 руб., всего 11500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16-17). В свою очередь ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока исполнения заказа, в связи с чем, истцы обратились с письменной претензией, в которой просили уменьшить цену за выполнение работы до 11500 руб., а также выплатить неустойку в размере 21650 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения. Рассматривая требование истцов об уменьшении цены по договору, суд приходит к следующему. Из представленного договора усматривается, что в его стоимость входят стоимость материалов и выполненных работ. Из пояснений представителя истца установлено, что ответчик исполнил договор в части передачи материала гардена на сумму 16 500 руб. Учитывая, что общая сумма заказа по договору составляет 21650 руб., а ответчик исполнил договор только на сумму 16500 руб., суд считает возможным уменьшить цену заказа по договору до 16500 руб. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков удовлетворения их требований об уменьшении цены за выполнение работ и выплате неустойки. На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором. Из материалов дела усматривается, что Кадырова А.М. и Виноградов Р.Г. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10- свидетельство о заключении брака). 4 марта 2012г. между истцами и ООО «Ц*» был заключен договор по пошиву штор и изготовлению гардины, в соответствии с которым ООО «Ц*» обязалось выполнить условия договора в течение 30 календарных дней. Истцами были выполнены свои обязательства, внесена предоплата по договору. В свою очередь ООО «Ц*» в течение 30 дней с момента заключения договора свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Учитывая, что ответчиком ООО «Ц*» нарушены сроки выполнения работ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% от внесенной суммы за каждый день просрочки в размере 27279 руб. Расчет истцов судом проверен, является верным. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как усматривается из дела, 16.05.2012 года истцы направили ответчику претензию, в которой в том числе, просили выплатить неустойку в размере 21650 руб. Требования истцов в добровольном порядке ООО «Ц*» удовлетворены не были, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Период просрочки истцами определен с 28.05.2012 по 03.08.2012 года включительно. Анализируя расчет суммы неустойки в размере 43516 руб. 50 коп., приведенный истцами, суд соглашается с размером неустойки. Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать 16 500 руб. ( общая цена по договору). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 70795 руб. 50 коп., которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб. и взыскать с ООО «Ц*» неустойку в пользу истцов по 3000 руб. в пользу каждого. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, по 4000 руб. в пользу каждого. В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ц*» в пользу истца Виноградова Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором о представительстве в суде от 01.08.2012г. (л.д.13). Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что исковые требования Кадыровой А.М. и Виноградова Р.Г. удовлетворены, с ООО «Ц*» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, что составляет 7 000 руб. (6000 руб. + 8000 руб. = 14 000 руб. : 2), по 3500 руб. в пользу каждого. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Виноградова Р. Г., Кадыровой А. М. удовлетворить частично. Уменьшить цену по договору № * от 4 марта 2012г., заключенного между ООО «Ц*» и Кадыровой А. М. до 16500 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» в пользу Виноградова Р. Г. и Кадыровой А.М. неустойку в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» в пользу Виноградова Р.Г. и Кадыровой А. М. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» в пользу Виноградова Р. Г. и Кадыровой А. М. штраф в размере 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» в пользу Виноградова Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц*» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.