РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Юзык А.О.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гай А. В. к СОАО «В*», Емельянову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 18 марта 2012 г. по вине водителя Емельянова А.В., управлявшего автомашиной марки Ф* гос. номер * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина марки В* гос. номер * которой управлял истец, получила механические повреждения.

Ответственность владельца автомашины Емельянова А.В. была застрахована в СОАО «В*» которая признала случай страховым и перечислила ему сумму в размере 15276,55 руб. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «В*». Согласно отчету ООО «В*» от 10.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62848 руб.

Просил взыскать с ответчика СОАО «В*» сумму недоплаченного страхового возмещения 47571, 45 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы 700 руб., расходы по госпошлине – 1988 руб.

Кроме того, поскольку он испытывал глубокие переживания и нравственные страдания по поводу повреждения своего автомобиля и невозможности его ремонта, просит взыскать с виновника ДТП Емельянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юзык А.О. поддержал иск.

Ответчик Емельянов А.В. иск не признал. Пояснил, что столкновение произошло по причине того, что истец столкнулся с другой автомашиной, и его автомашину отбросило на правую полосу движения, по которой проезжал он. Избежать столкновения он не смог. Каких-либо телесных повреждений у истца не было.

Представитель ответчика СОАО «В*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, просил назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба, выражая несогласие с представленным истцом отчетом ООО «В*» (л.д. 40).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает: 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, Правилами обязательного страхования предусмотрено:

70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

73. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании установлено, что фактически 8 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В*, гос. номер *, под управлением истца, и автомашины Фиат гос. номер *, под управлением Емельянова А.В., который признан виновным в ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность Емельянова А.В. была застрахована в СОАО «В*».

В результате действий Емельянова А.В. истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом принадлежащего ему автомобиля.

14 февраля 2012 года истец обратился в с СОАО «В*» с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению страховщиком 16.02.2012 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57). Проведена экспертиза по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в ООО Р* (л.д. 47-56). Размер ущерба определен с учетом износа в 15276,55 руб. Согласно страховому акту СОАО «В*» от 7.03.2012 года размер возмещения по страховому случаю определен в 15276,55 руб. (л.д. 45). Указанная сумма истцу выплачена платежным поручением от 11.03.2012 года (л.д. 46).

Таким образом, страховщик в установленный срок, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования рассмотрел заявление истца и произвел страховую выплату. Данную сумму Гай А.В. получил и к страховщику с какими-либо претензиями не обращался.

В дальнейшем истец 27.03.2012 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «В*». Согласно отчету «ООО В*» от 10.04.2012 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 62848,28 руб. (л.д. 22).

Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Гай А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СОАО «В*» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «А*». Согласно заключению эксперта ООО «А*» № * от 10.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В*, гос. номер * на дату ДТП с учетом износа составляет 54838, 17 руб. (л.д. 63-75).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять данному заключению суд оснований не находит, и полагает, что стоимость восстановительного ремонта определена правильно.

Представитель истца, заявляя о несогласии с заключением эксперта, не привел каких-либо обоснованных возражений, не просил назначить дополнительную экспертизу.

Отчет о стоимости ремонта ООО «В*» суд не может принять во внимание, поскольку он был составлен в досудебном порядке, без извещения сторон. Кроме того, в нем допущена арифметическая ошибка, при указании стоимости запасных частей общая сумма определена в 35701,12 руб. без учета износа (л.д. 21,22). Между тем, стоимость перечисленных запасных частей – 24 позиции, при сложении составит 17850 руб. При таких обстоятельствах ссылка истца на данный расчет необоснованна.

С учетом изложенного иск Гай А.В. подлежит частичному удовлетворению. С СОАО «В*» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 39561,62 руб. за вычетом фактически выплаченной ему суммы (54838,17-15276,55). Данная сумма является достаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В остальной части иска к СОАО «В*» суд отказывает за необоснованностью.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Емельянова А.В. не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истцу не причинен вред здоровью, не нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред. Указание в законе на возможность компенсации морального вреда отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении иска к Емельянову А.В. о компенсации морального вреда истцу Гай А.В. суд отказывает.

При вынесении решения с ответчика СОАО «В*» взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1386,85 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Доказательств нотариальных расходов в сумме 700 руб. на оформление доверенности представителя Юзык А.О. в дело не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с С* «В*» в пользу Гай А. В. сумму страхового возмещения 39561 руб. 62 коп., и расходы по госпошлине – 1386 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Емельянову А.В. о компенсации морального вреда Гай А. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.