Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород 10 августа 2010 года
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мамедовой И. С.,
защитника Кушнер Б. А., действующей на основании доверенности от 17. 06. 2010 года,
рассмотрев дело по жалобе Мамедовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Н. Новгорода от 09. 06. 2010 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н. Новгорода от 09. 06. 2010 года Мамедова И. С. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15 мая 2010 года в 02 часа 23 мин. у дома * по ул. Т. г. Н. Новгорода, управляя автомобилем *** без государственных регистрационных знаков, Мамедова И. С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Мамедова И. С. указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Н. Новгорода от 09. 06. 2010 года она не согласна, считает его необоснованным, поскольку действия сотрудников ГИБДД также являются незаконными, не были соблюдены установленные порядки привлечения ее к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В представленных дополнениях к жалобе, указала, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в её отсутствие, чем были нарушены права заявителя. В деле представлены объяснения понятых о том, что Мамедова дышала в алкотестер, данные понятыми в 2 час. 10 мин. и в 2 час. 15 мин., в то время, как в алкотестер она дышала в 2 час. 15 мин., а отказывалась от прохождения освидетельствования в 2 час. 23 мин. В рапорте имеются исправления, внесена запись о том, что нарушение было замечено в 14 час. 40 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Мамедова была замечена за рулем в 0 час. 40 мин. Исправления не оговорены и не заверены. Ни в одном из протоколов нет подписи заявителя, в связи с чем имеются сомнения в том, что данные протоколы составлены в её присутствии. В связи с тем, что транспортным средством она не управляла, у инспекторов не имелось законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование. Разговор о том, чтобы продуть «контроль трезвости не заходил». Лица, указанные в качестве понятых, изложенные в объяснении факты подтвердить не смогут. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы, в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства. При составлении протокола понятых не было, присутствовали только два сотрудника милиции. В качестве свидетелей в протоколе указаны сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.
Мамедовой И. С. при рассмотрении жалобы судом были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Мамедова И. С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указав, что 14. 05. 2010 года около 22 час. она на автомобиле *** подъехала к минимаркету на ул. Т. В ночь с 14 на 15 мая 2010 года она со своими знакомыми стояли около данного минимаркета и пили пиво. Машину она собиралась оставить около того места, где они распивали спиртные напитки. Одна из её знакомых – К. попросила доехать до дома Мамедовой. Она разрешила. К. села за руль автомобиля Мамедовой, съездила к ней домой, а когда вернулась, через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники милиции спросили, кто хозяин машины, стали её обвинять в том, что она управляла машиной в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники ДПС, предложившие ей проехать на медицинское освидетельствование. Она отказалась, поскольку факт употребления спиртного не отрицала. Она подышала в алкотестер, который показал, что в выдыхаемом ей воздухе имеется 0,38 промилле алкоголя. В протоколе она не указала, что не управляла автомобилем, поскольку сочла, что достаточно фразы «отказываюсь от предъявленных обвинений». В суд повестку не получала.
Свидетель С. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД 2 роты УВД. Около 1, 5 мес. назад в ночное время находился на службе. По рации сообщили, что сотрудниками охраны был задержан нетрезвый водитель. Они подъехали на указанное им место, где находились Мамедова, 2 парня, и еще одна или 2 девушки. Сотрудник охраны передал им документы Мамедовой и объяснил, в связи с чем они Мамедову задержали. При этом пояснил, что сотрудники охраны ехали за Мамедовой, а затем остановили управляемую ей автомашину. Мамедова говорила, что машиной она не управляла, машина стояла на месте. Мамедова не говорила, что её автомобилем управлял другой водитель. На Мамедову был составлен протокол, поскольку сотрудники охраны указали, что именно Мамедова управляла автомобилем. Мамедовой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования Мамедова отказалась. В отношении Мамедовой были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Мамедова подписывать эти протоколы отказалась, в связи с чем, были приглашены двое понятых. Понятые сотрудниками ГИБДД не являлись. Документы оформлялись в течение приблизительно 15 минут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. указала, что Мамедова И. С. – её знакомая. Около 2 мес. назад они встретились с Мамедовой на остановке «ул. К.». Мамедова была на машине «**», которой управляла. В машине также находилась сестра Мамедовой. Около 22 часов они подъехали к ларьку, в котором Мамедова купила продукты и пиво. К ним подошли молодые люди. Все вместе стояли у ларька, пили пиво. Сама она спиртное не пила. Затем она попросила у Мамедовой, съездить к той домой – сходить в туалет. Мамедова дала ей машину. Она не имеет права управления транспортными средствами, однако умеет водить машину. Она села за руль автомобиля Мамедовой, на пассажирское сиденье села сестра Мамедовой. Они съездили к Мамедовой домой, затем вернулись к ларьку, около которого находилась Мамедова. Минуты через 2 приехали сотрудники вневедомственной охраны, спросили, кто является хозяином машины. Мамедова сказала, что хозяйка машины – она. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые оформили документы в отношении Мамедовой. Она говорила сотрудникам охраны о том, что она управляла автомашиной Мамедовой. Сотрудникам ДПС об этом не говорила, поскольку испугалась ответственности за то, что управляла автомобилем, не имея прав. Когда сотрудники ДПС оформляли в отношении Мамедовой документы, они больше никого не останавливали.
Свидетель А. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Весной 2010 года в ночное время он нес службу совместно с инспектором С. Их вызвали сотрудники вневедомственной охраны, сообщившие, что задержали пьяного водителя. Они подъехали на ул. Т., где напротив минимаркета стоял автомобиль сотрудников охраны. Оба сотрудника охраны написали рапорт, и объяснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением Мамедовой. Имелись подозрения, что Мамедова управляет автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии понятых, которых он остановил на дороге, им был составлен протокол. Мамедова сначала вела себя нормально, а затем перестала со всем соглашаться. Мамедовой было предложено подышать в прибор, а затем – предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мамедова отказалась. У Мамедовой имелись признаки того, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Сотрудники охраны пояснили, что заметили во дворах на ул. К. автомобиль, который остановили на ул. Т. В автомашине были управлявшая машиной Мамедова и еще девушка. После составления протокола Мамедова сказала, что она не ехала, стояла. Мамедова не говорила ему, что её автомобилем управляло какое-то иное лицо.
После оглашения чека (л. д. 13), свидетель А. указал, что Мамедова продувала прибор Алкотектор. Он забыл данное обстоятельство, поскольку прошло время. Он не видел, управляла ли Мамедова автомобилем, знает это со слов сотрудников вневедомственной охраны, представивших рапорта. Объяснения понятых о том, что Мамедова дышала в алкотестер, отбирались инспектором С., а лично он сам составлял протоколы. При этом он указывал данные о времени по своим часам, которые несколько спешат, а С. – по своим. В связи с изложенным, может быть некоторое несоответствие времени составления протокола и времени опроса понятых. Понятые не являлись сотрудниками милиции. Они присутствовали при составлении протоколов в отношении Мамедовой, потом с них взяли объяснения и они уехали. Мамедова отказалась подписать все протоколы, кроме последнего – протокола об административном правонарушении. Бланки протоколов о направлении на медицинское освидетельствование выдаются ему старшим инспектором. Данный протокол им был составлен именно по той форме, которую ему выдали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. указал, что он работает в должности ст. группы задержания УВО при УВД по Н. Новгороду. В 2010 году, число не помнит, в ночное время он нес службу с З. После 24 час. они патрулировали по ул. К. Увидели, как из ворот дома № * выезжает автомобиль «**», который то резко тормозил, то ехал неровно. Они решили остановить данный автомобиль и остановили по громкоговорящей связи. Он вышел из патрульной машины. Автомобиль «**» при этом всегда находился в поле его зрения. Он подошел к данному автомобилю секунд через 5 после его остановки. За рулем автомобиля «**» была Мамедова. В машине сидели еще 2 девушки. Он попросил Мамедову выйти из машины. Когда она вышла, он почувствовал от Мамедовой запах алкоголя. Представившись, он попросил Мамедову предъявить документы. Были вызваны сотрудники ДПС. Когда они приехали, им был составлен рапорт, а документы Мамедовой переданы сотрудникам ДПС. Мамедова постоянно куда-то звонила по телефону. Кроме того, говорила им, что на улице после 12-ти дети не гуляют и можно пить пиво за рулем. Присутствовавшие в машине девушки вышли, стояли у машины, они обе пили пиво. Кто-то из этих девушек подходил к нему, спросил что-то несущественное. Никто из девушек не говорил ему, что Мамедова машиной не управляла. Также никто не говорил, что управлял автомашиной кто-то из них, а не Мамедова. Когда он подходил к машине «**», данная машина хорошо просматривалась, перемещений с водительского места не было. Он подошел к машине быстро, данный участок достаточно освещенный. Составляемый им при данных обстоятельствах рапорт в РОВД не регистрируется, скорее всего, регистрируется сотрудниками ГИБДД у себя, но он точно этого не знает. Рапорт идет, как приложение к протоколу об административном правонарушении. В рапорте (л. д. 8) им указано, что автомобиль под управлением Мамедовой они с З. заметили в 01 час 40 мин. Действительно, в рапорте имеется исправление, однако, поскольку данный рапорт прилагается к составляемым сотрудниками ГИБДД протоколам, обязательного требования об оговорке внесенных в рапорт исправлений нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. указал, что он работает в должности милиционера-водителя 4 роты 1 полка УВО при УВД по г. Н. Новгороду. В 2010 году весной он патрулировал с Л. по сектору – ул. Н., ул. К., ул. Ш.. Около 24 час. они заметили автомобиль «**», выехавший из дворов на ул. К.. Автомобиль вызвал подозрение, и они решили его остановить. Они ехали за данным автомобилем метров 100, из вида не теряли, и остановили его у киоска «Л.» по громкой связи. Автомобиль остановился напротив указанного выше киоска. Они подъехали к автомобилю «**» на расстояние около 2 м. Л. вышел из патрульной машины и пошел по направлению к автомобилю «**». Он видел, что в этот момент никаких перемещений с места на место в автомобиле не было. С водительского места вышла девушка, впоследствии он узнал её фамилию – Мамедова. Он также вышел из своей машины и подошел к стоявшему у автомобиля «**» Л., проверявшему документы Мамедовой. Он почувствовал, что от Мамедовой пахнет спиртным. В автомобиле «**» были еще 2 девушки, которые вышли минуты через 2, но к ним не подходили. Мамедова говорила им, что время позднее, дети не бегают, и можно кататься в нетрезвом виде. Они посадили Мамедову в патрульную машину. Через 15 мин. приехали сотрудники ДПС. Из присутствовавших в машине девушек, никто не говорил, что автомобилем управлял кто-то из них, и то, что Мамедова машиной не управляла. Мамедова не отрицала, что находилась за рулем. Они передали Мамедову сотрудникам ДПС.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Мамедовой И. С., показания инспекторов ДПС С., А., сотрудников УВО при УВД по Н. Новгороду Л., З., показания свидетеля К., доводы защитника Кушнер Б. А., просившую постановление мирового судьи отменить, производство по данному административному делу прекратить, и изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Н. Новгорода, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения»), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья дал оценку доказательствам, счел их совокупность достаточной для вывода о виновности Мамедовой И. С., квалифицировал ее действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании исследованных доказательств.
При пересмотре дела были проверены доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Мамедовой И. С.
Вина Мамедовой И. С. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися среди материалов настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении ** №**** от 15. 05. 2010 года, согласно которому 15. 05. 2010 года в 02 часа 23 мин. у д. * по ул. Т., водитель Мамедова И. С. управляла автомашиной ***, согласно рапорту сотрудников ОВО. Водитель Мамедова И. С. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В указанном протоколе Мамедова И. С. указала, что отказывается «от выдвигаемых обвинений 15.05.10 2. 30» (л. д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №**** от 15. 05. 2010 года, в соответствии с которым в 02 час. 20 мин. Мамедова И. С. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых – Ч. и М. (л. д. 5);
- протоколом ** №**** от 15. 05. 2010 года об отстранении Мамедовой И. С. в 01 час 55 мин. от управления транспортным средством – автомобилем **** (л. д. 6);
- актом ** №**** от 15. 05. 2010 года освидетельствования Мамедовой И. С. на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем с записью результата исследования, из которых следует, что 15. 05. 2010 года у д. № * по ул. Т. г. Н. Новгорода в 02 час. 15 мин. при проведении освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 Combi» у Мамедовой И. С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.380 мг/л. (л. д. 7, 13);
- рапортом ст. 13 роты 1 полка УВО при УВД по г. Н. Новгороду Л. о том, что 15. 05. 2010 года в 1 ч. 40 мин., патрулируя по маршруту, у д. * по ул. К. он и с-т З. заметили автомобиль ***, двигавшийся из стороны в сторону; на ул. Т. данная автомашина была остановлена, за рулем находилась Мамедова И. С. (л. д. 8);
- рапортами инспекторов ДПС А. и С. о том, что 15. 05. 2010 года в 01 час. 50 мин. от дежурного поступила заявка о том, что на ул. Т., * сотрудниками ОВО задержан водитель с признаками алкогольного опьянения (л. д. 9, 10);
- протоколом ** №**** от 15. 05. 2010 года о задержании в 03 час. 00 мин. транспортного средства – автомобиля **** (л. д. 14);
- объяснениями Ч. и М., присутствовавших в качестве понятых 15. 05. 2010 года около 02 час. при освидетельствовании Мамедовой прибором Алкотектор, в ходе которого у Мамедовой было установлено состояние опьянения, а также при отказе Мамедовой И. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи протоколов (л. д. 11-12).
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2010 года в 02 час. 23 мин. на ул. Т., д. * в г. Н. Новгороде Мамедова И. С. управляла транспортным средством с признаками опьянения, была остановлена сотрудниками вневедомственной охраны, являющимися сотрудниками милиции. Сотрудники милиции определили у Мамедовой И. С. признаки состояния опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили Мамедовой И. С. пройти освидетельствование на состояние опьянения первоначально с помощью технического средства, а затем – в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых Мамедова И. С. согласилась пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор PRO-100 Combi №*, в ходе которого у Мамедовой было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако Мамедова с результатом не согласилась и отказалась подписать протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Мамедова отказалась в присутствии двух понятых, от подписи также отказалась.
Согласно результату освидетельствования Мамедовой И. С. на месте прибором Алкотектор PRO-100 Combi №*, у Мамедовой И. С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – Мамедова И. С. находится в состоянии опьянения.
Исходя из изложенного, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения».
Суд считает несостоятельным довод Мамедовой И. С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей незаконно вынесено в отсутствие Мамедовой И. С.
Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, является вопрос о вызове лиц, предусмотренных ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 24. 4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, определением о назначении дела к рассмотрению от 26 мая 2010 года, административное дело в отношении Мамедовой И. С. было назначено к рассмотрению на 09. 06. 2010 года на 08 час. 30 мин., в помещении судебного участка № 4 Московского района г. Н. Новгорода. Суд определил - вызвать в судебное заседание Мамедову И. С.
27. 05. 2010 года в адрес Мамедовой И. С. была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 09. 06. 2010 года на 08 час. 30 мин., которая вернулась в судебный участок в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 17).
Правом – получить повестку в отделении связи, принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей, и дать объяснения по обстоятельствам дела Мамедова И. С. не воспользовалась.
Письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в судебный участок № 4 Московского района г. Н. Новгорода Мамедова И. С. не представила.
Согласно ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, не является обязательным.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мамедовой И. С. своевременно надлежащим образом уведомленной мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства.
Суд считает недостоверными показания Мамедовой И. С. о том, что 15. 05. 2010 года ночью транспортным средством она не управляла, в связи с чем, у инспекторов не имелось законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование.
Показания Мамедовой в данной части опровергаются показаниями сотрудников УВО при УВД по г.Н. Новгороду Л. и З., указавших, что с момента, когда они заметили во дворах домов по ул. К. движущийся автомобиль «**», указанный автомобиль из вида они не теряли. После остановки данного транспортного средства по требованию сотрудников милиции, Л. подошел к машине. На водительском месте находилась девушка. При проверке документов выяснилось, что фамилия данной девушки – Мамедова. И Л. и З. видели, что с момента остановки автомобиля «**» до момента, когда Л. подошел к указанной машине, никаких перемещений с места на место в данной машине не происходило. Никто из присутствовавших в машине Мамедовой девушек не говорил о том, что управлял автомашиной кто-то из них, а не Мамедова. Сама Мамедова в момент остановки сотрудниками милиции её автомобиля, факт управления данным транспортным средством не отрицала.
Показания Л. и З. в данной части последовательны, стабильны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС С., А., указавших, что в момент составления протоколов, Мамедова не говорила о том, что автомобилем управляла не она, а иное лицо, наличия неприязненных отношений между Мамедовой Л., З., С., А. в судебном заседании не установлено.
Поэтому не доверять показаниям С., А., Л. и З. у суда нет оснований.
Суд считает недостоверными показания свидетеля К, указавшей, что именно она, а не Мамедова управляла автомобилем «**», принадлежащим Мамедовой, который был остановлен сотрудниками милиции. Об этом она говорила сотрудникам вневедомственной охраны.
Как следует из показаний сотрудников ОВО Л. и З., в момент остановки ими транспортного средства – автомобиля «**», управляла указанной машиной именно Мамедова. В машине находились пассажиры - две девушки, которые употребляли алкогольные напитки – пиво. Ни в момент остановки транспортного средства, ни во время беседы с Мамедовой никто к ним не подходил и не говорил, что автомобилем управлял именно он, а не Мамедова. Таким образом, суд считает, что показания свидетелем К в данной части даны с целью – помочь своей знакомой Мамедовой избежать ответственности за содеянное.
При составлении 15. 05. 2010 года сотрудниками ДПС в отношении Мамедовой протоколов, в частности, протокола об административном правонарушении Мамедова не ссылалась на то, что автомобилем она не управляла. Данный довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, не был приведен Мамедовой и при обращении в суд с жалобой на вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении. Об указанном обстоятельстве Мамедова заявила только в ходе рассмотрения жалобы в Московском районном суде г. Н. Новгорода.
Показания Мамедовой И.С. в данной части опровергаются согласующейся совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из изложенного, суд расценивает показания Мамедовой И. С. о том, что автомобилем управляла не она, а К, как способ защиты, с целью – избежать ответственности за содеянное.
Из приведенных доказательств следует, что Мамедова И. С. управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудников милиции о прохождении Мамедовой И. С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Управлявшая транспортным средством Мамедова И.С. в присутствии понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает несостоятельным довод Мамедовой о том, что, как следует из материалов дела, в алкотестер она дышала в 2 час. 15 мин., отказывалась от прохождения освидетельствования в 2 час. 23 мин., а понятые были опрошены и дали объяснения по данному факту в 2 час. 10 мин. и в 2 час. 15 мин., что вызывает сомнение в достоверности данных документов.
А в судебном заседании, пояснил, что некоторое несоответствие времени составления протоколов и времени опроса понятых может быть связано с разницей в показаниях его часов, с показаниями часов С., отбиравшего объяснения у понятых.
Как следует из показаний Л, в рапорте от 15. 05. 2010 года им указано, что автомобиль под управлением Мамедовой они с З. заметили в 01 час 40 мин. поскольку данный рапорт прилагается к составляемым сотрудниками ГИБДД протоколам, обязательного требования об оговорке внесенных в рапорт исправлений нет.
Сотрудник ГИБДД А. в судебном заседании показал, что все приобщенные к материалам дела протоколы составлялись в присутствии Мамедовой. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых Ч. и М. Мамедова отказалась. При составлении указанных протоколов лицом, их составившим, были соблюдены требования ст. 26.2, 26.7, 27. 12, КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие подписи Мамедовой в данных протоколах не может повлечь за собой признание указанных документов недопустимыми доказательствами.
Суд считает несостоятельным довод Мамедовой И. С. о том, что при составлении протокола понятых не было, присутствовали только два сотрудника милиции, в качестве свидетелей в протоколе указаны сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.
Указанное обстоятельство опровергается как протоколами о направлении Мамедовой на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5,6), так и показаниями сотрудников ДПС А. и С..
При составлении протоколов Мамедова не ссылалась на то, что указанные в данных протоколах понятые при составлении данных протоколов отсутствовали.
Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела объяснениях понятых в графе - 9. «Место и должность», указано, что Ч.. работает индивидуальным предпринимателем, а М.. экспедитором в ООО «П.» (л. д. 11, 12).
Вместе с тем, доводы Мамедовой И. С. и защитника о том, что инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы, имеются неоговоренные исправления в рапорте сотрудника милиции Л., в документах имеется некоторое несоответствие времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные нарушения не являются существенными, и не влияют на законность и обоснованность привлечения водителя Мамедовой И.С. к административной ответственности за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, акту и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении.
Вывод о виновности Мамедовой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании совокупности всех представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств, изменения квалификации, меры наказания, отмены судебного постановления у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Действия Мамедовой И. С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с законом, по форме соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, согласуются между собой.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, Мамедовой И. С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно характеру допущенного ею правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Н. Новгорода от 09. 06. 2010 года о привлечении Мамедовой И.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мамедовой И.С. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается и начинается со дня фактической сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.